﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7984/2017-4

14 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Шамилиной   А.Н.

при участии:  

от УФНС России   по  Калининградской   области:  не  явился,  извещен,

от  Царева   С.А.:   не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19943/2019, 13АП-20180/2019)  УФНС России по Калининградской области и Царева Сергея  Александровича  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2019 по делу № А21-7984/2017-4 (судья  Е.В. Ковалев), принятое

 

по  ходатайству ФНС России 

 

о принятии обеспечительных мер

 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплексные строительные технологии»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные технологии» (далее – ООО «Комплексные строительные технологии», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быстров Владимир Владимирович – член Союза «СРО АУ» «Стратегия».

04.02.2019 арбитражный управляющий Быстров В.В. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комплексные строительные технологии».

18.03.2019 в  суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Комплексные строительные технологии» Быстрова В.В. о привлечении Царева Сергея Александровича к субсидиарной ответственности в размере 1 171 840,44 руб.

Определением суда от 19.03.2019 заявление конкурсного управляющего Быстрова В.В. принято к рассмотрению.

Определением суда от 28.03.2019 освобожден арбитражный управляющий Быстров В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комплексные строительные технологии».

19.06.2019  поступило заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Цареву С.А. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц земельный участок площадью 1059 кв.м., кадастровый номер 39:03:060002:641, расположенный по адресу Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Кумачево, ул. Яблочная;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего Цареву С.А., а именно земельного участка площадью 1059 кв.м., кадастровый номер 39:03:060002:641, расположенный по адресу Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Кумачево, ул. Яблочная;

- запрета Цареву С.А. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц транспортного средства FORESTER 2007 года выпуска, г.р.з. О400НХ39, VIN JF1SGL5LE58G151814;

- запрета МРЭО ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства FORESTER 2007 года выпуска, г.р.з. О400НХ39, VIN JF1SGL5LE58G151814.

Определением   от 20.06.2019  суд ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворил в части. Запретил  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего Цареву С.А., а именно земельного  участка площадью 1059 кв.м., кадастровый номер 39:03:060002:641, расположенный по адресу Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Кумачево, ул. Яблочная. Запретил МРЭО ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства FORESTER 2007 года выпуска, г.р.з. О400НХ39, VIN JF1SGL5LE58G151814. В удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

На  определение   суда  ФНС России  и Царевым  С.А.  поданы   апелляционные   жалобы.

ФНС  России   в  апелляционной   жалобе   просит   определение   от 20.06.2019  в  части  отказа   в  удовлетворении   ходатайства   о   принятии   обеспечительных  мер   в  виде запрета Цареву С.А. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц земельный участок площадью 1059 кв.м., кадастровый номер 39:03:060002:641, расположенный по адресу Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Кумачево, ул. Яблочная и в  части запрета Цареву С.А. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц транспортного средства FORESTER 2007 года выпуска, г.р.з. О400НХ39, VIN JF1SGL5LE58G151814 отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить   ходатайство   в  указанной   части, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В апелляционной   жалобе   Царев  С.А.  просит   определение   от 20.06.2019  отменить,   указав,  что   конкурсным  управляющим   не   представлены  доказательства   в  обоснование   ходатайства   о  принятии   обеспечительных   мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

В обоснование ходатайства ФНС России  ссылается на то, что по данным регистрирующих органов за Царевым С.А. (ИНН: 390601336748) зарегистрировано следующее имущество: земельный   участок площадью 1059 кв.м., кадастровый номер 39:03:060002:641, расположенный по адресу Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Кумачево, ул. Яблочная.

Кроме того, по данным налогового органа, за Царевым С.А. зарегистрировано следующее транспортное средство: - FORESTER 2007 года выпуска, г.р.з. О400НХ39, VIN JF1SGL5LE58G151814.

Суд   первой   инстанции запретил  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего Цареву С.А., а именно земельного  участка площадью 1059 кв.м., кадастровый номер 39:03:060002:641, расположенный по адресу Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Кумачево, ул. Яблочная. Запретил МРЭО ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства FORESTER 2007 года выпуска, г.р.з. О400НХ39, VIN JF1SGL5LE58G151814. В удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

Повторно   исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи, оценив   доводы   апелляционных   жалоб,   суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с  указанным   выводом   суда   первой   инстанции. 

Согласно статей   126, 129 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве) основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно статье 32 Закона   о  банкротстве   и части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  и предусматривает, в том числе запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В целях обеспечения исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного   управляющего     о привлечении           Царева  С.А. к субсидиарной ответственности, ФНС России направлено ходатайство  о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 указанного Постановления Пленума при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Указанные   выше  обстоятельства   дают   суду  апелляционной   инстанции   полагать,  что   имеется   возможность  того,  что   ответчик   по   обособленному   спору   в  целях   избежания   взыскания  на  имущество   может   предпринять   действия   по  отчуждению   указанного   имущества   третьим  лицам,  в  результате   чего   будет  невозможно   исполнить  определение   суда  о   привлечении   его   к  субсидиарной   ответственности   за   счет  имеющегося   на   сегодня  имущества.

В данном   случае   целью   заявленных   ФНС  России   обеспечительных мер является   запрет   Цареву  С.А. отчуждать,   принадлежащее   ему   имущество.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон, на предотвращение кредиторам должника значительного ущерба.

То обстоятельство,  что  ФНС  России   не представлено доказательств того, что в настоящее время ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение (обременение) принадлежащего ему имущества, в результате чего создается реальная угроза того, что в дальнейшем исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору будет затруднено или станет невозможным, а также того, что должнику и его кредиторам будет причинен значительный ущерб, подлежат отклонению,  не   свидетельствует   о   необходимости   отказа   в  удовлетворении   ходатайства   о   принятии   обеспечительных   мер.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая транспортные средства и недвижимое имущество.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Аналогичная   позиция   изложена  в  Определении   Верховного   Суда   Российской   Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

С учетом изложенного   суд   первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу  о   запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего Цареву С.А., а именно земельного  участка площадью 1059 кв.м., кадастровый номер 39:03:060002:641, расположенный по адресу Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Кумачево, ул. Яблочная и  запрете МРЭО ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства FORESTER 2007 года выпуска, г.р.з. О400НХ39, VIN JF1SGL5LE58G151814.

Вместе   с  тем,  в  части  запрета Цареву С.А. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц земельный участок площадью 1059 кв.м., кадастровый номер 39:03:060002:641, расположенный по адресу Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Кумачево, ул. Яблочная и в  части запрета Цареву С.А. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц транспортного средства FORESTER 2007 года выпуска, г.р.з. О400НХ39, VIN JF1SGL5LE58G151814,  суд   первой   инстанции   правильно  отказал в   удовлетворении   ходатайства   ФНС  России,   поскольку   запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и МРЭО ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества само по себе ограничивает право должника на совершение указанных действий.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.06.2019 по делу №  А21-7984/2017-4  оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без  удовлетворения.   

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева