АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6784/2020

11 февраля 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Золотухино Агро Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос»

о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по довер. от 22.08.2020;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотухино Агро Транс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании задолженности в размере 650 156 руб. 75 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 16 003 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцу было предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (если есть дополнительные).

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

02.10.2020 от ответчика в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2020 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового судопроизводства.

В предварительном судебном заседании 24.12.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать убытки в сумме 650 156 руб. 75 коп., а также госпошлину в размере 16 003 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 08.02.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых  требований в части убытков, уменьшив их размер до 644 523 руб. 06 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на возникновение убытков, в связи с недобросовестным поведением ответчика, поскольку истцу не было известно о нахождении ответчика в процедуре банкротства на дату заключения договоров.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав как на наличие информации о процедурах банкротства в свободном доступе, так и на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2016 по делу № А35-10415/2015 ООО «Колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

07.10.2016 между ООО «Колос» (Продавец) и ООО «Золотухино Агро Транс» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №К-3/16 (далее - договор №К-3/16 от 07.10.2016), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить технические культуры – лен масличный в количестве 300 тонн в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором (п.1.1 договора №К-3/16 от 07.10.2016).

01.11.2016 между ООО «Колос» (Продавец) и ООО «Золотухино Агро Транс» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи б/н (далее - договор б/н от 01.11.2016), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить технические культуры – лен масличный в количестве 180 тонн в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором (п.1.1 договора №б/н от 01.11.2016).

ООО «Золотухино Агро Транс» и ООО «Колос», в рамках заключенных договоров купли-продажи № К-3/16 от 07.10.2016 и № б/н от 01.11.2016, передало 300 тонн урожая по цене 15 000 руб. за тонну и 180 тонн по цене 15 700 руб. за тонну и согласно приложенной спецификации от 01.11.2016 реализовано еще 130 тонн льна на сумму 2 041 000 руб., в том числе НДС 10 %.

Как пояснил истец, в период с 24 января 2017 года по 24 апреля 2017 года МИФНС № 5 по Курской области в отношении ООО «Золотухино Агро Транс» была проведена камеральная налоговая проверка за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года по налогу на добавленную стоимость. Основанием для проведения камеральной налоговой проверки явилась первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленная истцом 24 января 2017 года.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган установил, что в нарушение п.п.15 п.2 ст. 146 НК РФ в стоимость товара, реализованного ООО «Колос» в адрес истца, был включен налог на добавленную стоимость, заявленный впоследствии к возмещению ООО «Золотухино Агро Транс».

По результатам камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в отношении ООО «Золотухино Агро Транс» было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2017 № 08-19/14825, всего доначислено 617 194.84 руб., из них: 587 425 руб. – недоимка по налогу, 26 103, 44 руб.- пени и 3 666,40 руб. - штраф. В соответствии с информационным письмом межрайонной ИФНС № 5 России но Курской обл. № 08-30/10040 от 23.05.2019 с ООО «Золотухине Агро Транс» дополнительно была взыскана сумма налога 27 876,91 руб. 

Ссылаясь на возникновение убытков, ввиду недобросовестного поведения ответчика (не уведомление о нахождении в процедуре банкротства), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы лица, чье право нарушено, на возмещение утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения исковых требований должен быть доказан каждый элемент убытков.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ООО «Золотухино Агро Транс» и ООО «Колос», в рамках заключенных договоров купли-продажи № К-3/16 от 07.10.2016 и № б/н от 01.11.2016, передало 300 тонн урожая по цене 15 000 руб. за тонну и 180 тонн по цене 15 700 руб. за тонну и согласно приложенной спецификации от 01.11.2016 реализовано еще 130 тонн льна на сумму 2 041 000 руб., в том числе НДС 10 %.

В соответствии с пп. 15 п.2 ст.146 НК РФ, вступившим в силу с 01 января 2015 г. операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных  в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Как отмечено ранее, решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2016 по делу № А35-10415/2015 ООО «Колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Таким образом, в нарушение ст.169, 171, 172 НК РФ ответчик, являясь организацией-банкротом, осуществлял продажу имущества с НДС, с выделением его в продажной стоимости в первичных и платежных документах и с выставлением счетов-фактур, что повлекло за собой нарушение прав истца, выразившееся в необоснованном несении им расходов, которые он не должен был нести при условии соблюдения вышеуказанных требований действующего законодательства.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Соответственно, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснению пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку спорные договоры купли-продажи были заключены сторонами после принятия к производству заявления о признании ООО «Колос» банкротом (18.11.2015) заявленные к взысканию убытки являются текущими.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суд считает заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

К обязательствам, возникающим вследствие ненадлежащего исполнения договорных отношений, распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). 

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 по делу №А35-10415/2015, ООО «Колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2019 по делу №А35-10415/2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колос». Конкурсным управляющим ООО «Колос» утвержден ФИО3

Таким образом, не позднее 16.06.2016 сведения о признании ответчика банкротом находились в свободном доступе.

Истец, действуя разумно и добросовестно, при заключении договоров купли-продажи должен был удостовериться, что в отношении продавца не введена процедура банкротства при том, что сведения о поданном заявлении о признании ООО «Золотухино Агро Транс» банкротом, находятся в открытых источниках информации, в частности в едином государственном реестре юридических лиц и на сайте арбитражного суда.

Кроме того, как следует из текста договоров купли-продажи № К-3/16 от 07.10.2016 и № б/н от 01.11.2016, от имени ООО «Колос» при их заключении действовал конкурсный управляющий ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Курской области, что подтверждается также подписью и печатью конкурсного управляющего на данных договорах.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что он не знал о нахождении ответчика в процедуре банкротства, отклоняются судом как неосновательные, поскольку, приобретая и оплачивая товар по договорам купли-продажи № К-3/16 от 07.10.2016 и № б/н от 01.11.2016 с включенным в его стоимость НДС, ООО «Золотухино Агро Транс» должно было знать о нахождении ответчика - продавца в процедуре банкротстве и о применении в данном случае особого порядка исчисления НДС.

Истец также ссылался на то, что узнал о наличии убытков только из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-19/14825 от 01.09.2017.

Однако, как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен Акт налоговой проверки №08-19/30556 от 11.05.2017.

Таким образом, уже по состоянию на 07.10.2016 - на момент заключения сделки, истец должен был знать о нахождении ответчика в стадии банкротства, а по состоянию на 11.05.2017 о наличии задолженности (убытков) по результатам проведенной проверки. Однако в суд о взыскании убытков ООО «Золотухино Агро Транс» обратилось лишь 28.08.2020, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому выяснение иных обстоятельств существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.20015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

На основании вышеизложенного суд считает заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности обоснованным, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 644 523 руб. 06 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Принимая во внимание положения п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, а также учитывая уменьшение истцом заявленных требований, излишне уплаченная госпошлина в размере 113 руб. 00 коп., зачтенная судом на основании справки на возврат государственной пошлины №09-38/1195 от 01.09.2020 и  платежного поручения №381 от 20.12.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Золотухино Агро Транс» отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотухино Агро Транс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 113 руб. 00 коп. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 Судья  С.И. Хмелевской