8951/2017-21144(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-19397/2016 

г. Нижний Новгород 13 февраля 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-469), при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С., 

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 28.03.2016,  и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного заявителя и третьего лица,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, г.Уфа, о  признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области от 21.04.2016 № 655-ФАС52-КТ-67-09/07-16 (192-ДР) и  недействительным предписания управления Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области от 21.04.2016 № 655-ФАС52-КТ-67-09/07-16 (192-ДР),  

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, ООО "Система", г.Уфа,  

установил:

управление Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее – заявитель, Судебный  департамент) обралось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области (далее – ответчик, Управление) от 21.04.2016 № 655-ФАС52-КТ-67-09/07-16 (192-ДР) и  недействительным предписания управления Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области от 21.04.2016 № 655-ФАС52-КТ-67-09/07-16 (192-ДР).  

01.02.2016 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания с  целью участия представителя Судебного департамента в судебном заседании с использованием  системы видеоконференц-связи. При этом, заявитель просит назначить судебное заседание с  учетом технической возможности Арбитражного суда республики Башкортостан, а именно, на  вторник или четверг.  

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи  с необоснованностью.  

Судебные заседания по настоящему делу были несколько раз отложены, у заявителя  неоднократно была возможность предоставлять какие-либо доказательства и выражать свою  

позицию по делу. Настоящее ходатайство суд расценивает как направленное на затягивание  процессуальных сроков рассмотрения дела.  

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении. 

Доводы заявителя сводятся к тому, что, по мнению Судебного департамента,  Управлением неправильно применены нормы права.  

Представитель Управления просит отказать в удовлетворении требования, позиция  подробно изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.  

ООО "Система" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего  представителя не обеспечило, мотивированного отзыва не представило.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении  заявленного требования в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО "Система"на  действия аукционной комиссии Судебного департамента при проведении электронного  аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по ремонту и техническому  обслуживанию кондиционеров и сплит-ситем, номер извещения 0101100000616000107.  

В связи с этим, на основании статей 99 и 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Управление  пришло к выводу о необходимости проведения внеплановой проверки по изложенному в  обращении факту.  

В ходе данной проверки Управлением было выявлено, что 01.04.2016 в единой  информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещены  извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание  услуг по ремонту и техническому обслуживанию кондиционеров и сплит-систем и  документация об  электронном аукционе.  

Заказчиком данной закупки выступало Управление Судебного департамента в Республике  Башкортостан.  

Оператором электронной площадки являлось ЗАО «Сбербанк-АСТ». 

Предметом контракта являлось оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию  кондиционеров и сплит-систем поставка копировальных аппаратов с начальной (максимальной)  ценой контракта - 925 000,00 рублей.  

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссия Управления 21.04.2016  вынесла решение № 655-ФАС52-КТ-67-09/04-16(192-НБ) (далее – оспариваемое решение).  

В соответствии с указанным решением жалоба ООО «Система» признана обоснованной;  Судебный департамент признан нарушившим требования части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 и  частей 5, 6 статьи 66 Закона о контрактной системе; аукционная комиссия заказчика признана  нарушившей положения частей 3, 4 статьи 67 Закона о контрактной системе; заказчику  предписание не выдано в связи с отсутствием влияния допущенных нарушений на результаты  определения исполнителя; аукционной комиссии Судебного департамента и оператору  электронной площадки (ЗАО «Сбербанк-АСТ») выдано предписание от 21.04.2016 №№ 655- ФАС52-КТ-67-09/07-16 (192-ДР) об устранении нарушений законодательства о контрактной  системе в сфере закупок; материалы дела направлены уполномоченному должностному лицу  для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по  признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 и  4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.  

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в суд с  рассматриваемым требованием.  

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в суд с  рассматриваемым требованием.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается,  как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное  лицо.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:  несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом,  решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа  

или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.  

В силу Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по  исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие)  заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной  организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной  службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Регламент), и в  соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе Управление является органом,  уполномоченным на оказание государственной функции по рассмотрению жалоб на действия  (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения,  специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов,  должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной  площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

Комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99  Закона о контрактной системе и Регламентом внеплановую проверку соблюдения  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая  проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.  

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного  органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по  осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного  управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также  документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы,  требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (пункт 3.31 Регламента).  

Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы  обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении  допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной  системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о  контрактной системе (часть 8 статьи 106 этого Закона, пункт 3.34 Регламента).  

Таким образом, оспариваемое решение вынесено Управлением в пределах  предоставленных ему законом полномочий.  

На основании пункта 7 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о  проведении электронного аукциона указываются условия, запреты и ограничения допуска  товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств,  работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.  

В силу части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном  аукционе содержит информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.  

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ  конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты  внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки  российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из  иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых  иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей  осуществления закупок.  

На основании пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от  29.12.2015 № 1457 «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых  на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией  Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой  Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики,  запрещено» выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд входит в данный Перечень.  

Между тем в извещении и документации рассматриваемой закупки не предусмотрено  требование (запрет) о том, что организация, не должна находиться под юрисдикцией Турецкой  Республики, а также не контролируется гражданами Турецкой Республики и (или)  организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.  

Следовательно, государственный заказчик, не установив рассматриваемый запрет,  нарушил положения части 5 статьи 63 и части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация  об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на  участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного Федерального  закона и инструкцию по её заполнению.  

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника  электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением  предусмотренных частями 3 и 5 названной статьи документов и информации, не допускается.  

Требования к составу второй части заявки определены заказчиком в пункте 1.7  документации о закупке. Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан, в  том числе, истребует декларацию об отсутствии в предусмотренном Федеральным законом  реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об  участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального  исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа  участника закупки - юридического лица.  

Рассматриваемое требование заказчик вправе установить на основании части 1.1 статьи 31  Закона о контрактной системе.  

При этом Законом о контрактной системе не возлагается на участников закупки  обязанность декларировать либо иным образом подтверждать своё соответствие указанному  требованию при подаче заявки на участие в аукционе в электронной форме.  

В силу части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению  закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие  требованиям части 1.1 статьи 31 названного Федерального закона.  

Следовательно, государственный заказчик, установив подобные требования к составу  второй части заявки, нарушил положения части 1 статьи 64 и частей 5, 6 статьи 66 Закона о  контрактной системе.  

12.04.2016 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок участников закупки,  поданные для участия в открытом аукционе в электронной форме. Результаты данной  процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном  аукционе № 1 от 12.04.2016.  

В соответствии с протоколом № 1 от 12.04.2016 до окончания указанного в извещении  срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (12.04.2016 09:00) поступило 8 заявок  на участие в электронном аукционе, которым оператором электронной площадки присвоены  соответствующие номера.  

Согласно протоколу № 1 от 12.04.2016 аукционная комиссия рассмотрела первые части  заявок на участие в указанном электронном аукционе и приняла решение отказать в допуске к  участию в электронном аукционе участникам закупки, подавшим заявки на участие в аукционе  под номерами 1, 2 (ООО «Система»), 4, 5, 7 и 8.  

Участники закупки, подавшие заявки под порядковыми номерами 3 и 6, допущены к  участию в электронном аукционе.  

ООО «Система» (заявка № 2) отказано в допуске к участию в электронном аукционе на  основании части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно:  

в разделе 13 документации об электронном аукционе предусмотрены требования к  качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности,  требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара,  требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные  показатели товаров, при проведении технического обслуживания наружного блока  кондиционера и сплит-системы, а именно: - дозаправка фреоном.  

участник закупки в первой части своей заявки указал согласие на выполнение работ  (оказание услуг) при проведении технического обслуживания кондиционеров и сплит-систем  указанных в разделе 13.2.1 документации о закупке, но не указал согласно пункту 3 части 3  статьи 66 Закона о контрактной системе наименование страны происхождения  предлагаемого для использования товара при выполнении работ (оказании услуг), а именно  используемого при дозаправке фреона.  

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия  проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию,  предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие  требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых  товаров, работ, услуг.  

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения  первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию,  предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия  принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком  аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона  или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены частью 4 названной статьи.  

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона  не допускается к участию в нём в случае:  

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного  Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;  

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного  Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.  

Подпунктами а) и б) пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере  закупок установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при  заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или  оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2  названной части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в  документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное  обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при  наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы  (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное  пунктом 2 названной части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при  наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты  (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии),  наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для  использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной  документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности,  установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный  знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное  наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии),  промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также  требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак  (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное  наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии),  промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; согласие,  предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели используемого  товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и  указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при  наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели  (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения  товара.  

Пунктом 1.6 раздела «Инструкция по подготовке заявок и проведению электронного  аукциона» документации электронного аукциона установлено аналогичное требование.  

Требования к объёму, техническим характеристикам товара (условиям оказания услуг,  выполнения работ), являющегося предметом названной закупки, определены в Разделе 13  документации о закупке.  

В частности, в пункте 13.13 документации об электронном аукционе определён перечень  выполняемых работ (услуг) при проведении технического обслуживания кондиционеров и  сплит-систем, указанных в разделе 13.2.1 аукционной документации.  

В рассматриваемом перечне имеется такая услуга как дозаправка фреоном. 

Вместе с тем заявитель в документации об электронном аукционе не установило  максимальные и (или) минимальные показатели, а также показатели, значение которых не  могут изменяться, по фреону.  

Поскольку характеристики фреона заказчиком в документации об электронном аукционе  не определены, следовательно, участник не должен предоставлять в первой части заявки  наименование страны происхождения товара, предлагаемого к использованию, а также  конкретные показатели указанного товара по данной позиции.  

Анализ первой части заявки участника закупки под номером 2 (ООО «Система») показал,  что данным участником закупки представлено согласие на оказание услуг по ремонту и  техническому обслуживанию кондиционеров и сплит-систем. Какой-либо недостоверности не  усматривается.  

Следовательно, аукционная комиссия, отказав в допуске к участию в электронном  аукционе участнику закупки, подавшему заявку под номером 2, по основанию, указанному в  протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 1 от  12.04.2016, нарушила требования частей 3 и 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.  

В связи с этим жалоба ООО «Система» правомерно признана обоснованной.  

15.04.2016 состоялась процедура проведения электронного аукциона. Последнее ценовое  предложение сделано участником закупки, подавшим заявку под порядковым номером 3 (ООО  «Группа Компаний Деловой Партнёр»).  

Также 15.04.2016 аукционная комиссия заказчика рассмотрела вторые части заявок  участников закупки, что зафиксировано в протоколе подведения итогов электронного аукциона   № 3.  

Согласно протоколу от 15.04.2016 № 3 заявка ООО «Группа Компаний Деловой Партнёр»  признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.  

В силу части 22 статьи 99 этого Закона при выявлении в результате проведения  контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате  рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,  уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной  площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок  контрольный орган в сфере закупок вправе, в том числе составлять протоколы об  административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок,  рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их  предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.  

Частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам  рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о  признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче  предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22  статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи  99 настоящего этого Закона.  

Выявив нарушения заявителем требований части 5 статьи 63, части 1 статьи 64, частей 5 и  6 статьи 66 Закона о контрактной системе, Управление правомерно в пункте 6 оспариваемого  решения указало на передачу уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возможности  возбуждения административного производства по признаку совершения административного  правонарушения, предусмотренного частями 2, 4 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, а так же правомерно выдало оспариваемое  предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере  закупок.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  

и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного требование Судебного департамента удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований управлению Судебного департамента в Республике  Башкортостан, г.Уфа, отказать.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта.  

Судья А.В.Леонов