АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6442/2020

18 августа  2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021  года

Полный текст решения изготовлен 18 августа  2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Шаяхметовой А.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – 18» (ул. Максима Горького, д. 79, офис 510, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 с требованиями:

1) об обязании  ответчика возместить убытки в размере 173 648 рублей  20 копеек,

2) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по дату фактического возврата средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313183235900016, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании до перерыва  приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – 18» – ФИО6 (по доверенности от 02.08.2021);

ФИО1 (по паспорту гражданина Российской Федерации);

представитель ФИО1 – ФИО7 (по доверенности от 19.11.2020);

ФИО3 (по паспорту гражданина Российской Федерации);

ФИО4 (по паспорту гражданина Российской Федерации). 

В судебном заседании после перерыва  приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – 18» – ФИО6 (по доверенности от 02.08.2021);

ФИО1 (по паспорту гражданина Российской Федерации);

представитель ФИО1 – ФИО7 (по доверенности от 19.11.2020).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – 18» (далее – общество, общество «РСУ-18») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.08.2020, к ФИО1 с требованиями:

1) об обязании  ответчика возместить убытки в размере 173 648 рублей  20 копеек,

2) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по дату фактического возврата средств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-6442/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали.

ФИО3, ФИО4 дали пояснения по существу спора.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 04.08.2021 с перерывом до 11.08.2021.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – 18») было зарегистрировано при создании 04.06.2015, обществу присвоены  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (выписка из ЕГРЮЛ – том 1, л.д. 49). 

Как следует из текста искового заявления, подтверждено материалам дела и не оспаривается сторонами, в период с  25.08.2017 по 11.02.2020 функции единоличного исполнительного органа - директора Общества осуществлял ответчик  ФИО1, с которым 25.08.2017 был заключен соответствующий трудовой договор (том 1, л.д. 13-18).

В связи со сменой единоличного исполнительного органа в феврале 2020 года обществом проведены мероприятия по инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с августа 2017 года по февраль 2020 года (приказ  от 13.02.2020 № 5– том 1, л.д. 33), по результатам которой общество пришло к выводу о недостаче наличных денежных средств в кассе в сумме 173 648 рублей  20 копеек.

Результаты инвентаризации отражены в акте от 18.02.2020, который подписан ФИО3.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) были совершены следующие действия:

- 22.06.2018 получены денежные средства  под отчет в размере 28 000 рублей,

- 25.06.2018 получены денежные средства  под отчет в размере 95 648 рублей 20 копеек,

- 28.06.2018 получены денежные средства  под отчет в размере 50 000 рублей, что подтверждается:

- расходным кассовым ордером от 22.06.2018 № 19, заявлением о выдаче подотчетных денежных средств от 22.06.2018,

- расходным кассовым ордером от 25.06.2018 № 20,

- расходным кассовым ордером от 28.06.2018 № 22, заявлением о выдаче подотчетных денежных средств от 28.06.2018.

Данные расходы согласно доводам истца не были подтверждены документально.

Полагая, что в период осуществления руководства деятельностью общества ответчиком  были совершены неразумные и недобросовестные действия, повлекшие причинение обществу «РСУ-18» убытков в сумме 173 648 рублей  20 копеек, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что выполнял свои должностные обязанности в качестве директора добросовестно, принимал необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Так, в частности, ответчик отмечает, что в материалы дела представлены товарные чеки с наименованием товара, приобретенного для нужд организации: товар приобретен исключительного характера, направленного на деятельность организации, основной вид деятельности которой –  строительство жилых и нежилых зданий, поскольку общество в рамках обычной хозяйственной деятельности было вынуждено нести текущие расходы, в том числе закупать материалы для строительства объектов.

Относительно расходного кассового ордера от 22.06.2018, согласно которому ответчик взял под отчет денежную сумму в размере 28 000 рублей, ФИО1 пояснил, что отчитался о потраченных денежных средствах в установленные законом сроки.

По расходным кассовым ордерам от 25.06.2018 и от 28.06.2018, основанием которых является возмещение денежных средств по авансовым отчетам, ответчик обращает внимание суда на то, что возмещение денежных средств по авансовому отчету включает в себя совершение приобретений работником от лица организации. Если работнику не выдана денежная сумма под отчет, то он приобретает товар за свой счет, а при возвращении в организацию получает компенсацию своих затрат. В такой ситуации, по мнению ответчика, подчиненный не считается подотчетным лицом, и отчитываться он обязан не по авансовому отчету, а по отчету о потраченных средствах.

Кроме того, ответчик указал на то, что также представил документы о потраченных денежных средствах, а именно товарные, кассовые чеки.

Также ФИО1 пояснил, что, являясь директором общества, имел право заключать договоры, производить расчеты с поставщиками, приобретать товар за счет подотчетных и собственных денежных средств, предоставлять отчетные документы, что не свидетельствует о противоправности поведения единоличного исполнительного органа общества.

Помимо прочего, ответчик указал на то, что доказательств, подтверждающих, что генеральный директор действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить ущерб истцу, в материалы дела не представлено, также отсутствует наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным обществу ущербом, кроме того, истцом не представлено доказательств причин недостачи денежных сумм по результатам инвентаризации, которая, по мнению ответчика, была проведена с нарушениями.

Согласно пункту 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью    единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В настоящем деле иск подан самим обществом.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возложение обязанности по возмещению убытков возможно лишь при доказанности факта их причинения, размера, противоправности действий (бездействия) лица, на которое возлагается соответствующая ответственность, наличия причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац 2 пункта 1 постановления № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 3 пункта 1 постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности юридического лица, ради которых оно создано, т.е. для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Соответственно, руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 постановления № 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). При этом Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п.3 постановления № 62).

Обосновывая недобросовестность и неразумность действий ответчика, общество ссылается на злоупотребление ответчиком полномочиями директора, поскольку он не предоставил соответствующей отчетности по использованию спорных денежных средств.

Между тем, оценив обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о том, что наличие состава гражданско-правового правонарушения и недобросовестность действий ответчика обществом не доказаны.

Так, заявляя о наличии недостачи, истец ссылается на результаты инвентаризации, проведенной в феврале 2020 года за период с августа 2017 года по февраль 2020 года (приказ  от 13.02.2020 № 5– том 1, л.д. 33), по результатам которой, по утверждению общества, общество пришло к выводу о недостаче наличных денежных средств в кассе в сумме 173 648 рублей  20 копеек.

Как следует из статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых активов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно пункту 3 данных указаний, а также пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным.

Поскольку ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являлся материально ответственным лицом, после его освобождения от должности и прихода нового руководителя произошла смена материально ответственных лиц. Следовательно, проведение инвентаризации применительно к рассматриваемому случаю является обязательным.

Проверка наличия товарно-материальных ценностей осуществляется на день приема-передачи дел. Во время инвентаризации в обязательном порядке должно присутствовать материально ответственное лицо (пункт 2.8. указаний).

Судом при проверке соблюдения обществом порядка проведения инвентаризации установлено, что полномочия ответчика прекращены с 11.02.2020, однако на момент прекращения полномочий решение о проведении инвентаризации для приема-передачи дел общества принято не было.

При этом доказательства уведомления ответчика о проводимой инвентаризации в материалах дела отсутствуют, а ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения извещения о проведении инвентаризации отрицал, участия в проведенной обществом инвентаризации не принимал, т.е. фактически был лишен возможности высказать возражения по проведенной инвентаризации, представить документы в обоснование своих доводов либо указать на неполный объем документации, исследованной в ходе проведенной инвентаризации. 

В связи с выявленными нарушениями обществом порядка проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц, соответствующий акт о недостаче, составленный по итогам инвентаризации, в качестве надлежащего доказательства судом принят быть не может.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик получил денежные средства  под отчет в размере 173 648 рублей  20 копеек, однако впоследствии он данные денежные средства не вернул и не отчитался.

Факт получения спорных денежных средств ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что предъявленные ко взысканию с него в качестве убытков спорные денежные средства были потрачены им на деятельность общества, в частности, на приобретение строительных материалов и инструментов, в подтверждение чего представлены:

- товарный чек  от 22.06.2018 № 21386 на сумму 13 304 рубля;

- товарный чек от 22.06.2018 № 21423 на сумму 11 136 рублей;

- товарный чек от 22.06.2018 № 22081 на сумму 3 560 рублей;

- товарный чек от 28.06.2018 № 22683 на сумму 50 000 рублей;

- авансовый отчет от 28.06.2018 № 43 на сумму 50 000 рублей;

- счет на оплату от 28.06.2018 с приложением квитанции об оплате на сумму 50 000 рублей;

- авансовый отчет от 19.03.2018 № 9 на сумму 95 527 рублей 25 копеек;

- счет на оплату от 15.03.2018 с приложением квитанции об оплате на сумму 33 095 рублей;

- счет на оплату от 19.03.2018 с приложением квитанции об оплате на сумму 15 220 рублей;

- счет на оплату от 15.03.2018 с приложением квитанции об оплате на сумму 47 212 рублей 25 копеек (том 1, л.д. 123-131).

Впоследствии данные материалы передавались подрядчикам общества, которые выполняли соответствующие строительные работы. 

Указанные обстоятельства  подтверждены пояснениями третьих лиц, и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Судом также приняты  во внимание пояснения ФИО3, согласно которым бухгалтерские услуги оказывались по договору аутсорсинга иным лицом.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены доводы ответчика о том, что 95 648 рублей 20 копеек, 50 000 рублей  получены  последним в качестве возмещения ранее потраченных денежных средств по авансовым отчетам, что прямо следует из содержания карточки счета 71.01 за март 2017 года-февраль 2020 года, при этом  в силу сложившегося порядка в организации денежные средства  выплачивались на основании авансовых отчетов с приложением соответствующих платежных документов, которые ответчиком были переданы лицу, оказывающему бухгалтерские услуги на основании договора аутсорсинга. 

Указанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, в том числе истцом  в опровержение доводов ответчика не представлены надлежащим образом оформленные сшитые, заверенные подписью руководителя и печатью организации оригиналы книг учета доходов и расходов за 2017-2020 годы, кассовых книг за тот же период, оборотно-сальдовые ведомости с расшифровкой проведенных операций по счетам 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 76.2 «Расчеты по претензиям», 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», 99 «Прибыли и убытки»,  исходя из пояснений ответчика о надлежащем осуществлении учета прихода и расходования денежных средств, предоставлении в бухгалтерскую службу всей необходимой документации по полученным под отчет денежным суммам, с учетом проведения инвентаризации без уведомления и участия ответчика, отсутствия на момент рассмотрения спора у ответчика доступа к бухгалтерской документации общества в связи с его увольнением. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика в причинении истцу убытков, а также неразумность и недобросовестность ответчика при осуществлении руководства обществом.

Противоправных действий ответчика, выразившихся в отсутствии должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого им юридического лица, судом (с учетом пояснений ответчика, истцом надлежащими доказательствами не опровергнутых) не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Между тем в рамках рассматриваемого спора какие-либо документы, из которых было бы возможно установить, что деятельность ответчика для общества носила убыточный характер, не представлены. 

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что на момент увольнения ответчика с должности директора, у общества отсутствовали задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты различных уровней (налоги, сборы, пошлины и т.п.), отсутствовала задолженность по внесению платежей в пенсионный фонд, по выплате заработной плате работникам, перед контрагентами. 

При этом суд принимает во внимание, что аудиторская проверка в обществе, а также анализ, ревизия бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, которые могли бы дать достоверное представление о финансовом положении общества, финансовом результате его деятельности с учетом представленных в материалы дела первичных документов, движении денежных средств за отчетный период, не проводились; ходатайство о проведении  по делу соответствующей судебно-бухгалтерской экспертизы истцом не заявлено.

Иные доводы истца судом исследованы и отклонены как не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме – как об обязании  ответчика возместить убытки в размере 173 648 рублей  20 копеек, так и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по дату фактического возврата средств.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

 В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – 18» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 697 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.05.2020 № 73.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина