АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-14684/2023

05 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», ОГРН: 

<

***>, о взыскании 8 858 849 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва путем использования системы веб-конференции представителя ответчика: ФИО1 – представителя, действующий на основании доверенности от 01.06.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

после перерыва представителя ответчика: ФИО1 – представителя, действующий на основании доверенности от 01.06.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ УПРДОР «Южный Урал»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – ответчик, ООО «Союз Автодор»), о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта №13 от 25.03.2022 по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1780+500 - км 1790+358, Челябинская область, в размере 8 958 849 руб. 85 коп. (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий государственного контракта №13 от 25.03.2022 по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1780+500 - км 1790+358, Челябинская область в размере 8 858 849 руб. 85 коп. (л.д. 95).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.05.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.05.2024 до 14 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции. 

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 94). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление дополнениях к нему (л.д. 75-76, 92) ответчик против удовлетворения требований возражал, на основании следующего:

1.С предъявленным иском ответчик согласен частично в частности: I. в части нарушения условий контракта п. 8.7. по предписанию №2 от 30.05.2022 об устранении нарушений правил производства дорожных работ на участке производства работ ПК 00+00- ПК 30+00 

-Временные дорожные барьеры не соответствуют ГОСТ Р 58350-2019 п.6.5.2 (не заполнены демфирующим материалом)

-На установленных дорожных барьерах отсутствуют сигнальные фонари (не соответствие схемы №11 от 25.05.2022),

-Отсутствует временная дорожная разметка, линия 1.12 (не соответствие схемы №11 от 25.05.2022)

-Установленные дорожные пластины, дорожные барьеры не очищены от грязи барьеров повреждена. Со сроком устранения 02.06.2022.

Указанные нарушения устранены ответчиком 02.06.2023 что подтверждается фотоотчетом о выполнении Приложение №1 к предписанию от 30.05.2023, ответ о выполнении предписания №2 сформирован 01.06.2022.

2.В части выданных истцом предписаниям об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ. Нарушения приняты ответчиком и устранены. По факту выполнения предписаний в адрес Заказчика было подготовлено и направлено исходящее письмо №643 от 25.10.2022 года (ответ на претензию №01-11\4383 от 27.09.2022) с приложением фотоотчетов о устранении нарушений, в частности:

-выданные строительным контролем на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань-Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 1780+500 - км 1790+358, Челябинская область», а именно №01-21.07 от 21.07.2022 (ненормативная высота травы на обочине) устранены до 27.07.2022 (приложение №1), в соответствии со сроками указанными в предписании,

-замечания по предписанию №01-27.07 от 27.07.2022 (ненормативная высота травы на обочине) выданные повторно на этом же участке, являются вновь выявленными после устранения предыдущих замечаний и так же были устранены в срок до 06.08.2022, указанный в предписании.

-замечания по предписанию №0210.08 от 10.08.2022 (частичное отсутствие фонарей на ТСОДД) были устранены в срок до 13.08.2022 (приложение №2), указанный в предписании.

-замечания по предписанию №01-27.07 от 27.07.2022 (частичное отсутствие фонарей на ТСОДД) выданному повторно на этом же участке после устранения предыдущих замечаний, возникли снова, и были устранены в срок до 16.08.2022, в соответствии с предписанием.

Указанное письмо было принято истцом и зарегистрировано входящий №01-10/4422 от 26.10.2022. Каких либо замечаний или ответа со стороны истца о не принятии ответа не в адрес ответчика не поступало.

3.В части нарушения условий контракта п. 8.45-8.46 несвоевременное уведомление Заказчика о любых внештатных ситуациях и происшествиях на Объекте и/или в связи с исполнением Контракта в сумме 100 000 руб. считает необоснованным по следующим причинам: ДТП произошло на участке дороги капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва -Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 1780+500 - км 1790+358 ПК 41+00 - 17.10.2022 в 22 часа 40 минут. Незамедлительно на место ДТП выехал представитель ответчика. На Участке дороги ПК 41+00 на дату ДТП отсутствовала телефонная связь, что явилось объективной независящей от ответчика причиной несвоевременного сообщения о произошедшем в установленный контрактом срок. Представитель ответчика прибыв на место ДТП стал оказывать помощь пострадавшим в автомобиле находилось 7 человек в т.ч. двое несовершеннолетних детей. После отправки пострадавших в больницу и возвращения в штаб строительства где имеется техническая возможность и имеется связь, в адрес Истца было направлено письменное донесение о наступлении на участке автомобильной дороги внештатной ситуации. Указанное донесение направлено Истцу утром 18.10.2022 в 10-45. В связи с вышеизложенным считает, что ненадлежащие исполнение Ответчиком обязательства произошло по уважительной причине без умысла скрыть факт наступления события, на срок и процесс выполнения работ по Контракту не повлияло.

-Со штрафом в указанной сумме Ответчик не согласен, сам факт не своевременного исполнения не отрицает, но считает его не соразмерным по причине того что, нарушения указанные в предписаниях №01-2107 от 21.07.2022 и №01-27.07 от 27.07.2022 (Повторно к предписанию №01-21.07. от 21.07.2022) №02-10.08. от 10.08.2022 и №01-13.08. от 13.08.2022 №2 от 30.05.2022 являются идентичными и были выполнены Ответчиком. Все выявленные недостатки были связаны с качеством выполненных работ и относились к общему результату работ по отдельному объекту что не является допущением Ответчиком нескольких самостоятельных нарушений, и должно рассматриваться как один факт нарушения. В связи с чем, ответчик полагает учитывать нарушения как одно и заявляет о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В мнении на отзыв (л.д. 96) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме на основании следующего:

1.По претензии от 29.06.2022 №01-11/2872, предписание №2 от 30.05.2022. ответчик утверждает, что указанные нарушения устранены 02.06.2023, что подтверждается фотоотчетом о выполнении, сформированным 01.06.2022. Вместе с тем, к отзыву на исковое заявление приложен фотоотчет к акту от 11.10.2022. У истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие надлежащее исполнение предписания от 30.05.2022 №2.

2.По претензии от 27.09.2022 № 01-11/4388. Ответчик не обращался к истцу с требованиями о продлении сроков исполнения предписаний. В актах строительного контроля о проверке исполнения предписаний, ответчик признает факт не исполнения. Причиной не устранения в установленный срок указывает «будет устранено». Каких-либо доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено.

3.По претензии от 20.10.2022 №01-11/4743. Причина нарушения условий п. 8.45-8.46 Контракта - отсутствие телефонной связи. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что имели место какие-либо непредвиденные обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ по государственному контракту.

4.Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя овтетчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт №13 от 25.03.2022 по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1780+500 - км 1790+358, Челябинская область (л.д. 12-28 далее - контракт). 

В соответствии с п. 2.1. контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 1780+500 - км 1790+358, Челябинская область (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией (далее - Проект, проектная документация), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п.3.1. контракта Общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 1 262 769 079,77 (Один миллиард двести шестьдесят два миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч семьдесят девять) рублей 77 копеек, в том числе НДС – 210 461 513,30 рублей.

Планируемые объемы бюджетных ассигнований по годам составляют:

-2022 г. – 583 923 324,60 (Пятьсот восемьдесят три миллиона девятьсот двадцать три тысячи триста двадцать четыре) рубля 60 копеек, с учетом НДС (включая стоимость работ на разработку рабочей документации - 7 920 000 рублей).

-2023 г. – 678 845 755,17 (Шестьсот семьдесят восемь миллионов восемьсот сорок пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 17 копеек, с учетом НДС (включая стоимость работ на разработку рабочей документации - 2 445 253,47 рублей), в том числе, возвратные суммы – 544 698,61 руб., к оплате – 678 301 056,56 руб.

Лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с Федеральным законом о бюджете на соответствующие периоды.

Как следует из п.5.1. контракта Календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1.2. к Контракту).

Начало работ – с даты заключения Государственного контракта;

Окончание работ – 20 ноября 2023 г.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии для приемки объекта в эксплуатацию (форма акта в соответствии с ГОСТ 32755-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

В соответствии с условиями пункта 7.9. Контракта Заказчик, представители Заказчика, Инженерная Организация имеют право давать обязательные для исполнения Подрядчиком предписания при обнаружении отступлений от Проекта и рабочей документации, нормативнотехнических документов, настоящего Контракта и приложений к нему.

Согласно п.8.1. контракта Подрядчик обязан выполнить все работы по капитальному ремонту Объекта в объеме, предусмотренном Контрактом и приложениями к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Контракта и приложений к нему, проекту производства работ, Проекту, рабочей документации, Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (п. 8.1. Контакта).

Пунктом 8.7. контракта сторонами согласовано, что Подрядчик обязуется создать общие условия производства работ, в том числе, обеспечить установку и содержание временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденными схемами организации движения в местах производства работ, обеспечить нанесение временной горизонтальной дорожной разметки в соответствии с утвержденными схемами и проектом организации дорожного движения и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.

На основании п. 8.38. контракта Подрядчик обязан устранять все замечания Заказчика, Инженерной Организации, данные в порядке, предусмотренном в п. 25., 7.9., 7.10. Контракта, в том числе своевременно исполнять предписания Заказчика и Инженерной Организации.

Как следует из п.11.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.9. -11.11. Контракта):

1 751 769,97 руб. (0,3% от стоимости 1 этапа исполнения Контракта);

2 036 537,27 руб. (0,3% от стоимости 2 этапа исполнения Контракта).

(0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно).

Размер штрафа, указанный в настоящем пункте Контракта, устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 за следующие нарушения условий исполнения Контракта:

-за нарушение условий пунктов 1.5.; 2.6.; 6.1. - 6.4., 6.6., 6.8.; 8.1., 8.3.-8.11., 8.13. - 8.20., 8.25. - 8.27., 8.29. - 8.30., 8.32. - 8.42., 8.52., 8.54; 10.3.; 12.1 - 12.3., 12.7., 12.8.; 13.2. - 13.5., 13.7; 14.2., 14.3.

-в случае не исполнения 3 и более Предписаний Заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.9., 12.4. Контракта, в том числе в установленные в предписаниях сроки.

-в случае не исполнения предписания Инженерной организации (Инженера), выданного в порядке, предусмотренном пунктом 7.9., 8.38 Контракта.

В соответствии с п. 11.11. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Ответчиком выполнялись работы по спорному контракту по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1780+500 - км 1790+358, Челябинская область, в обоснование чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (л.д. 32-42).

Как указывает истец, ответчиком нарушены обязательства, согласованные пунктом 7.9., 8.38, 8.45., 8.46, а именно:

1.При осуществлении контроля за ходом исполнения контракта Заказчиком выявлено нарушение схемы организации движения на участке производства работ, в том числе отсутствие временной дорожной разметки. Факт нарушения Подрядчиком условий п.8.7. контракта подтверждается предписанием №2 от 30.05.2022, подписанного представителями Заказчика и Подрядчика (л.д. 43-45).

2.При осуществлении контроля за ходом исполнения контракта инженерной организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте, выданы предписания об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 21.07.2022 № 01-2107, от 27.07.2022 № 01-2707, от 10.08.2022 № 02-10.08, от 13.08.2022 № 01-13.08 (л.д. 48-51, материалы электронного дела). Подрядчиком допущено неисполнение вышеуказанных предписаний, что подтверждается Актом от 06.08.2022 № 01-0608, Актом от 16.08.2022 № 01-1608, подписанных представителями сторон.

3.17.10.2022 в 23:40 на Объекте на участке км 1784+600 (ПК 41+00) автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа -Челябинск произошло дорожно- транспортное происшествие. Указанное событие является внештатной ситуацией, способно оказать негативное влияние на капитальный ремонт Объекта, затруднить сроки и процесс выполнения работ по Контракту. Вместе с тем, информация о вышеуказанной внештатной ситуации поступила в адрес ФКУ Упрдор «Южный Урал» 18.09.2022 в соответствии с донесением ООО «Союз Автодор» №269 (вх. от 18.10.2022 № 01-10/4285) (л.д. 50).

С учетом изложенного, истец указывает, что Подрядчиком допущено неисполнение 4 (четырех) предписаний Инженерной организации об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, сумма штрафа рассчитана следующим образом: 1 751 769,97 * 4= 7 007 079 руб. 88 коп.

Также истцом начислен штраф в размере 1 751 769,97 руб. за нарушение, зафиксированное предписанием № 2 от 30.05.2022, и 100 000 руб. за несвоевременное уведомление о внештатной ситуации.

Итого общий размер штрафных санкций составил 8 858 849 руб. 85 коп. (7 007 079 руб. 88 коп. + 1 751 769 руб. 97 коп. + 100 000 руб.).

В связи с наличием, истцом в адрес ответчика направлены претензии: от 29.06.2022 № 01-11/2872, от 27.09.2022 № 01-11/4388, от 20.10.2022 № 01-11/4743 (л.д. 9-11). Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Неисполнения ответчиком требования об уплате штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Проанализировав условия государственного контракта №13 от 25.03.2022 по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1780+500 - км 1790+358, Челябинская область, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению контракта, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, претензий относительно качества выполненных работ у истца не имеется, работы приняты в полном объеме, в обоснование чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (л.д. 32-42).

Разногласия сторон возникли относительно нарушения обязательств, предусмотренных пунктам 7.9., 8.38., 8.45., 8.46. государственного контракта №13 от 25.03.2022 по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1780+500 - км 1790+358, Челябинская область.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.11.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.9. -11.11. Контракта):

1 751 769,97 руб. (0,3% от стоимости 1 этапа исполнения Контракта);

2 036 537,27 руб. (0,3% от стоимости 2 этапа исполнения Контракта).

(0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно).

Размер штрафа, указанный в настоящем пункте Контракта, устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 за следующие нарушения условий исполнения Контракта:

-за нарушение условий пунктов 1.5.; 2.6.; 6.1. - 6.4., 6.6., 6.8.; 8.1., 8.3.-8.11., 8.13. - 8.20., 8.25. - 8.27., 8.29. - 8.30., 8.32. - 8.42., 8.52., 8.54; 10.3.; 12.1 - 12.3., 12.7., 12.8.; 13.2. - 13.5., 13.7; 14.2., 14.3.

-в случае не исполнения 3 и более Предписаний Заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.9., 12.4. Контракта, в том числе в установленные в предписаниях сроки.

-в случае не исполнения предписания Инженерной организации (Инженера), выданного в порядке, предусмотренном пунктом 7.9., 8.38 Контракта.

В соответствии с п. 11.11. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

По предписанию №2 от 30.05.2022 (л.д. 43-45).

В соответствии с п. 8.1. контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию Объекта на время производства работ до момента окончания их выполнения и подписания акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию Объекта.

В соответствии с п. 8.7. контракта Подрядчик обязуется создать общие условия производства работ, в том числе, обеспечить установку и содержание временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденными схемами организации движения в местах производства работ, обеспечить нанесение временной горизонтальной дорожной разметки в соответствии с утвержденными схемами и проектом организации дорожного движения и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.

Вместе с тем, истец указывает, что ООО «Союз Автодор» нарушены обязательства, согласованные пунктом 8.7. контракта.

При осуществлении контроля за ходом исполнения Контракта Заказчиком выявлено нарушение схемы организации движения на участке производства работ, в том числе отсутствие временной дорожной разметки.

Факт нарушения Подрядчиком условий п. 8.7. контракта подтверждается предписанием №2 от 30.05.2022 (л.д. 43-45), подписанного представителями Заказчика и Подрядчика.

В качестве нарушений выявлено следующее:

-Временные дорожные барьеры, не соответствуют ГОСТ Р 58350-2019 п.6.5.2 (не заполнены демфирующим материалом),

-На установленных дорожных барьерах отсутствуют сигнальные фонари (не соответствие схемы №11 от 25.05.2022),

-Отсутствует временная дорожная разметка, линия 1.12 (не соответствие схемы №11 от 25.05.2022)

-Установленные дорожные пластины, дорожные барьеры не очищены от грязи барьеров повреждена. 

Срок устранения указан до 02.06.2022.

В доводах отзыва ответчик указывает, что указанные нарушения устранены 02.06.2023, в обоснование чего в материалы дела представлен фотоотчет о выполнении Приложение №1 к предписанию от 30.05.2023, ответ о выполнении предписания №2 сформирован 01.06.2022.

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлены приложения №1 к акту об устранении выявленных нарушений строительных работ от 22.10.2022, 27.10.2022 (л.д. 79-80).

Из указанных приложений №1 к акту об устранении выявленных нарушений строительных работ от 22.10.2022, 27.10.2022 (л.д. 79-80, материалы электронного дела) следует, что ответчиком выполнены следующие работы:

-на участие дороги км 1780+500-км 1790+358 установлены водоналивные блоки, подвесные строительные фонари, направляющие дорожные пластины очищены от грязи, что соответствует требованиям ГК №13 от 25.03.2022 п.8.6.;

-на участке дороги км 1780+500-км 1790+358 С ПК 40+00 - ПК 70+00 (лево, право) на ж/б блоках и водоналивных блоках установлены сигнальные фонари, что соответствует требованиям ГК №13 от 25.03.2022 п.8.6;

При этом, суд принимает во внимание дату приложений №1 к акту об устранении выявленных нарушений строительных работ от 22.10.2022, 27.10.2022 (л.д. 79-80, материалы электронного дела), с учетом которой, суд полагает, что в срок до 02.06.2022 указанные документы направлялись в срок до 02.06.2022.

Из пояснений ответчика, данных посредством телефонограммы 29.05.2024 следует, что указанные нарушения в предписании №2 от 30.05.2022 (л.д. 43-45) устранены в срок до 02.06.2022, однако, фотоотчеты включены в состав актов об устранении выявленных нарушений строительных работ от 22.10.2022, 27.10.2022 совместно с отчетами по иным нарушениям по причине отсутствия сотрудников.

При этом, представитель ответчика пояснил, что соответствующих доказательств того, что данные нарушения действительно устранены в срок до 02.06.2022, за исключением актов об устранении выявленных нарушений строительных работ от 22.10.2022, 27.10.2022, представить не может.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по устранению выявленных нарушений строительных работ в установленный предписаниями срок ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу относительно того, что истцом правомерно осуществлено начисление штрафа за неисполнение предписания №2 от 30.05.2022 (л.д. 43-45).

По предписаниям об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 21.07.2022 №01-2107, от 27.07.2022 №01-2707, от 10.08.2022 №02-10.08, от 13.08.2022 №01-13.08.

На основании п. 8.38. контракта Подрядчик обязан устранять все замечания Заказчика, Инженерной Организации, данные в порядке, предусмотренном в п. 25., 7.9., 7.10. Контракта, в том числе своевременно исполнять предписания Заказчика и Инженерной Организации.

Истец указывает, что подрядчиком нарушены обязательства, согласованные пунктом 8.38. контракта. При осуществлении контроля за ходом исполнения Контракта Инженерной организацией, осуществляющей строительный контроль на Объекте, выданы предписания об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 21.07.2022 №01-2107, от 27.07.2022 №01-2707, от 10.08.2022 №02-10.08, от 13.08.2022 №01-13.08 (л.д. 43-47, 50, материалы электронного дела).

По мнению истца подрядчиком допущено неисполнение вышеуказанных предписаний, что подтверждается актами от 06.08.2022 №01-0608, от 16.08.2022 №01-1608, подписанными представителями сторон (л.д. 48-48).

Из предписаний от 21.07.2022 №01-2107, от 27.07.2022 №01-2707, от 10.08.2022 №02-10.08, от 13.08.2022 №01-13.08 (л.д. 43-47, 50, материалы электронного дела) следует, что истцом выявлены следующие нарушения:

-№01-27.07 от 27.07.2022 - Повторно к предписанию №01-21.07. от 21.07.2022 - На участке капитального ремонта обнаружена растительность в виде травы высотой более 15 см., что противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-2017 пункт 5.3.1. Срок устранения нарушений до 06.08.2022.

-№02-10.08. от 10.08.2022 - на ж\б блоках парапетного типа, временных дорожных барьерах (водоналивных блоках) отсутствуют сигнальные фонари, что противоречит требованиям ГК №13 от 25.03.2022 (п.8.6) а также утвержденным схемам организации движения и ограждения в местах производства долгосрочных работ №6, №8 и ОДМ 218.6.6.019-2016 п.11.4. Срок устранения нарушений до 13.08.2022.

-№01-13.08. от 13.08.2022 - на ж\б блоках парапетного типа, временных дорожных барьерах (водоналивных блоках) отсутствуют сигнальные фонари, что противоречит требованиям ГК №13 от 25.03.2022 (п.8.6), а также утвержденным схемам организации движения и ограждения в местах производства долгосрочных работ №6, №8 и ОДМ 218.6.6.019-2016 п.11.4. Срок устранения нарушений до 16.08.2022.

В доводах отзыва ответчик сообщил, что указанные нарушения приняты ответчиком и устранены. По факту выполнения предписаний в адрес Заказчика подготовлено и направлено исходящее письмо №643 от 25.10.2022 (л.д. 77) с приложением фотоотчетов об устранении нарушений (л.д. 77 оборот – 78), в частности:

-выданные строительным контролем на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань-Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 1780+500 - км 1790+358, Челябинская область», а именно №01-21.07 от 21.07.2022 (ненормативная высота травы на обочине) устранены до 27.07.2022 (приложение №1), в соответствии со сроками указанными в предписании,

-замечания по предписанию №01-27.07 от 27.07.2022 (ненормативная высота травы на обочине) выданные повторно на этом же участке, являются вновь выявленными после устранения предыдущих замечаний и так же были устранены в срок до 06.08.2022, указанный в предписании.

-замечания по предписанию №0210.08 от 10.08.2022 (частичное отсутствие фонарей на ТСОДД) были устранены в срок до 13.08.2022 (приложение №2), указанный в предписании.

-замечания по предписанию №01-27.07 от 27.07.2022 (частичное отсутствие фонарей на ТСОДД) выданному повторно на этом же участке после устранения предыдущих замечаний, возникли снова, и были устранены в срок до 16.08.2022, в соответствии с предписанием.

Из представленных ответчиком доказательств в обоснование своих возражений также не следует, что в установленный предписаниями срок выявленные нарушения устранялись ответчиком.

Из пояснений ответчика, данных посредством телефонограммы 29.05.2024 следует, что указанные нарушения в предписаниях от 21.07.2022 №01-2107, от 27.07.2022 №01-2707, от 10.08.2022 №02-10.08, от 13.08.2022 №01-13.08 устранены в срок до 02.06.2022, однако, фотоотчеты (л.д. 77 оборот – 78) направлены совместно с письмом №643 от 28.10.2022 (л.д. 77).

При этом, представитель ответчика пояснил, что соответствующих доказательств того, что данные нарушения действительно устранены в срок, указанный в предписаниях, за исключением фотоотчета (л.д. 77 оборот – 78) и письма №643 от 28.10.2022 (л.д. 77) представить не может.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по устранению выявленных нарушений строительных работ в установленный предписаниями срок ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу относительно того, что истцом правомерно осуществлено начисление штрафа.

Однако, в доводах отзыва ответчик указывает, что нарушения указанные в предписаниях №01-2107 от 21.07.2022 и №01-27.07 от 27.07.2022 (повторно к предписанию №01-21.07. от 21.07.2022), №02-10.08. от 10.08.2022 и №01-13.08. от 13.08.2022 №2 от 30.05.2022 являются идентичными и устранены ответчиком.

Истец же квалифицирует в действиях ответчика 4 нарушения, то есть каждое предписание истцом трактуется как самостоятельное нарушение.

Доводы ответчика в указанной части признаются обоснованными в силу следующего.

По смыслу части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

Однако из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений из контракта и характер допущенного нарушения. 

В данном случае все выявленные недостатки связаны с качеством выполненных работ и относились к общему результату работ по отдельному объекту выполнения работ (несмотря на выявление различных видов дефектов на объекте). 

Суд принимает во внимание, что двумя предписаниями установлен факт наличия растительности выше 15 см, другими двумя отсутствие сигнальных фонарей на ж/д блоках парапетного типа.

Таким образом, истец, выявляя нарушение, выставляет ответчику предписание, впоследствии, за нарушение срока его выполнения выставляет еще одно предписание и квалифицирует указанное как два самостоятельных нарушения, в то время как, фактически, оба предписания отражают 1 длящееся нарушение, не устраненное ответчиком своевременно, следовательно, выставление штрафа за каждое предписание – как самостоятельное нарушение условий контракта, в настоящем случае, является мерой двойной ответственности ответчика.

Суд полагает, что наличие в результате работ четырех дефектов, при это попарно идентичным, в том числе в силу повторного выявления того же недостатка, не свидетельствует о допущении подрядчиком 4 самостоятельных нарушений.

С учетом изложенного, суд полагает, что в настоящем случае обоснованным будет являться применение к ответчику двух штрафов за два нарушения.

По нарушению условий контракта п. 8.45-8.46 несвоевременное уведомление Заказчика о любых внештатных ситуациях и происшествиях на объекте и/или в связи с исполнением контракта.

В соответствии с условиями пункта 8.45. контракта Подрядчик обязуется уведомлять Заказчика о любых внештатных ситуациях и происшествиях на объекте и/или в связи с исполнением Контракта, в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 8.46 Контракта.

При возникновении внештатной ситуации лицо уполномоченное представлять интересы Подрядчика, обязано:

-в течение 15 минут с момента наступления внештатной ситуации предоставить устное донесение дежурному сотруднику (диспетчеру) Заказчика, по тел.: 

<

***> (подпункт 8.46.1. Контракта);

-течение 60 минут с момента наступления внештатной ситуации предоставить письменное донесение, в порядке, предусмотренном распоряжением Росавтодора №1234-р от 18.04.2018, дежурному сотруднику (диспетчеру) Заказчика, по факсу: 

<

***> и на адрес электронной почты: coup-chel@yandex.ru (подпункт 8.46.2. Контракта).

Как указывает истец, 17.10.2022 в 23:40 на Объекте на участке км 1784+600 (ПК 41+00) автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа -Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное событие является внештатной ситуацией, способно оказать негативное влияние на капитальный ремонт Объекта, затруднить сроки и процесс выполнения работ по Контракту. 

Информация о вышеуказанной внештатной ситуации поступила в адрес ФКУ Упрдор «Южный Урал» 18.10.2022 в соответствии с донесением ООО «Союз Автодор» №269 (вх. от 18.10.2022 № 01-10/4285) (л.д. 50).

В доводах отзыва ответчик указывает, что в части нарушения условий контракта п. 8.45-8.46 несвоевременное уведомление Заказчика о любых внештатных ситуациях и происшествиях на объекте и/или в связи с исполнением контракта в сумме 100 000 руб. считает необоснованным по следующим причинам: ДТП произошло на участке дороги капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва -Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 1780+500 - км 1790+358 ПК 41+00 - 17.10.2022 в 22 часа 40 минут. Незамедлительно на место ДТП выехал представитель ответчика. 

На участке дороги ПК 41+00 на дату ДТП отсутствовала телефонная связь, что явилось объективной независящей от ответчика причиной несвоевременного сообщения о произошедшем в установленный контрактом срок. Представитель ответчика прибыв на место ДТП стал оказывать помощь пострадавшим в автомобиле находилось 7 человек в т.ч. двое несовершеннолетних детей.

После отправки пострадавших в больницу и возвращения в штаб строительства где имеется техническая возможность и имеется связь, в адрес истца направлено письменное донесение о наступлении на участке автомобильной дороги внештатной ситуации. Указанное донесение направлено истцу утром 18.10.2022 в 10-45. 

В связи с вышеизложенным ответчик считает, что ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства произошло по уважительной причине без умысла скрыть факт наступления события, на срок и процесс выполнения работ по контракту не повлияло.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

Как справедливо указывает истец, под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 №3352/12 по делу №А40-25926/2011-13-230 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, её отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что имели место какие-либо непредвиденные обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ по государственному контракту.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, предпринимательский риск — это риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения доходов.

Заявляя о том, что на месте ДТП фактически отсутствовала сотовая связь, ответчик не предоставляет надлежащих относимых и допустимых доказательств в обоснование указанного, таких как письма сотовых компаний с указанием зоны покрытия сети, доказательства наличия аварийных ситуаций на сетях сотовой связи в указанной местности и/или перебоев в работе сети и т.д.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что, как указывает ответчик, представитель ответчика незамедлительно выехал на место ДТП, следовательно, ему каким-то образом стало известно о данном ДТП. Ответчиком не доказан факт невозможности оповещения истца перед выездом представителя ответчика на место ДТП.

Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия у работников ответчика иных средств связи между собой, в том числе раций и иного подобного оборудования, позволяющего осуществить передачу информации без сотовой связи.

Следовательно, ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, начисление штрафа по п. 8.45-8.46 несвоевременное уведомление Заказчика о любых внештатных ситуациях и происшествиях на объекте и/или в связи с исполнением контракта является обоснованным.

Пунктом 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины правонарушителя освобождает его от гражданско-правовой ответственности по общему правилу.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что истцом обоснованно начислено 3 штрафа за нарушение п. 8.7. контракта (неисполнение предписаний) и 1 штраф за нарушение п. 8.45-8.46 (несвоевременное уведомление о ДТП).

Размер штрафов за указанные нарушения составляет 5 355 309 руб. 91 коп. ((1 751 769 руб. 97 коп. * 3) + 100 000 руб.), требования в остальной части признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание незначительность, превентивный характер предусмотренного законом и контрактом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, а также то, что подтвержденные истцом документально нарушения ответчика носят незначительный характер.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что фактически заявленные ко взысканию с ответчика штрафы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирования и разъяснения по его применению, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию штраф подлежат уменьшению в следующем порядке:

-3 штрафа за нарушение п. 8.7. контракта (несвоевременное исполнение предписаний) до 200 000 руб. за каждое нарушение, итого 600 000 руб. (200 000 руб. *3),

-1 штраф за нарушение п. 8.45-8.46 (несвоевременное уведомление о ДТП) до 30 000 руб. за нарушение.

С учетом изложенного, размер штрафов за указанные нарушения, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, составляет 630 000 руб. ((200 000 руб. * 3) + 30 000 руб.).

По мнению суда, указанный размер штрафов является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 8 858 849 руб. 85 коп., размер государственной пошлины по иску составляет 67 294 руб.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая положения статьи 333.21, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также частичное удовлетворение требований, государственная пошлина в размере 40 680 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», в пользу истца – Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» федерального дорожного агентства» неустойку в размере 630 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 680 руб. 25 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.