﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4381/2020-ГК

г. Пермь

21 мая 2020 года

Дело № А60-55539/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                 Дружининой Л.В.

судей       Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.       

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Полуднициным К.А.

при участии:

от истца, ООО «Уральский завод пластификаторов»- Толстова Е.Е., представитель по доверенности от 13.01.2020 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –истца- ООО «Уральский завод пластификаторов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2020 года 

по делу №А60-55539/2019,

принятое судьёй  Дякиной О.Г. 

по иску ООО "Уральский завод пластификаторов" (ОГРН 1076623003445, ИНН 6623039575)

к АО "Технопаркэнерго" (ОГРН 1169658064894, ИНН 6623116950),

третьи лица: АО Управляющая компания "Химический парк Тагил" (ОГРН 1026601370366, ИНН 6623007164), ПАО "Уралхимпласт" (ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777), Писцов Дмитрий Анатольевич, Гильманова Мария Константиновна,

о признании сделки недействительной, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод пластификаторов» (далее – ООО «Уральский завод пластификаторов», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Технопаркэнерго»  (далее – ООО «Технопаркэнерго», ответчик) о признании недействительным  агентского договора №УЗП000472-147 от 21.09.2015 г.

Определениями суда от 24.10.2019 г., от 18.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены  ПАО «Уралхимпласт», АО «Химический парк Тагил», Писцов Дмитрий Анатольевич, Гильманова Мария Константиновна. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что установленный оспариваемым агентским договором с учетом дополнительных соглашений к нему, размер агентского вознаграждения, является необоснованным, вследствие заключения сделки обществу был причинен значительный материальный ущерб.

Оспаривает как не соответствующие материалам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств допущенных при совершении сделки нарушений, в том числе, об отсутствии  факта сговора представителей, об отсутствии причиненного обществу ущерба. Изложенные выводы, по мнению истца, опровергаются, в числе прочего, протоколом допроса  бывшего генерального директора Д.А. Писцова, отзывом Гильмановой М.К.

Указывает также на то, что оспариваемый агентский договор впоследствии сторонами не исполнялся, являлся формальным основанием для вывода денежных средств общества, что подтверждено  отзывами третьих лиц, копиями писем ПАО «Уралхимпласт», ЧОО ПАО «Уралхимпласт», а также тем, что ответчик не являлся теплоснабжающей организацией и у него отсутствовали какие- либо сети для осуществления передачи пара. 

Оспаривает выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, указывая на то, что о недействительности оспариваемой сделки общество узнало 01.02.2015 г., в момент вынесения постановления СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» о признании ООО «Уральский завод пластификаторов» потерпевшим.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия уважительных причин невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным cудом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лица, извещенных о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технопаркэнерго» как агентом и ООО «Уральский завод пластификаторов» как принципалом заключен  агентский договор №УЗП000472-147 от 21.09.2015 г., в соответствии с условиями которого  агент принял на себя обязательства  совершать  от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия в целях обеспечения принципала паром с параметрами р>17 ати, Т>210° С(ВД), а принципал принял на себя обязательства уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора  в обязанности агента входят следующие действия:

- в целях исполнения агентского договора заключить договор с поставщиком пара ВД, либо его агентом;

- обеспечить принципала паром ВД до границ эксплуатационной ответственности, определенной в Приложении №1 к договору;

- своевременно  перечислять денежные средства в счет платежей за потребленный принципалом пар.

         Согласно п. 1.4 агентского договора, поставщиком  пара ВД будет являться  ОАО «Уралхимпласт» как теплоснабжающая организация, осуществляющая отпуск пара по утвержденным тарифам РЭС Свердловской области.

         Пунктом 3.2 агентского договора  предусмотрена уплата агенту вознаграждения  в размере 38% от стоимости потребленного принципалом пара, кроме того НДС- 18% от полной стоимости  потребленного принципалом  пара и стоимости  агентского вознаграждения.

         Как следует из протокола №8/2018 внеочередного общего собрания  участников ООО «Уральский завод пластификаторов» от 25.06.2018 г. после увольнения  бывшего генерального директора Писцова Д.А., в ходе комплексной проверки, инициированной  участниками общества,  было установлено, что  бывшим генеральным директором  Писцовым  Д.А. 21.09.2015 г. от имени  ООО «Уральский завод пластификаторов» был заключен агентский договор №УЗП000472-147 с ООО «Технопарэнерго» на поставку пара высокого давления. Данным договором был установлен размер агентского вознаграждения, который является  экономически невыгодным, вследствие чего обществу был причинен  значительный материальный ущерб в сумме 51621931 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, участниками общества было принято решение о расторжении агентского договора.

Считая, что оспариваемый договор был заключен вследствие противоправных действий Писцова Д.А. и причинил ущерб обществу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), применил срок исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной.

         Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств, изложенных в иске, правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, истец указывает нормы п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом  2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной  и о применении последствий  ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием  для признания сделки недействительной.

Как указано выше, на внеочередном общем собрании участников общества от 25.06.2018 г.  участниками было принято решение о расторжении агентского договора в связи с его заключением на убыточных для общества условиях, а также  о поручении  генеральному директору общества обратиться  от имени общества в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения  бывшим генеральным директором общества  Писцовым Д.А. противоправных действий и о привлечении его к уголовной ответственности.

Таким образом, об обстоятельствах наличия в действиях Писцова Д.А. противоправности при заключении оспариваемой сделки и причинении обществу в результате исполнения такой сделки убытков, обществу было известно еще 25.06.2018 г.

С рассматриваемыми требованиями истец обратился 20.09.2019 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 01.02.2019 г., с момента вынесения в рамках уголовного дела постановления  СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское»  о признании ООО «Уральский завод пластификаторов» потерпевшим, признаны апелляционным судом ошибочными, поскольку, поводом для признания потерпевшим являлись обстоятельства, ранее известные ООО «Уральский завод пластификаторов» по основаниям, изложенным выше.

В силу  п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было принято верное решение об отказе в удовлетворении требований.

По существу рассматриваемого спора апелляционным судом отмечается следующее.

Квалифицирующим признаком признания сделки недействительной по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса, является то, знал ли контрагент (должен был знать) о явном ущербе для общества и действие его совместно с представителем  (органом) в ущерб обществу.

Помимо этого, необходимо учитывать разъяснения, данные в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по основанию п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса сделка не может быть признана недействительной, если имелись обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной. Например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юрлица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юрлицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из условий агентского договора, целью его заключения было обеспечение ООО «Уральский завод пластификаторов» тепловой энергией в паре.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя  с использованием систем теплоснабжения, устанавливает Федеральный закон от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В силу ст. 445, 539 Гражданского кодекса, договор теплоснабжения является публичным договором, обязательным к заключению для теплоснабжающей организации, что, однако, не исключает права на заключение потребителем тепловой энергии  агентского договора с целью возложения на агента обязанности по обеспечению тепловой энергией путем заключения соответствующих договоров с теплоснабжающими организациями.

Вместе с тем, заключение такого агентского договора должно быть экономически оправдано для общества и не приводить к возникновению явного ущерба.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, то обстоятельство, что поставщиком теплового ресурса для ООО «Уральский завод пластификаторов» является ПАО «Уралхимпласт».

В письменном отзыве на иск ЗАО «Химпарк Тагил»  пояснило, что  ПАО «Уралхимпласт» функцию  по ведению переговоров и заключению договоров на обеспечение пара с потребителями передало АО «УК Химпарк Тагил» в рамках агентского договора №У-509 от 10.01.2012.

На этом основании 01.02.2012 между  ЗА «УК «Химпарк Тагил» и ООО «Уральский завод пластификаторов» был заключен агентский договор №УК-65 на обеспечение паром, который соглашением от 19.10.2015 был расторгнут в связи с тем, что в АО «УК «Химпарк Тагил» обратилось АО «Технопаркэнерго» с просьбой заключить аналогичный договор, указав на то, что  осуществлять поставку  пара и электроэнергии  на ООО «Уральский завод пластификаторов» будет ООО «Технопаркэнерго». От имени АО «Технопаркэнерго»  договор заключала Гильманова М.К., менеджеры АО «УК «Химпарк Тагил» по всем вопросам контактировали с ней. Помимо этого, третье лицо пояснило, что снятие и обработку  показаний  приборов учета по потребителю ООО «Уральский завод пластификаторов» производили совместно работники  ПАО «Уралхимпласт», АО «УК Химпарк Тагил» и ООО «Уральский завод пластификаторов». Представители АО «Технопаркэнерго» в процедуре  снятия показаний  приборов учета участия не принимали.

Аналогичную схему правоотношений и обстоятельства поставки тепловой энергии в паре обществу «Уральский завод пластификаторов» подтвердило в письменном отзыве на иск ПАО «Уралхимпласт».

Таким образом, исходя из сложившихся правоотношений по теплоснабжению ООО «Уральский завод пластификаторов», АО «Технопаркэнерго» не являлось ни теплоснабжающей, ни теплосетевой  организацией, выступая лишь в роли посредника при заключении и исполнении договора теплоснабжения.

Вместе с тем, следует отметить, что до заключения агентского договора с АО «Технопаркэнерго», у истца имелись сходные договорные отношения в рамках агентского договора, заключенного с АО «УК «Химпарк Тагил» как агентом с аналогичным размером агентского вознаграждения (38% от стоимости потребленного пара), об убыточности которого для общества истец не заявлял. 

Изложенные выше обстоятельства при отсутствии иного в материалах дела, свидетельствуют об отсутствии какой- либо экономической целесообразности в заключении агентского договора с АО «Технопаркэнерго», однако, сам по себе факт заключения такого договора, не является достаточным основанием для признания его недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса.

Исходя из буквального содержания норм п.2 ст. 174 Гражданского кодекса такая сделка может быть признана недействительной, если другая сторона по сделке знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого  или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, свидетельствующие о сговоре либо иных совместных действиях  представителя или органа  юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как уже было отмечено, оспариваемый агентский договор был заключен на тех же самых условиях в части размера агентского вознаграждения, что и действовавший ранее агентский договор, заключенный между ООО «Уральский завод пластификаторов» и АО «УК «Химпарк Тагил», об убыточности которого истец не заявлял, правомерность заключения такого договора не оспаривал.

Из искового заявления следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что  впоследствии 25.12.2015 г.  между сторонами агентского договора от 21.09.2015 г. было подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в котором размер агентского вознаграждения установлен в размере 495 руб. 50 коп. за 1 Гкал потребленного истцом пара.

При этом обоснованный сравнительный расчет размеров платежей, причитающихся агенту до заключения дополнительного соглашения №1 и после его заключения с применением иного расчета за тепловую энергию, в материалах дела отсутствует, равно как не представлены сведения об установленных для теплоснабжающей организации тарифы, применяесые в расчетах с ООО «Уральский завод пластификаторов», в связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить ни наличие убытков, связанных с изменением размера агентского вознаграждения, ни их размер. Обоснованный расчет размера убытков в сумме 53027345 руб. в материалах дела также отсутствует.

Аналогично этому, в отсутствие фактической стоимости потребленной истцом в расчетном периоде тепловой энергии, не представляется возможным установить наличие убытков вследствие заключения дополнительного соглашения №2 к агентскому договору, в котором  размер ежемесячного агентского вознаграждения установлен  в сумме 1797293 руб. 40 коп.

Кроме того, как следует из письменного отзыва третьего лица, Гильмановой М.К., принимавшей непосредственное участие в заключении оспариваемой сделки со стороны АО «Технопаркэнерго», при ведении переговоров с Писцовым Д.А. по поводу изменения порядка расчета агентского вознаграждения, принималось во внимание то обстоятельство, что при заключении ранее договора энергоснабжения между АО «Технопаркэнерго» и ООО «НЭТ», являющейся аффилированным к ООО «Уральский завод пластификаторов» обществом, в котором директором также был Писцов Д.А., обществу «НЭТ» была предоставлена большая скидка от стоимости покупки  электрической энергии, что уменьшило стоимость электроэнергии по сравнению с предлагаемой гарантирующим поставщиком ценой. 

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле,  оспорены не были, иного из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пояснения Писцова Д.А., данные органам следствия, отклонены апелляционным судом, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о наличии сговора между Писцовым Д.А. и Гильмановой М.К., а также об  иных совместных действиях, результатом которых с очевидностью для Гильмановой М.К. следовало заключение сделки (изначально агентского договора от 21.09.2015 г. на условиях ранее выплачиваемого предыдущему агенту агентского вознаграждения) на невыгодных для ООО «Уральский завод пластификаторов» условиях. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение действия договора ответчиком предоставлялись формальные отчеты  об исполнении агентского вознаграждения, также подлежат отклонению.

Так, в частности, согласно приложенному к иску Отчету от 31.01.2018 г. агентом были выполнены следующие действия:

- обеспечение ведения договора с поставщиком пара;

- выполнение корректировки заявленных объемов потребления с поставщиком пара с учетом потребления принципала;

- осуществление ежедневного контроля потребления;

- контроль за параметрами теплоносителя;

- изменение схемы пароснабжения с учетом интересов  принципала;

- обработка показаний приборов учета;

- совершение необходимых финансовых операций с поставщиком пара;

- обработка необходимой финансовой и технической документации;

- обеспечение заявки  на следующий месяц с учетом потребления принципала;

- обеспечение  поставки пара до границ эксплуатационной ответственности  с заявленными  параметрами в необходимых объемах.

         Помимо этого, в соответствии с условиями агентского договора от 21.09.2015 г. в обязанности агента входило осуществление перечисления платежей за поставленную тепловую энергию за принципала. Факт осуществления платежей агентом за принципала, истцом не оспорен, не представлено доказательств самостоятельного осуществления платежей в пользу теплоснабжающей организации.

         Как указано было выше со ссылкой на письменный отзыв АО «УК Химпарк Тагил»   снятие и обработку  показаний  приборов учета по потребителю ООО «Уральский завод пластификаторов» производили совместно работники  ПАО «Уралхимпласт», АО «УК Химпарк Тагил» и ООО «Уральский завод пластификаторов». Представители АО «Технопаркэнерго» в процедуре  снятия показаний  приборов учета участия не принимали.

Вместе с тем, снятие показаний приборов учета не указывалось в отчете как совершенное агентом действие.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса, не имеется.

В удовлетворении исковых требований отказано обосновано. Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не влекущие за собой иную оценку обстоятельств рассматриваемого спора.

 С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу № А60-55539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

Н.А. Гребенкина 

 

Н.П. Григорьева