﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5288/2020

г. Краснодар

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и  Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от Борковой Марины Александровны – Самойленко И.А. (доверенность от 09.10.2020), в отсутствие должника – Батаговой Нины Ивановны (ИНН 260700313027), финансового управляющего должника – Батаговой Нины Ивановны – Пустовалова Ильи Николаевича, в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Борковой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года (судья Сычева Д.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 31 марта 2021 года (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-5288/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Батаговой Н.И. (далее – должник) Боркова М.А. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 916 373 рублей 44 копеек задолженности, из которых 2500 тыс. рублей основного долга, 2 317 560 рублей процентов за пользование займом и 98 813 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением суда от 26 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 марта 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Боркова М.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, экономическим мотивом для заключения договора займа от 27.10.2016 являлось наличие в договоре условия об уплате должником 25% годовых за пользование заемными денежными средствами, а гарантией возврата денежного займа с процентами – доверительные отношения должника с матерью Борковой М.А.

В судебном заседании  представитель Борковой М.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Борковой М.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 03.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пустовалов И.Н.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020.

Должник (заемщик) и Боркова М.А. (займодавец) 27.10.2016 заключили договор процентного займа, по условиям которого Боркова М.А. передает должнику в заем 2500 тыс. рублей, а должник обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами при подписании договора, что удостоверяется распиской заемщика (пункт 1.2 договора).

Сумма займа предоставляется на срок до 27.10.2019 (пункт 1.3 договора).

Порядок расчета и уплаты процентов установлен в пунктах 2.1 –2.3 договора. 

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств Боркова М.А. представили копию расписки от 27.10.2016.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Боркова М.А. обратилась в суд с заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие). О наличии такого рода аффилированности может также свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела видно и суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 1 875 931 рубль 68 копеек (требования Калашникова Е.Г. в размере 1 430 870 рублей 39 копеек, и ПАО «Сбербанк России» в сумме 445 061 рубль 29 копеек).

   Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что должник и Боркова М.А.  являются заинтересованными лицами.

Требования Борковой М.А. к должнику в размере 4 916 373 рубля 44 копейки превышают общую сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и являются мажоритарными требованиями.

В подтверждение финансовой возможности, позволившей предоставить должнику 27.10.2016 денежные средства в размере 2500 тыс. рублей, Боркова М.А. представила копии трудовой книжки и справки о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ за 2015-2016 годы.

Согласно указанным документам в 2015-2016 годах Боркова М.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО АФ «Мирный» и в ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» в должности генерального директора. Общая сумма дохода Борковой М.А. за 2015-2016 годы составила 5 419 963 рубля 37 копеек.

Однако должник не представил доказательства, подтверждающие расходование заемных средств в размере 2500 тыс. рублей. 

Один лишь факт наличия у заявителя финансовой возможности для предоставления заемных средств должнику в совокупности с договором займа и распиской, без подтверждения расходования этих денежных средств должником, не позволяет сделать однозначный вывод о фактической передаче их заявителем должнику.

Денежные средства по договору займа предоставлены должнику на срок до 27.10.2019, в установленный срок не возвращены, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплачены. 

Между тем, Боркова М.А. в течение более 10 месяцев (с 28.10.2019 по 03.09.2020) не предпринимала меры по принудительному взысканию с должника задолженности. Такое поведение не соответствует действиям разумного и осмотрительного контрагента.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о мнимости займа и отказали в удовлетворении требований Борковой М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу № А63-5288/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова