АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2829/2019

г. Чебоксары

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 02.09.2020

Полный текст решения изготовлен 08.09.2020

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2020-02.09.2020

дело по иску

индивидуального предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304212902900021, ИНН 

<

***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304212805000359, ИНН 

<

***>, Россия 428000, г.  Чебоксары, Чувашская Республика)  

о взыскании 2 368 173 руб.,

3-е лицо: АО  «Газпром газораспределение  Чебоксары» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

при участии

от истца: ФИО2, ФИО4 - доверенность от 15.05.2019 (сроком действия 3 года),

от ответчика: ФИО5 - доверенность 21 АА № 1276404 от 07.07.2020 (сроком действия 5 лет), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304212902900021, ИНН 

<

***>, далее ИП ФИО2, истец)  обратился в арбитражный суд с  иском в редакции заявленияч об изенении требований от  от 03.06.2019 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304212805000359, ИНН 

<

***>,  далее ИП  ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности в рамках договора  подряда от 25.06.2013   в сумме 1101 439 руб., в также  процентов  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 273 868 руб. с начислением до дня фактического погашения обязательства.

Доводы мотивированы положениями  статей 309, 395 702, 703, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора  от 25.06.2013.

Определением от 04.07.2019 суд привлек  к участию в деле  АО  «Газпром газораспределение  Чебоксары» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>    в качестве 3-его лица,    не заявляющего самостоятельные требования.

В   судебном заседании представитель истца   исковые  требования  поддержал  в редакции заявления от 03.06.2019. Просил суд взыскать с ответчика основной  долг в сумме   1 101 439 руб., проценты в сумме  278 868 руб., с начислением    до дня фактического исполнения обязательства. С заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности не согласился, сославшись на прерывание срока погашением  долга.

Представитель ответчика исковые требования  не признал  по основаниям, изложенным в отзывах от 28.06.2019, от 22.06.2020, указывая о полном погашении долга и отсутствии задолженности на момент предъявления иска.  Заявил,  что согласно его расчетам  сумма долга в пользу  ФИО3 составляет  1497 677 руб. 40 коп. (односторонний акт –л.д.10 том 3).  Поддержал  заявление о попуске срока исковой давности.

3-е лицо  представителя не направило, ранее  представило  пояснения от 19.08.2019 № 09/463, которым подтвердило  факт  проведения врезки подземного газопровода среднего давления по Эгерскому бульвару, д.40  в районе АЗС «Татнефть» в г. Чебоксары  02.10.29014 согласно наряду- допуску на производство газоопасных  работ № 2-10-5. Разрешение спора оставил на усмотрение суда. 

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц,  участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела,  25.06.2013 между сторонами по делу был заключен  договор подряда, согласно которому  ИП ФИО2 (подрядчик) обязался  выполнить в строящемся торговом центре по Эгерскому  бульвару в районе АЗС «Татнефть» г. Чебоксары  строительно- монтажные работы, а ИП  ФИО3 (заказчик)   создать  подрядчику  необходимые условия  для выполнения работ и   оплатить их (л.д. 6 том 1).

Пунктом 2.1. стороны согласовали   стоимость   по фактическому  объему выполненных работ.

Порядок расчетов   определен разделом 3 договора, и пункт 3.4. предусматривает  окончательный расчет  не позднее 5 банковских дней с даты врезки объекта в газораспределительные сети.

Факт  выполнения работ  подтверждается представленными суду   актами  о приемке  выполненных работ  формы № КС-2  за № 1 от 28.07.2014, № 2  от 28.07.2014,  № 3 от 28.07.2014, , № 4  от 28.07.2014,  № 5 от 28.07.2014, № 6 от 28.07.2014, № 7 от 28.07.2014, № 8  от 28.07.2014, № 9 от 28.07.2014,  справкой   о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за    № 1 от 28.07.2014 на   сумму  1656 825 руб., а также актом   о приемке  выполненных работ  формы № КС-2  № 2 от 28.07.2014,  справкой   о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3№ 2 от 28.07.2014  в сумме 1071 439 руб. (л.д. 47-109 том 9).

Врезка    подземного газопровода среднего давления по Эгерскому бульвару, д.40  в районе АЗС «Татнефть» в г. Чебоксары  02.10.29014 согласно наряду- допуску на производство газоопасных  работ № 2-10-5   (л.д.80 том 2).  

Согласно расчету  истца- ИП  ФИО3 произвел  лишь частичную оплату долга. Претензией  от 24.09.2015  истец  потребовал от ответчика  оплаты  остатка  основного долга в сумме  1401 439 руб..  Неисполнение  обязанности по оплате стало основанием для предъявления  20.03.2019  иска в арбитражный суд.

Взаимоотношения сторон  регулируются положениями  Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, на основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи   711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договорам подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежагцим образам и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору подряда     подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик исковые требования не признал, полагая,  что истцом был пропущен срок исковой давности для защиты своих прав, указывая,  что  частичная оплата долга не может рассматриваться как признание все долга. Также  представил суду справку, согласно которой за период с 28.08.2013 по 21.03.2016 в адрес  ИП ФИО2  были перечислены денежные средства в  общей сумме  3 225 941 руб. 40 коп.,  какая либо задолженность   перед заказчиком   отсутствует с марта 2016  и  претензии по задолженности от подрядчика не поступали.  

Как полагает истец, в данном случае имело место прерывание срока давности оплатой ответчика задолженности – платежными поручениями № 800 от 24.10.2014 на сумму 100 000 руб., № 803 от 27.10.2014 в сумме 100 000 руб.,  № 233 от 11.03.2015 в сумме 500 000 руб.,  № 295 от 23.03.2015 в сумме 70 000 руб., № 330 от 06.04.2015 в сумме 50 000 руб., № 1184 от 23.11.2015 в сумме 30 000 руб.,  № 1185 от 23.11.2015 в сумме 70 000 руб.,  № 1352  от 28.12.2015 в сумме 100 000 руб.,  № 1370  от 31.12.2015 в сумме 50 000 руб.,  № 30 от 11.01.2016 в сумме 50 000 руб., № 299  от 21.03.2016 в сумме 37 000  руб., а также  № 302  от 21.03.2016 на сумму 13 000 руб.. Также истец ссылается  на  гарантийное  письмо   №128 от 23.09.2014  (л.д.11 том 1),    акт сверки расчетов  на 14.12.2014  (л.д.9 том 1), которым  задолженность ИП  ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подтверждается в сумме  2 021 439 руб.. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,   оценив представленные в дело доказательства,  в том числе,    все  платежные документы, в которых  качестве основания платежа   указывалось – оплата   за  справку о стоимости выполненных работ №2  от 28.07.2014  -  за  № 800 от 24.10.2014 на сумму 100 000 руб. , № 803 от 27.10.2014 в сумме 100 000 руб., № 233 от 11.03.2015 в сумме 500 000 руб., № 185 от 23.11.2015 в сумме 70 000 руб., № 1352  от 28.12.2015 в сумме 100 000 руб. ,  № 1370  от 31.12.2015 в сумме 50 000 руб.,  № 30 от 11.01.2016 в сумме 50 000 руб., № 299  от 21.03.2016 в сумме 37 000  руб., № 302  от 21.03.2016 на сумму 13 000 руб., а также  платежные поручения,    в которых  основанием платежа указано-  оплата за справку  о стоимости выполненных  работ и затрат № 1 от 28.07.2014 платежными поручениями    № 295 от 23.03.2015 в сумме 70 000 руб., № 330 от 06.04.2015 в сумме 50 000 руб., № 1184 от 23.11.2015 в сумме 30 000 руб., кроме того,  платежные  поручения, где в назначении  платежа указано-  оплата за выполненные работу по акту № 1 и № 2 от 28.07.2014  - за № 743 от 13.19.2014 в сумме 445 000 руб.,  № 744 от 13.10.2014 в сумме 55 000 руб., № 799 от 24.10.2014 в сумме 6 825 руб., пришел к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  При этом статьей   196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сторонами согласован  пункт 3.4.  договора, который предусматривает  окончательный расчет  не позднее 5 банковских дней с даты врезки объекта в газораспределительные сети. 

Врезка    подземного газопровода среднего давления по Эгерскому бульвару, д.40  в районе АЗС «Татнефть» в г. Чебоксары состоялась   02.10.2014. 

Таким образом, обязанность по оплате товара и уплате санкций возникла по всем требованиям в октябре  2014  год. Следовательно, срок давности истекает в 2017году. 

В данном случае, истец обратился с иском в суд 20.03.2020, то есть по истечении   срока исковой давности. 

На доводы ответчика о пропуске срока, истец указывает на   прерывание срока исковой давности путем подписания ответчиком гарантийного письма от  № 128 от 23.09.2014, а также   акта сверки взаимных расчетов в декабре 2014 и проведение  оплаты в   марте 2016 года – платежными поручениями № 299  от 21.03.2016 в сумме 37 000  руб.,    № 302  от 21.03.2016 в сумме  13 000 руб..

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее - Постановление № 43), следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

 В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

В данном случае, суд, оценив фактические обстоятельства дела,  приходит к выводу о том, что указанные истцом  документы  не могут быть приняты в качестве доказательства   прерывания срока давности, учитывая, что гарантийное письмо об оплате  остатка долга  датировано 23.09.2014,    а   акт  сверки  датирован 14.12.2014,  следовательно,  срок  истекает в декабре 2017. 

Также  суд пришел к выводу о том, оплата  ИП ФИО3  долга  платежными поручениями № 299  от 21.03.2016 в сумме 37 000  руб. (л.д.16 том 2), а также  № 302  от 21.03.2016 на сумму 13 000 руб. с назначением  платежа  - оплата   за  справку о стоимости выполненных работ №2  от 28.07.2014  -  (л.д.17 том 2),   не могут  свидетельствовать  о признании  им  долга  по  всему договору  подряда  от 25.06.2013, а именно  долга за выполненные работы, оформленные   акта о приемке  выполненных работ  формы № КС-2 за № 1 от 28.07.2014, № 2  от 28.07.2014,  № 3 от 28.07.2014, , № 4  от 28.07.2014,  № 5 от 28.07.2014, № 6 от 28.07.2014, № 7 от 28.07.2014, № 8  от 28.07.2014, № 9 от 28.07.2014,  справкой   о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за    № 1 от 28.07.2014 на   сумму  1656 825 руб..  

Так,   из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 вышеуказанного Постановления № 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. В данном случае  таких доказательств суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении  исковых требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами  имеется и спор  относительно произведенной поставки  котельного оборудования.  Так, ИП   ФИО3 заявляет о   самостоятельном приобретении котлов через ООО Ювента», в связи с чем в  актах выполненных работ  по позиции котлов их  стоимость  ИП  ФИО2   отражена не была (л.д.50, 62, 68 и т.д. том 1), тогда как  ИП ФИО2 заявляет,  что поставка котлов в адрес ИП ФИО3 имела по разовым сделкам, оплата также имела место  в 2013 году, и за истечением  времени  документы не сохранились в полном объеме.  Как  указано в справке  № 60 от 01.09.2020 по данным  ИП ФИО3,   общая сумма оплаты в адрес ИП ФИО2  в период с 28.08.2013 по 21.03.2016    составила    сумму в  3 225 941 руб. 40 коп..

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

  Суд,  оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению. При этом    судом было принято  заявление ответчика о просрочке срока исковой давности.  

Одновременно  судом отклонены возражения истца  о необходимости применения   разъяснений, данных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №  15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».   

В данном случае,   действия ответчика по частичному возврату долга      имели место  в марте   21.03.2016  (которые,  по его мнению,  как раз и прерывают срок давности),    когда  уже  действовало иное  толкование нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно  в редакции  правовых позиций, изложенных в   Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации за  № 43, которое   было принято     29.09.2015.  Заинтересованное лицо должно, по общему правилу, исходить из того толкования нормы, которое существовало на момент совершения события, влекущего определенные правовые последствия (в данном случае - на момент частичного платежа, повлекшего перерыв течения срока исковой давности).

Таким образом,  истец,  действуя разумно, добросовестно, руководствуясь действовавшими в соответствующий период официальными правовыми разъяснениями, имел   реальную возможность  для  судебной   зашиты своих прав, в том  числе,  с учетом  изменившейся судебной практики. Между   тем,   требования ИП ФИО2   были    предъявлены  в суд  лишь в марте 2019 года, без учета   правовых позиций, которые  установлены в    Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации за  № 43 от 29.09.2015.  В случае  своевременного  предъявления требований  у  сторон  была бы  возможность    предъявления суду    полного пакета документов с учетом  сроков их хранения, установленных   в соответствии с частью 1 статьи 29 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

При таких обстоятельствах, по мнению суда,  применение срока исковой давности  является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам).   

Поскольку судом применен срок исковой давности,  то необходимости в проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлений    сторон,  связанных  с    представленными   противоположной стороной в материалы дела  документов,  в том числе, необходимости  проведения судебных экспертиз,  дополнительного  истребования   и исследования доказательств,  что приведет к  дальнейшему  затягиванию  в разрешении спора,  суд   не усматривает, тем более, что из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума № 43  следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судебные расходы  суд распределяет в порядке  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  требований индивидуального предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304212902900021, ИНН 

<

***>) – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304212902900021, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8`038 (Восемь тысяч тридцать восемь)    руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру  от 23.03.2019 №38 в сумме 34`841 (Тридцать четыре тысячи восемьсот сорок один)   руб..  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева