Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35022/2019

06 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГАЛЕРНАЯ 7, ОГРН:  1127847461697);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПЕРСОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ" (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СТАРОРУССКАЯ 5/3/ОФИС 12, ОГРН:  1127847182220);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.01.2019)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее –Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПЕРСОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ"  (далее – Общество) о взыскании 793 600 руб. штрафа по договору от 09.02.2018 №0159/2018 на организацию временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор.

Сторонами подписаны акты о приемке оказанных услуг от 16.03.2048 №1, от13.04.2018 №2, от 14.05.2018 №3, от 05.06.2018 №4, от 10.08.2018 №5, от 22.08.2018 №6 на трудоустройство 420 несовершеннолетних граждан.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3Договора в период с февраля 2018 по 31.08.2018 Общество обязано оказать услуги по организации не менее 510 рабочих мест для временного трудоустройства несовершеннолетних граждан.

Письмом от 20.07.2018 Общество уведомило Учреждение о досрочном расторжении Договора из-за невозможности оказать услуги по организации рабочих мест.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийных, если таковые установлены), предусмотренных  Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены Договора, что составляет 793 600 руб.

В связи с неоказанием услуг в установленном объеме в претензии от 29.08.2018 №1432 Учреждение потребовало от Общества оплатить штраф  в размере 793 600 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательства оказания услуг в установленном объеме  ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным, таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Таким образом, требование о взыскании штрафа надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр персонального развития" в пользу Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" штраф в размере 793600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18872 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.