АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-100/2019

г. Нижний Новгород                                                                22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-26), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа Министерства строительства Нижегородской области от 01.11.2018 №328-20624/18 и обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем продления срока действия разрешения на строительство от 16.12.2013 г. сроком на 15 месяцев до 31.12.2019, 

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 07.05.2018), временный управляющий ФИО3 (паспорт, определение суда от 22.02.2019), ФИО4 (доверенность от 05.04.2019),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 09.01.2019),

от третьих лиц: ФИО6 (доверенности от 25.05.2018, 26.04.2018), ФИО7 (доверенность от 09.01.2019), ФИО8 (доверенность от 02.04.2018), ФИО9 (паспорт, протокол от 03.04.2019),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным отказа Министерства строительства Нижегородской области (далее - административный орган, Минстрой) от 01.11.2018 №328-20624/18 и обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем продления срока действия разрешения на строительство от 16.12.2013 сроком на 15 месяцев до 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя , привлечены  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20,  ФИО21, ФИО22, ФИО23 (в интересах своих несовершеннолетних дочерей ФИО24 и ФИО24), АО "Волго-Окский коммерческий банк" (далее - участники долевого строительства).

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - ИГСН НО).

Заявитель считает, что оспариваемый отказ не соответствует статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, пункт 8 части 21.15 указанной нормы касается отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в случае подачи соответствующего заявления с нарушением установленного законом срока, тогда как в спорной ситуации заявитель подал заявление о продлении разрешения на строительство, а не заявление о внесении изменений в разрешение на строительство.

Заявитель полагает, что оспариваемый отказ Министерства строительства Нижегородской области нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, препятствует обществу завершить строительство объекта капитального строительства и ввести его в эксплуатацию.

Заявитель отмечает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, предусмотренные в пункте 2.10.2 Приказа Министерства строительства Нижегородской области от 04.09.2017 №81/од.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, уточнении и поддержана представителем в судебном заседании.

Временный управляющий ООО "Жилстрой" ФИО3 поддержал позицию заявителя, считает, что к спорным правоотношениям не применим подпункт 8 пункт 21.15 ГрК РФ, поскольку строительство объекта ведется и здание находится в значительной степени готовности, возникла лишь необходимость в продлении разрешения на строительство социально значимой постройки жилых помещений.

Подробно позиция временного управляющего ООО "Жилстрой" ФИО3 подробно изложена в отзыве, правовой позиции по делу и поддержана в судебном заседании.

Ответчик не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку считает оспариваемый отказ в продлении срока действия разрешения на строительство законным и обоснованным, так как обществом не соблюден срок подачи заявления на продление разрешения на строительство.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании. 

Представители участников долевого строительства, привлеченных к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержали позицию заявителя, просили учесть социальный вопрос. 

Представитель ИГСН НО в судебном заседании поддержала позицию конкурсного управляющего ООО "Жилстрой", считает, что отказ в продлении разрешения значительно ухудшает положение участников долевого строительства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилстрой" является застройщиком объекта капитального строительства: жилой дом № 1 с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и крышной котельной (I очередь строительства), разрешение на строительство № RU 52303000-27/1455 выдано 16.12.2013 и продлено до 19.10.2018.

19.10.2018 общество обратилось в Министерство строительства Нижегородской области с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство на срок до 31.12.2019.

01.11.2018 Министерство строительства в адрес ООО «Жилстрой» направило ответ о рассмотрении заявления о продлении срока действия разрешения на строительство №RU52303000-27/1455 от 16.12.2013 объекта капитального строительства, которым отказало в продлении срока действия разрешения на строительство на основании п. 8 ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ.

Не согласившись с отказом Министерства строительства Нижегородской области в продлении срока действия разрешения на строительство, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений продление его действия предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Согласно части 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Вместе с тем, пункт 20 статьи 51 ГрК РФ утратила силу, а подпункт 8 был внесен в пункт 21.15 статьи 51 ГрК РФ Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), введенным в действие с 04 августа 2018 года (со дня официального опубликования).

Из пункта 1 статьи 4 ГК РФ следует, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Более того, из системного толкования положений статьи 54 и пункта 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, следует, что закону, ухудшающему положение граждан и/или юридических лиц, не может быть предана обратная сила.

Вместе с тем, положение подпункта 8 пункта 25.15 статьи 51 ГрК является законоположением, ухудшающим правовое положение лиц, осуществляющих строительство объектов недвижимости, так как устанавливает дополнительные основания для отказа в совершении юридически значимого действия - изменения срока действия разрешения на строительство. Кроме того. Федеральный закон № 342-ФЗ не содержит положений о его применении к правоотношениям, возникшим до дня введения его в действие.

Таким образом, перечисленное в пункте 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство применяются к правоотношениям, возникшим после 04 августа 2018 года.

Из части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган в срок не более семи рабочих дней со дня получения заявления застройщика принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение. Продление срока действия разрешения на строительство производится на основании соответствующего заявления, предоставление застройщиком каких-либо иных документов не требуется.

В пункте 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что правоотношения между Министерством и Заявителем возникли с момента выдачи разрешения на строительство, то есть с 16 декабря 2013 года.

19.10.2018 у ООО «Жилсервис» всего лишь возникла обязанность по продлению срока действия разрешения на строительство.

Из указанного следует, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей до 04 августа 2018 года, то есть Министерство обязано на основании заявления ООО «Жилсерис» решить вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство по правилам, установленным ГрК РФ, в редакции, действовавшей до 04 августа 2018 года (на основании части 20 статьи 51 ГрК РФ).

Помимо этого, необходимо учитывать обстоятельства, препятствовавшие заблаговременному обращению в уполномоченный орган за продлением разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что в отношении общества введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 апреля 2018 года по делу № А43-32314/2017 заявление акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» введена процедура наблюдения по правилам параграфа 7 Главы IX Федерального Закона №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - Банкротство застройщиков, временным управляющим утверждена ФИО25.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 февраля 2019 года ФИО25 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Жилстрой», временным управляющим утвержден ФИО3. 

Таким образом, введение в отношении общества процедуры несостоятельности (банкротства) послужило причиной нарушения обществом срока подачи заявления о продлении срока разрешения на строительство.

Также при вынесении решения суд учитывает социальную значимость указанного объекта капитального строительства.

ООО «Жилстрой» заключило 49 договоров участия в долевом строительстве, в том числе 28 (двадцать восемь) в отношении 28 (двадцати восьми) квартир общей площадью 2204, 02 кв. м., 4 (четыре) договора в отношении 4 (четырех) помещений общественного назначения общей площадью 397,03 кв. м., 17 (семнадцать) договоров в отношении 17 (семнадцати) парковочных мест общей площадью 517,03 кв. м.

Таким, образом у ООО «Жилстрой» имеются обязательства, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, перед участниками долевого строительства.

Положение статьи 201.11 Закона о несостоятельности предусматриваем, что в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки, строительство которых завершено, а также при завершении строительства в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве возможно погашение требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в этом доме. Вместе с тем, законодательное регулирование правоотношений в области строительства подразумевает надзор за строительством объектов недвижимости со стороны государства (ст. 51, 54 ГрК),  обязательным  элементом  необходимым для  осуществления  строительных работ и завершения строительства (ввод объекта недвижимости в эксплуатацию) является разрешение на строительство. Возведение здания в отсутствии разрешения на строительство порождает признание такого здания самовольной постройкой (п. 1 ст. 222 ГК РФ), использование которой не допускается.

Учитывая социального значимость постройки жилых помещений, следует сделать вывод, что передача объекта недвижимости в многоквартирном доме является наиболее рациональным и справедливым способом удовлетворения требований перед участниками долевого строительства. 

В рассматриваемом данном конкретном случае отказ от продления срока действия разрешения на строительство уже начатого строительством объекта недвижимости порождает правовую неопределенность в судьбе незавершенного строительством объекта и не позволяет осуществить выполнение работ но завершению строительства многоквартирного дома, что в свою очередь не соответствует целям законодательного регулирования.

На сегодняшний день строительство фактически осуществлено на 60-65%, что Министерством не оспаривается.

Таким образом, в связи с подачей обществом заявления исключительно в связи с продлением срока разрешения на строительство, в связи с наличием у заинтересованного лица информации о степени готовности строящегося объекта не менее 60%, срок действия разрешения на строительство мог быть продлен.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ не соответствует статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя завершению строительства объекта, а также права участников долевого строительства.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу положений подпункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суд счел необходимым в качестве правовосстановительной  меры обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с даты изготовления настоящего решения суда в полном объеме устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем продления срока действия разрешения на строительство от 16.12.2013 г. №RU52303000-27/1455р сроком на 15 месяцев до 31.12.2019.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления составляет 3000 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением заявитель уплатил государственную пошлину 3000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Министерство строительства Нижегородской области и подлежат взысканию в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства строительства Нижегородской области от 01.11.2018 №Исх-328-20624/18 и обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с даты изготовления настоящего решения суда в полном объеме устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем продления срока действия разрешения на строительство от 16.12.2013 г. №RU52303000-27/1455р сроком на 15 месяцев до 31.12.2019.

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение обратить к немедленному исполнению. 

Взыскать с Министерства строительства Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»  3000рублей расходы по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  М.Г.Чепурных