Дело № А43-5010/2022

г. Владимир

14 августа 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Домострой Плюс» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 07.06.2024 по делу № А43-5010/2022, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домострой Плюс» (ИНН 7327061999, ОГРН 1117327004277) о взыскании 145 000 руб. судебных расходов по делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Алиди» (ИНН 5245000448, ОГРН 1025201452572) о взыскании 1 043 857 руб. 20 коп.,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (ИНН 7326037778, ОГРН 1107326002178), индивидуальный предприниматель Хадыев Шухрат Шадыевич (ИНН 402571871871, ОГРНИП 314402509200011),

 

без вызова сторон, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой Плюс» (далее – ООО «Домострой Плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Алиди» (далее – ООО «Предприятие Алиди») 145 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.06.2024 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ООО «Предприятие Алиди» в пользу ООО «Домострой Плюс» 72 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домострой Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что доказал размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу. Со ссылкой на Инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями заявитель жалобы отметил законность и обоснованность расходов в размере 145 000 руб. за участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик в свою очередь не заявлял возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов. Кроме того, немотивирован вывод о неразумности (чрезмерности) предъявленных расходов и снижение их размера ровно на половину при удовлетворении иска в полном объеме; не учтена сложность дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.06.2024.

В апелляционной жалобе ООО «Домострой Плюс» заявило ходатайство о  приобщении к материалам дела копии Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованного письменного доказательства, представленного ответчиком.

Данный документ подлежит возвращению заявителю жалобы одновременно с итоговым судебным актом по делу.

В определении от 15.07.2024 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 09.08.2024.

ООО «Предприятие Алиди» в возражениях на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО «Домострой Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Предприятие Алиди» о взыскании 1 043 857 руб. 20 коп. долга по УПД от 26.01.2019 № 3581234319000318/40, от 03.06.2019 № 3581234319002212/40.

Решением от 29.09.2023 суд удовлетворил исковое заявление.

Постановление

м от 07.02.2024 Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Предприятие Алиди» – без удовлетворения. 

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, ООО «Домострой Плюс» не заявляло, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов судами не рассматривался, ООО «Домострой Плюс» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 145 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО «Домострой Плюс» представило договор на оказание юридических услуг от 17.01.2022 (далее – договор), заключенный между ООО «Домострой Плюс» (доверитель) и адвокатом адвокатского образования «Ульяновская городская коллегия адвокатов № 2 Ульяновской области» ФИО1 (адвокат); трудовой договор со стажером адвоката от 23.09.2021, заключенный между адвокатским образованием «Ульяновская городская коллегия адвокатов № 2 Ульяновской области» (работодатель) и ФИО2 (стажер адвоката); поручение ФИО1 ФИО2 на оказание юридических услуг по договору и представление интересов.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 145 000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от 19.03.2024 услуги, предусмотренные договором, оказаны адвокатом доверителю своевременно, качественно и в полном объеме. В период времени с момента подписания договора до подписания акта адвокатом были оказаны следующие услуги: 08.06.2022, 17.08.2022, 31.08.2022, 14.11.2022, 30.08.2023, 12.09.2023, 07.02.2024 – участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Нижегородской области, в Первом арбитражном апелляционном суде.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены приходный кассовый ордер от 19.03.2024 № 30/10, платежное поручение от 20.03.2024 № 5.

Суд установил, что представитель ООО «Домострой Плюс» участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, суд пришел к верным выводам, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи.

Вместе с тем, учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых расходов до 75 500 руб.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания переоценки выводов суда первой инстанции и взыскания судебных расходов в полном объеме отсутствуют, а приведенные заявителем доводы обратного не подтверждают.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2024 по делу № А43-5010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья

ФИО3