РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180085/22-64-1408

г. Москва

01 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Комиссаровой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 1) ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ – ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

2) ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ МЕДИНФО" (115583, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОРОНЕЖСКАЯ, 24, КОРП. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>),

третьи лица:

1) Управление Росреестра по г. Москве (ИНН: 

<

***>);

2) Комитет государственного надзора г. Москвы (ИНН: 

<

***>);

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ИНН: 

<

***>);

4) АО «Большевичка» (ИНН 

<

***>);

5) ООО «Терапия красоты +» (ИНН 

<

***>);

6) ООО «ШИК и КО» (ИНН 

<

***>),

- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии:

от истцов – ФИО1 по дов от 17.05.2024, по дов. от 22.12.2023, диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.07.2022, диплом

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ МЕДИНФО" о:

- призании  нежилого помещения первого этажа (ком. 48) общей площадью 17 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:05:001 1009:14753, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

- обязании  ООО «АСТ МЕДИНФО» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение, расположенное по адресу:. 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса нежилого помещения первого этажа (ком. 48) общей площадью 17 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0011009:14753, предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложение на ООО «АСТ МЕДИНФО» расходов;

- признании  зарегистрированного права собственности ООО «АСТ МЕДИНФО» в части нежилого помещения первого этажа (ком. 48) общей площадью 17 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:05:001 1009:14753, расположенного по адресу: 

<

...> отсутствующим;

- снятии с кадастрового учета здания площадью 2752,3 кв.м с кадастровым номером 77:05:0011007:1076, в части нежилого помещения первого этажа (ком. 48) общей площадью 17 кв.м в составе помещения с кадастровым номером  77:05:001 1009:14753, расположенного по адресу: 

<

...>;

- обязании  ООО «АСТ МЕДИНФО» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от нежилого помещения первого этажа (ком. 48) общей площадью 17 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0011009:14753, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «АСТ МЕДИНФО» расходов;

- обязании  ООО «АСТ МЕДИНФО» в месячный срок с момента сноса нежилого помещения первого этажа (ком. 48) общей площадью 17 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0011009:14753, провести техническую  инвентаризацию здания и нежилого помещения по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «АСТ МЕДИНФО» расходов.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительногокодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44, указав, что спорные  помещения возведены ответчиком  при отсутствии документов,  подтверждающих возведение указанных помещений на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и   Департамента городского имущества города Москвы  исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве,  Комитет государственного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,  АО «Большевичка», ООО «Терапия красоты +», ООО «ШИК и КО» .

От Управления Росреестра по г. Москве поступил отзыв на иск, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.  Дело рассматривается в отсутствие  третьих лиц  в порядке   ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении   исковых требований   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 27.04.2022 № 9055783 установлено, что земельный участок площадью 1926 кв. м с кадастровым номером 77:05:0011007:16 по адресу: 

<

...> предоставлен на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне от 30.09.2005 № М-05-025350: -ООО «АСТ Мединфо» - период действия договора аренды с 30.09.2005 по 02.07.2030, доля земельного участка - 543 кв. м, для эксплуатации помещений в здании под офис;

- АО «БОЛЬШЕВИЧКА» - период действия договора аренды с 30.09.2005 по 02.07.2030, доля земельного участка - 173 кв. м для эксплуатации помещений под парикмахерскую в пристройке к жилому дому.

Вид разрешенного использования земельного участка: эксплуатации помещений в здании под офис; эксплуатации помещений под парикмахерскую в пристройке к жилому дому.

Ранее на земельный участок был предоставлен на основании договор аренды земельного участка М-05-008904 от 26.05.1997 с ООО «АЛЕСЯ-С» для эксплуатации помещения под парикмахерскую в пристройке к жилому дому сроком до 30.09.2005.

В настоящее время на вышеуказанном земельном участке размещено нежилое 1-этажное здание общей площадью 2750,5 кв. м с кадастровым номером по адресу: 

<

...>.

Права собственности на здание не оформлены. Расположенные в здании помещения принадлежат на праве собственности ООО «АСТ Мединфо», АО «Большевичка», ООО «Шик и Ко».

Согласно данным технической инвентаризации объекта капитального  строительства (технический паспорт ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2003 год) на указанном земельном участке было учтено 1-этажное нежилое здание общей площадью 2725 кв. м.

Согласно данным технической документации объекта капитального строительства (технический паспорт ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2006 год) на указанном земельном участке было учтено 1-этажное нежилое здание общей площадью 2752,3 кв. м.

Изменение технико-экономических показателей объекта произошли в результате застройки 1 этажа общей площадью 17 кв. м. в помещении  в комната 48. Новообразованное помещение площадью 17 кв. м входит в состав помещения с кадастровым номером 77:05:0011009:14753 площадью 928,9 кв. м, оформлено право собственности с ООО «АСТ Мединфо» от 08.07.2003 № 77-01/01-586/2003-438.

Земельный участок под цели строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в  эксплуатацию не выдавались.

Таким образом, нежилое помещение первого этажа (ком. 48) общей площадью17 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0011009:14753, расположенного по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, нежилое помещение первого этажа (ком. 48) общей площадью 17 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0011009:14753, расположенного по адресу: 

<

...> в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4467.

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты  были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой           и ее сносе.

Проанализировав представленные доказательства,  суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 03.05.2023г.   назначена судебная экспертиза по делу №А40-180085/22- 64-1408, проведение которой  поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, одному или нескольким экспертам из следующего списка сотрудников РФЦСЭ: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.  На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникло помещение первого этажа (пом. I, ком. 48) общей площадью 17 кв. м по адресу: 

<

...>? 2. Является ли возведенное помещение (1 этаж, пом. I, ком. 48) общей площадью 17 кв. м по адресу: 

<

...>, объектом капитального либо некапитального строительства? 3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: 

<

...>? 4. Соответствует ли помещение (1 этаж, пом. I, ком. 48) общей площадью 17 кв. м по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил? 5. Создает ли помещение (1 этаж, пом. I, ком. 48) общей площадью 17 кв. м по адресу: 

<

...> по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 6. Возможно ли технически привести 1 этаж здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 22.12.1999, экспликацией от 02.11.1999, по состоянию на 21.10.2003, поэтажным планом от 25.01.1984, с учетом изменений от 21.11.1989, 13.05.1998 путем сноса возведенного помещения (1 этаж, пом. I, ком. 48) общей площадью 17 кв. м, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?»

Согласно Заключению эксперта №  3965/37-2-23 от 29.01.2024г.  выполненные строительные работы по возведению пристроенного помещения (пом. I, ком. 48), которые привели к увеличению общей площади помещений и объема исследуемого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, относятся к работам по реконструкции.

Возведенное помещение (1 этаж, пом. I, ком. 48) общей площадью 17 кв. м по адресу: 

<

...>, обладает всеми признаками (характеристиками) объектов капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их техническому состоянию и назначению невозможно. То есть исследуемый объект является капитальным.

В связи с возведением пристроенного помещения площадью 17 кв м к зданию, расположенному по адресу 

<

...>., произошли изменения следующих его индивидуально-определенных признаков: этажность здания не изменилась; высота здания не изменилась; площадь застройки увеличилась; строительный объем здания увеличился, общая площадь здания увеличилась.

Возведенное пристроенное помещение (1 этаж, пом. I, ком. 48) общей площадью 17 кв. м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>., отвечает положениям и требованиям:

-раздела 2, ст.7, ст. 10, ст. 19, п.1 ст.23 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5];

-п.1, п.3 ст.5, п.1, ст.39, п.3 ст.89, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной  безопасности» [6];

-раздела 4 п.4.3, п.4.4,  п.4.14, п.4.15  СП  44.13330.2011 «Административные и бытовые здания» [10];

- раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3п.4.3.2, п.4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [17];

-лавы 2.1 п.2.1.21, п.2.1.25, главы 4.1 п.4.1.3 Правила устройства электроустановок ПУЭ [12];

-п.522.8.1, п.526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные» [13];

-п.6.2.25, п.6.7.7 ГОСТ 32397-2020. «Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия» [14];

- раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [16];

-раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [18];

-СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8];

-раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9].

На дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание с учетом возведенного помещения, расположенное по адресу: 

<

...>., не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническая возможность приведения здания, расположенного по адресу: 

<

...>., в состояние до проведения работ по его реконструкции (в соответствии с технической документацией по состоянию на 1999 г- 2005 г и более ранний период) имеется. Работы по демонтажу/сносу возведенных объектов необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ППР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций основного здания, в части, где расположены демонтируемые/сносимые объекты.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорные объекты являются капитальными объектами,  не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО «АСТ МЕДИНФО» ключей договор купли-продажи ВАМ (МКИ) от 25.03.2003 № 19550 нежилого вмещения общей площадью 910,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещ. I, комн. 1-10, 10а, 11, 12, 12а, 13-15, 15а, 16-этаж al, помещ. I, комн. 1-9.

На основании обращения ООО «АСТ МЕДИНФО» ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» в заказу № 2005-9162 в декабре 2005 года было выдано Техническое заключение о состоянии несущих конструкций и возможности частичной перепланировки помещений го этажа здания № 24 корп. 1 по ул. Воронежская.

В Техническом заключении указано, что на основании проведенного выборочного инженерного обследования, распоряжения Мэра Москвы № 378-РМ от 11.04.2000 г. «О едином порядке предпроектной и  проектной подготовки строительства в городе Москве», а также при согласовании с ответственными организациями, отдел инженерных изысканий института «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» считает частичнуюперепланировку отдельных помещений дома № 24 корп. 1 по улице Воронежская - технически возможной, не повлиявшей на несущую способность конструкций здания и не нарушающей существующие требования СНиП, в связи с чем разработка проекта не ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» по заказу ООО «АСТ МЕДИНФО» № 2005-9162-1 подготовлен Проект реконструктивных работ по фасаду по адресу: 

<

...>, помещение I (лицензия № Д 536978 от 22.11.2004, регистрационный номер ГС-1-99-02-26-0-7710060367-019714-1). Проект выполнен в (соответствии со СНиП 2.01.97 * «Пожарная безопасность зданий и сооружений», о чем  сделана соответствующая ссылка в Проекте.

В дополнение к ранее выпущенному проекту ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» по заказу ООО «АСТ МЕДИНФО» был подготовлен Проект переустройства части 1-го этажа по адресу: ул. Воронежская, д. 24, корп. 1.

Проекты рекомендованы для предоставления и согласования на МВК.

На основании подготовленных ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» Проектов ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры было выдано Заключение по проектной документации (реконструктивные работы на объектах нежилого назначения) от 99.01.2007 № 175/2143, в соответствии с которым представленная проектная документация по застройке ниши и устройству оконного проема в административном здании рассмотрена и одобрена в части архитектурно-дизайнерского решения по фактически выполненным работам для получения (необходимых согласований и оформления разрешения в установленном порядке.

В Заключении ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры сделана ссылка на соответствие состава представленной проектной документации составу, определенному в приложении № 2 к распоряжению Москомархитектуры № 8 от 08.04.2005 г.

На заседании Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа от 31 января 2007 года было рассмотрено обращение генерального директора ООО «АСТ МЕДИНФО» ФИО16 по вопросу согласования проведения реконструктивных работ и работ по перепланировке нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: ул. Воронежская, д. 24, корп. 1 на основании представленных документов и принято решение согласовать проведение реконструктивных работ и работ по перепланировке нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: ул. Воронежская, д. 24, корп. 1, принадлежащих ООО «АСТ МЕДИНФО» на праве собственности, согласно разработанному техническому заключению ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» № 2005-162, 2005 г., проекту ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» № 2005-9162-1, 2006 г. «конструктивные работы) и представленному поэтажному плану БТИ ЮАО от 3.10.2006 по состоянию на 14.09.2006, с указанием зарегистрировать реконструктивные работы и работы по перепланировке помещений в БТИ ЮАО в установленном порядке вопрос 6 протокола № 1 заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа от 31 января 2007 г.).

Распоряжением префекта Южного административного округа города Москвы от 19.02.2007 № 01-41-342 утвержден протокол №1 заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа от 31 января 2007 года.

Во исполнение и на основании принятых на заседании Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа от 31 января 2007 года решений, утвержденных распоряжением префекта Южного административного округа города Москвы от 19.02.2007 № 01-41-342 соответствующие изменения были внесены в документы технического учета МосгорБТИ, что прямо следует из документов технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 31.05.2007 и Выписки из технического паспорта ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 06.11.2007, в которых нежилое помещение указано в существующих габаритах площадью 928,9 кв.м.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2007 № 77АЖ 185309 на нежилое помещение площадью 928,9 кв.м по адресу: 

<

...>., зарегистрированное на праве собственности за ООО «АСТ МЕДИНФО».

Как следует из абз. 1 п. 1.5 постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП «Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве» (далее - постановление Правительства Москвы № 857-ПП), в редакции на дату получения ООО «АСТ МЕДИНФО» разрешений и согласований, без оформления ордера допускается производство работ по текущему ремонту и окраске фасадов зданий и сооружений, проведение реконструктивных работ по изменению элементов фасадов зданий (устройство балконов, лоджий, дверных и оконных проемов, замена столярных элементов фасадов и др.), перепланировка помещений (в случаях, когда указанные работы выполняются без производства земляных работ, установки строительных лесов и временного ограждения, а также без использования территории для организации строительной площадки, складирования материалов, изделий, конструкций);

В соответствии с п. 2.1.2 постановления Правительства Москвы № 857-ПП состав и порядок разработки предпроектной и проектной документации на объекты нового строительства и реконструкции, установку нестационарных объектов, использование и благоустройство территории, капитальный ремонт зданий, ремонт и покраску фасадов, перепланировку и переоборудование помещений, реконструктивные работы определяется Положением о едином порядке предпроектной и проектной подготовки Правительства в г. Москве, утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 378-РМ, другими нормативными правовыми актами городской администрации.

Как следует из п. 2 распоряжения Мэра Москвы от 11.04.2000 № 378-РМ «О Сложении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в юроде Москве» (далее - распоряжение Мэра Москвы № 378-РМ), в редакции на дату получения ООО «АСТ МЕДИНФО» разрешений и согласований, к работам, требующим оформления разрешений на их проведение, относятся в том числе реконструктивные работы.

В соответствии распоряжением Мэра Москвы № 378-РМ проведением реконструктивных работ является изменение внешнего архитектурного облика здания, соopyжeния, в том числе путем изменения материалов и пластики внешних конструкций, здания, ликвидации, изменения формы оконных и дверных проемов, балконов, лоджий, тамбуров; остекления балконов, лоджий; установки наружных технических средств (кондиционеров, антенн и т.п.) выполняется в целях улучшения эксплуатационных качеств помещений.

Согласно п. 3 главы IX распоряжения Мэра Москвы № 378-РМ разрешением на осуществление градостроительной деятельности по проведению реконструктивных работ является разрешение, подготовленное АПУ округа и оформленное по форме, установленной председателем Москомархитектуры, на основании:

- письма Заявителя на имя начальника АПУ административного округа с заявкой на подготовку разрешения;

- копий документов по оформлению имущественных отношений;

- согласованной проектной документации по предполагаемым работам;

- технического паспорта БТИ;

- согласовании эксплуатационных организаций по объектам государственной и муниципальной собственности;

- согласовании собственников объектов недвижимости для арендуемых помещений.

Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от D8.04.2005 № 8 «О составе и порядке согласования в Москомархитектуре проектной документации на реконструктивные работы» (далее - распоряжение Москомархитектуры от 08.04.2005 № 8), действующее на момент получения ООО «АСТ МЕДИНФО» разрешений и согласований, установлен временный порядок, при котором проектная документация на реконструктивные работы для всех зданий, строений и сооружений подлежит рассмотрению с последующей подготовкой соответствующего заключения ГУП «ГлавАПУ» Москомархитектуры, а также утвержден состав проектной документации на реконструктивные работы, представляемой на рассмотрение для подготовки заключения в ГУП «ГлавАПУ».

Как следует из приложения № 2 к распоряжению Москомархитектуры от 08.04.2005 « 8 проектная документация на реконструктивные работы представляется в ГУП ГлавАПУ» в форме сброшюрованного буклета, согласованного заказчиком и заверенного архитектором проекта, в следующем составе:

Пояснительная записка.

Ситуационный план в масштабе 1:2000, заверенный районным архитектором.

Копии планов и фасадов БТИ с нанесением устраиваемых (заделываемых) проемов, входов, тамбуров входов, балконов и лоджий.

Схема генплана благоустройства (при устройстве, изменении входов, тамбуров- кодов и т.п.).

Чертежи архитектурных элементов фасадов (при устройстве входов, тамбуров- кодов, балконов, лоджий, навесов и т.п.).

Фотомонтаж существующего положения и проектного предложения.

Техническое заключение о несущей способности конструкции (при необходимости).

Исходя из имеющегося в материалах дела Заключения ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 09.01.2007 № 175/2143 представленная ООО «АСТ МЕДИНФО»  ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры проектная документация полностью соответствует составу документов, определенных распоряжением Москомархитектуры /г 08.04.2005 № 8, о чем в данном Заключении сделано соответствующее указание.

Как следует из п. 2.1. Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 № 981- ПП «Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы  Управ районов» (далее - Положение о Префектуре) префектура осуществляет в пределах установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами города Москвы полномочий контрольную, координирующую и исполнительно- распорядительную деятельность на территории административного округа.

В соответствии с п. 2.2.2.16. Положения о Префектуре в области строительства, землепользования и охраны окружающей среды осуществляя исполнительно- распорядительную деятельность, префектура согласовывает градостроительную и исходно-разрешительную документацию для проектирования и строительства, реконструкции объектов, находящихся на территории административного округа, за включением случаев, установленных законодательством, а в отдельных случаях заказывает их разработку.

Кроме того, как следует из постановления Правительства Москвы от 16.02.2005 № 21-ПП итоговым документом о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию или переустройству, при наличии всех необходимым предшествующих решений и согласований, является решение префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, оформленное в виде официального уведомления на бланке префектуры за подписью префекта административного округа либо лица, уполномоченного префектом для решения указанного вопроса.

При отсутствии необходимого комплекта документов уполномоченным органом вдавался мотивированный отказ в согласовании проведения работ.

Как следует из п. 7 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 16.02.2005 № 621-ПП переоформление с внесением соответствующих изменений в технический паспорт объекта по заявке заказчика проводит территориальное подразделение МосгорБТИ по результатам выполненных работ в полном соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией на основании решения префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения.

Таким образом, в материалы настоящего дела ООО «АСТ МЕДИНФО» представлены все необходимые документы, доказывающие законность проведенных в нежилом помещении реконструктивных работ в соответствии с действующим на тот момент законодательством и получением всех необходимых разрешений и согласований от органов исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с позицией, отраженной в п.7 Обзора от 16.11.2022 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 года № 19-КГ17-2 и в Определении № 78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-В11-25).

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Российской Федерации 16.11.2022 указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом истцы по делу не подтверждают и не обосновывают, каким образом требуемый ими снос спорных помещений приведет к восстановлению нарушенного права истцов.

Истцы не доказали ни того, какие их права нарушены ответчиком, ни своего материально-правового интереса в сносе объекта, который истцы полагают самовольной постройкой.

Истцами не приведено и не доказано наличие каких-либо обстоятельств,препятствующих возможности сохранения зданий ответчика в существующем виде,включая спорные подвалы.

Тем самым спорные помещения возможно оставить в реконструируемом виде, исходя из представленных суду доказательств, свидетельствующих о соответствии объектов градостроительным нормам и правилам и о том, что объекты не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются ни собственниками, ни фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок принадлежит  ответчику.

Следовательно, в данном случае требование истцов не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304  ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ №43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для  надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными  полномочиями,   имеют  возможность   в   пределах   срока  исковой  давности   получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на  спорный объект.

В материалах дела имеются доказательства того, что о существовании спорного Объекта истцам было известно не позднее чем:

-09.07.2007 - дата выдачи ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры Заключения № 175/2143 по проектной документации (реконструктивные работы на объектах нежилого назначения) на проведение работ по застройке существующей ниши и устройству оконного проема в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: ул. Воронежская, д. 24, корп. 1.

-31.01.2007 - дата заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа, на котором было принято решение о согласовании доведения реконструктивных работ и работ по перепланировке нежилых помещений в «жилом здании по адресу: ул. Воронежская, д. 24, корп. 1, принадлежащих ООО «АСТ МЕДИНФО» на праве собственности, согласно разработанному техническому включению ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» № 2005-9162, 2005 г., проекту ГУП МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» № 2005-9162-1, 2006 г. (реконструктивные работы) и представленным документам БТИ.

- 19.02.2007 - дата принятия распоряжения префекта Южного административного округа города Москвы № 01-41-342 «Об утверждении протокола заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа л 31 января 2007 года», которым был утвержден протокол Окружной межведомственной комиссии и согласовано проведение реконструктивных работ и работ по перепланировке нежилых помещений в нежилом здании по адресу: ул. Воронежская, п. 24, корп. 1, принадлежащих ООО «АСТ МЕДИНФО» на праве собственности.

-31.05.2007 - дата проведения технической инвентаризации объекта по адресу: 

<

...>.

В соответствии с документами технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 31.05.2007 спорный объект по адресу: 

<

...> имеет существующие габариты и аналогичные технические характеристики.

-25.12.2007 - дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права № 77АЖ 185309 и внесения изменений в ЕГРН на нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Воронежская, д. 24, корп. 1 в существующих габаритах и с аналогичными техническими характеристиками, что и в настоящее время.

-17.02.2014 - дата постановки на кадастровый учет нежилого помещения по адресу: 

<

...> в существующих габаритах с присвоением кадастрового номера 77:05:0011009:14753.

Истцы должны были узнать о технических характеристиках спорного помещения, не позднее момента осуществления технического учета объекта и/или постановки на кадастровый учет и внесения сведений в ЕГРН.

Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий, в том числе путем межведомственного взаимодействия.

Указанная позиция соответствует многочисленной арбитражной практике в том, числе определениям Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 и др.

Исковое заявление было подано истцами в суд 22.08.2022г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно  Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, спорные объекты не подпадают под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не могут  быть снесены в качестве самовольных построек либо приведены в первоначальное состояние.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об освобождении земельного участка.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на  постройку, истцы заявили одновременно  требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных  выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом  только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требования истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные  способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ответчика провести техническую инвентаризацию зданий, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет.

Кроме того, процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной    нормы    права,    основаниями   для   осуществления   государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца - Департамент городского имущества города Москвы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по иску относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12,  130, 218, 222 ГК РФ и ст.ст.  64, 65, 70, 71, 75, 82, 10, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Чекмарева