ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2026

Дело № А40-163846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО): ФИО1, дов. от 03.12.2025,

от ФИО2: ФИО3, дов. от 24.11.2025,

рассмотрев 13 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Швецова Александра Ростиславовича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 августа 2025 года

по заявлениям ФИО4 и ФИО2 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «БФГ-Кредит» (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 коммерческий банк «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «БФГ-Кредит» (ООО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично; с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу КБ «БФГ-Кредит» (ООО) денежные средства в размере 41 561 733 693,91 руб.; в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в части, касающейся ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО11 судом первой инстанции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 отменено в части; привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО КБ «БФГ-Кредит»: ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО11; производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания формирования конкурсной массы; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО10; определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по настоящему делу в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО10 оставлено в силе; в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу №А40-163846/2016 оставлено без изменения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступили заявления ФИО4, ФИО2 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО2 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.03.2024 установлены обстоятельства, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися: отсутствие вины и противоправных действий ФИО2 и других членов кредитного комитета при выдаче спорных кредитов; наличие организованной группы лиц (бенефициаров Банка), обеспечивавшей заключение кредитных договоров в своих интересах, участником которой ФИО2 не являлся; что решение о выдаче кредитов принимал совет Банка (ФИО5, ФИО6), а кредитный комитет, членом которого был заявитель, действовал под давлением руководства и его решения носили рекомендательный характер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО) по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 25.01.2021, ссылаясь на вынесение приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.03.2024, которым осуждены ФИО11, ФИО8 и другие лица за хищение денежных средств Банка под видом выдачи кредитов организованной группой в особо крупном размере.

Заявитель полагал, что данным приговором установлены существенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины, поскольку решение о выдаче кредитов принималось советом Банка (ФИО5 и ФИО6), а члены кредитного комитета, включая его, действовали под давлением руководства и не имели реальных полномочий.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 просил пересмотреть постановление от 25.01.2021 о привлечении его к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая копию приговора от 18.03.2024, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подпадают под понятие новых или вновь открывшихся обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно установил, что вынесение приговора от 18.03.2024 само по себе не является обстоятельством, предусмотренным пунктами 1-3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт по уголовному делу констатирует виновность конкретного круга лиц в совершении преступления и устанавливает факт хищения денежных средств Банка организованной группой.

Однако он не содержит и не может содержать выводов об отсутствии гражданско-правовой вины и недобросовестности иных лиц, в том числе контролирующих должника, в действиях (бездействии) которых суд по делу о банкротстве уже установил состав правонарушения, повлекшего несостоятельность Банка.

Уголовное судопроизводство имеет самостоятельные цели и предмет доказывания, отличные от задач арбитражного процесса по привлечению к субсидиарной ответственности.

Суд также принимал во внимание, что обстоятельства, связанные с порядком работы кредитного комитета, полномочиями его членов, характером принимаемых ими решений и степенью их осведомленности о финансовом состоянии заемщиков, были предметом исследования и оценки суда при первоначальном рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы о формальном характере участия ФИО2 в работе комитета, об отсутствии у него специальных знаний и о давлении со стороны руководства, по существу, повторяют ту позицию, которую заявитель ранее представлял в суд и которая была предметом судебной оценки.

Приговор от 18.03.2024 не устанавливает каких-либо новых, ранее объективно неизвестных и недоступных суду или сторонам фактов, которые могли бы быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повлиять на выводы, сделанные судом в постановлении от 25.01.2021. Напротив, он лишь подтверждает выводы, сделанные судом апелляционной инстанции в постановлении на основе собранных по делу доказательств: о систематической выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным и не осуществлявшим реальную деятельность «техническим» заёмщикам, что привело к причинению Банку убытков в особо крупном размере и его последующему банкротству.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что гражданско-правовая (субсидиарная) ответственность контролирующих лиц по законодательству о банкротстве наступает за недобросовестные и неразумные действия (бездействие), приведшие к несостоятельности должника, и носит самостоятельный характер, не зависящий от наличия или отсутствия состава уголовного преступления.

Совершение части лиц из числа контролирующих должника уголовного преступления, связанного с теми же событиями, само по себе не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности иных контролирующих лиц, чье поведение также было признано судом недобросовестным и неразумным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы заявления ФИО2 направлены на переоценку доказательств и выводов, уже сделанных судом в постановлении от 25.01.2021, что недопустимо в рамках процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что приговор Дорогомиловского районного суда от 18.03.2024 не содержит обстоятельств, подпадающих под признаки вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные заявителем сведения не являются существенными в указанном правовом значении, не опровергают установленные ранее факты недобросовестности и неразумности поведения ФИО2 как члена коллегиального исполнительного органа и кредитного комитета Банка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неправильном толковании норм права, и, по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года по делу № А40-163846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья	Н.С. Калинина

Судьи:	Е.Н. Короткова

Ю.В. Трошина