г. Владимир                                             

 

«09» сентября 2024 года                                                Дело № А38-4286/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 09.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2024 по делу №А38-4286/2023, 

принятое по заявлению акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Звениговского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, заместителю начальника Звениговского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 от 05.10.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24.10.2022 №14847/22/12035-ИП, 

при участии в деле заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Барий», временного управляющего акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» ФИО4.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) 30.10.2019 в отношении акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – Общество, должник) на основании исполнительного листа серии ФС № 026774 807, выданного Арбитражным судом Пермского края на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А50-36526/2017, и заявления общества с ограниченной ответственностью «Барий» (далее – ООО «Барий», взыскатель), возбуждено исполнительное производство № 39216/19/12035-ИП.

Предмет исполнения составляет обязанность Общества в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу совершить следующие действия:

- очистить судно, идентификационный номер К-01-0849, название судна «Дунайский-53», тип и назначение теплоход, буксир-толкач, класс судна « + О 2,0 А», проект № 1121, год и место постройки 1966 Венгрия, от ила и грязи;

- провести полную дефектацию всех элементов судна с составлением соответствующих актов по всем элементам судна (корпус, механизмы, устройства, электрооборудование).

Судебным приставом-исполнителем 20.11.2019 от должника получены акты, свидетельствующие, по утверждению Общества, о полной дефектации всех элементов судна: акт ОТК от 07.08.2019, акт дефектации электрического оборудования судна от 12.08.2019 № 55, акт дефектации металлического корпуса судна от 08.08.2019, общее заключение комиссии по дефектации.

Актом от 25.11.2019 судебный пристав-исполнитель провел проверку и установил, что судно «Дунайский-53» полностью очищено от ила и грязи, дефектация всех элементов судна произведена.

Судебным приставом-исполнителем 28.11.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании абзаца 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1 27.04.2022 отменено постановление об окончании исполнительного производства в связи с поступлением от взыскателя заявления о том, что представленные должником документы являются неполными, они не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Правилами Российского Речного Регистра, Обществом дефектация выполнена не в полном объеме, исполнительное производство возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем исполнительному производству присвоен новый номер 14847/22/12035-ИП.

Федеральным автономным учреждением «Российское Классификационное Общество» во исполнение запроса судебного пристава-исполнителя представлен список организаций, которые могут быть привлечены для участия в исполнительном производстве в качестве специалистов для оценки исполнения должником требований исполнительного документа. На запросы судебного пристава-исполнителя  лишь ООО «Базис-Групп» письмом от 31.08.2022 выразило готовность оценить представленные Обществом акты и иную документацию о выполненной должником работе.

Постановлением от 03.10.2022 судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста Волжскую государственную академию водного транспорта для проверки исполнения решения суда. Волжская государственная академия водного транспорта телефонограммой от 20.10.2022 сообщила о сроке выполнения работ и их стоимости.

В письме от 29.09.2022 № 279 ООО «Базис-Групп» изложило позицию о том, что Общество совершило все возможные и необходимые действия (с учетом фактического состояния имеющегося дефектируемого имущества) для проведения дефектации всех элементов судна с составлением соответствующих актов по всем элементам судна (корпус, механизмы, устройства, электрооборудование) «Дунайский-53». Тем самым, по мнению Общества, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6  24.10.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14847/22/12035-ИП в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 05.10.2023 отменено постановление от 24.10.2022 об окончании исполнительного производства и постановлено возобновить исполнительное производство. Исполнительное производство зарегистрировано за № 27001/23/12035-ИП.

В дальнейшем исполнительное производство передано на исполнение иному должностному лицу - судебному приставу-исполнителю Звениговского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Михайловой Алене Николаеве и ему присвоен № 79007/23/12022-ИП.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Звениговского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, заместителю начальника Звениговского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.10.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24.10.2022 №14847/22/12035-ИП. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Барий», временный управляющий Общества ФИО4.

Решением от 12.04.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что постановление старшего судебного пристава от 05.10.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства не содержит в себе мотивировку, обоснование принятого постановления, что является основанием для признания его не соответствующим закону.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

   Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

   В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу требований пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 05.10.2023 не содержит оснований, по которым было отменено постановление от 24.10.2023.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года № 14-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П, определения от 18 апреля 2006 года № 87-О, от 17 июня 2008 года № 498-О-О).

В силу абзаца 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 05.10.2023 отменено постановление от 24.10.2022 об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство в связи с тем, что для установления факта исполнения должником требований исполнительного документа требуется специальные познания, которыми судебный пристав-исполнитель не обладает, а привлеченный для участия в исполнительном производстве специалист квалифицированную помощь не оказал, на что указано Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в отзыве на заявление.

При этом суд первой инстанции признал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент вынесения такого постановления не истек. 

В соответствии со статьей 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Из системного толкования правовых норм следует, что судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста привлекается не заинтересованное в исходе исполнительного производства физическое лицо, обладающее специальными знаниями, которое предупреждается за отказ или уклонение от исполнения установленных на него Федеральным законом № 229-ФЗ обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Постановлением от 03.10.2022 судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста Волжскую государственную академию водного транспорта для проверки исполнения судебного акта. На специалиста возложены обязанности по проведению проверки исполнения требований исполнительного документа и представлению заключения. Волжская государственная академия водного транспорта телефонограммой от 20.10.2022 сообщила срок выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, не получив заключение специалиста, руководствуясь позицией лица, не участвующего в исполнительном производстве, ООО «Базис-Групп», признал установленным факт исполнения судебного акта и 24.10.2022 окончил исполнительное производство.

Однако между сторонами исполнительного производства возникли разногласия относительно факта исполнения постановления суда апелляционной инстанции. Должник настаивал на выполнении работ по очистке судна «Дунай-ский-53» и проведении полной дефектации всех элементов судна с составлением соответствующих актов по всем элементам судна, тогда как взыскатель возражает против выполнения таких работ в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель не обладает познаниями, позволяющими ему установить факт проведения полной дефектации элементов, факт соответствия представленных должником актов дефектации предъявляемым к ним требованиям. Так, пункт 7 Квалификационных требований к стажу службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации или стажу (опыту) работы по специальности, образованию, профессиональным знаниям и навыкам сотрудника, необходимым для замещения должностей в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденных Приказом ФССП России от 17.01.2020 № 102, предполагает наличие у судебного пристава-исполнителя высшего образования не ниже уровня специалитета, магистратуры по специальностям и (или) направлениям подготовки, входящим в укрупненные группы специальностей и (или) направлений подготовки высшего образования «Психологические науки», «Экономика и управление», «Юриспруденция», «Образование и педагогические науки», тогда как работы по дефектации судна требуют специальных познаний в иных сферах.

Тем самым судебный пристав-исполнитель вправе принять решение о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа лишь после получения заключения специалиста о том, что представленные акционерным обществом акты дефектации соответствуют предъявляемым к ним требованиям и подтверждают факт проведения полной дефектации всех элементов судна с составлением соответствующих актов по всем элементам судна (корпус, механизмы, устройства, электрооборудование).

Уклонение судебного пристава-исполнителя от получения заключения специалиста послужило законным основанием для отмены старшим судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. В ходе судебного разбирательства должник выражал готовность рассмотреть вопрос о выполнении работ по дефектации судна иным лицом (федеральным автономным учреждением «Российское Классификационное общество»), об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя не содержит оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, поскольку в ходе судебного разбирательства службой судебных приставов представлены достаточные доказательства наличия законных оснований для принятия оспоренного постановления и возобновления исполнительного производства. 

В настоящем деле достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспоренным постановлением, должник не представил.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.10.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24.10.2022 № 14847/22/12035-ИП соответствует законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Общества. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку названные судебные акты приняты по результатам оценки конкретных обстоятельств дела, не сходных с настоящим делом.

Суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2024 по делу                   №А38-4286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                  Т.А. Захарова

 

                                                                                          Т.В. Москвичева