ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-7033/2023

27.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск» (г. Кисловодск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - товарищества собственников жилья «Вершина» (г. Кисловодск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск» к товариществу собственников жилья «Вершина» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Вершина» (далее по тексту - товарищество) 11 394,80 руб. задолженности за потребленный ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (горячая вода) с 01.09.2022 по 31.10.2022, 861,84 руб. неустойки с 17.10.2022 по 16.04.2023, 1 432,24 руб. неустойки с 17.04.2023 по 05.10.2023, неустойки с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения).

Решением суда от 08.02.2024 иск удовлетворен. Суд установил наличие задолженности на стороне товарищества, осуществляющего управление спорным многоквартирным домом (далее по тексту – МКД).

Товарищество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора поставки спорного ресурса; представленные обществом сведения о площади мест общего пользования являются недостоверными. Товарищество не согласно с применением обществом повышающего коэффициента.

Определением от 20.05.2024 суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив не рассмотрение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.10.2022 по 15.11.2022.

Определением суда от 01.07.2024 по ходатайству товарищества производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-31/2024 (3а461/2023).

Определением от 27.06.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13.08.2025.

До начала судебного заседания от товарищества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ответчик и ряд других товариществ обратились с коллективным административным исковым заявлением в Ставропольский краевой суд о признании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № 162 в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № 717 недействительным с момента принятия как противоречащего нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе в той части, которая была применена в рамках рассматриваемого дела. Определением Ставропольского краевого суда от 18.07.2025 по делу № 3а-507/2025 указанное коллективное административное исковое заявление принято к производству, вследствие чего вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания на 08.08.2025, а в дальнейшем дело назначено на 05.09.2025.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению дела, применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае приостановление производства по делу не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса. При этом суд отмечает, что арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований, предусмотренных положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание представителя товарищества ввиду занятости последнего в другом судебном разбирательстве, а также нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске, судебная коллегия обращает внимание на то, что данный вопрос относится к внутренним организационным проблемам юридического лица. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности обеспечить явку в судебные заседания иных представителей.

До начала судебного заседания от общества поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 10 223,34 руб. основного долга за период с 01.09.2022 по 31.10.2022, 7 123,51 руб. неустойки за период с 17.10.2022 по 13.08.2025, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В последующем общество повторно уточнило требование в части неустойки, согласно которым просит взыскать с товарищества 7 116,03 руб. неустойки за период с 17.10.2022 по 13.08.2025, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения апелляционным судом приняты.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья.

Товарищество не заключало договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (горячая вода).

Общество, в отсутствие заключенного договора, в период с 01.09.2022 по 31.10.2022 в МКД по адресу: 

<

...>, находящийся под управлением товарищества, осуществляло поставку горячей воды для нужд содержания и обслуживания общедомового имущества спорного МКД на сумму 11 394,80 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами за спорный период.

На оплату коммунального ресурса общество выставило товариществу счета.

Поскольку меры досудебного урегулирования не привели к разрешению спора, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Исходя из положений пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» № 354 от 06.05.2011 (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; далее по тексту - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

На товарищество, как исполнителя услуги по содержанию общего имущества дома, в императивном порядке возложена обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в объеме, потребляемом на общедомовые цели (пункты 4 - 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012; далее по тексту - Правила № 124).

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются товариществом. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на содержание общего имущества дома, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в рамках рассматриваемого спора является ответчик.

Отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает ответчика от установленной законом обязанности оплатить объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД.

На основании чего, доводы товарищества об обратном отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, установлен Правилами № 354 и Правилами № 124.

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1), подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Согласно акту от 10.04.2020 судом установлено, что общедомовой прибор учета, установленный в спорном МКД, распломбирован по заявлению ответчика, и, впоследствии введен в эксплуатацию 07.11.2022, что подтверждается представленным в материалы дела актом допуска в эксплуатацию узла учета горячей воды.

Таким образом, в период с 01.09.2022 по 31.10.2022 спорный МКД не был оборудован общедомовым прибором учета горячей воды.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 утвержден норматив потребления (подачи) холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества, который составляет 0,020 м3 /м2.

Вместе с тем, решением Ставропольского краевого суда по делу № 3а-461/2023 коллективное административное исковое заявление (73 истца) удовлетворено частично, приказ от 29.05.2017 № 162 Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» признан недействующим со дня вступления решения в законную силу в части:

1) пункта 1 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края», которым утверждены нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД, определенные с применением расчетного метода, согласно приложению 1 к настоящему приказу:

в части подпункта 1 приложения 1 «Нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением», в том числе в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 04.03.2020 № 50, в размере норматива потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в МКД 0,020 куб. м на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и в размере норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД 0,020 куб. м на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД;

в части подпункта 2 приложения 1 «Нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением» в размере норматива потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,029 куб. м на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД;

2) пункта 2 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края», которым утверждены нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД, определенные с применением расчетного метода, согласно приложению 2 к настоящему приказу:

в части подпункта 1 приложения 2 «Нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением», в том числе в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 04.03.2020 № 50, в размере норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,040 куб. м на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД;

в части подпункта 2 приложения 2 «Нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением» в размере норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД 0,029 куб. м на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

В удовлетворении остальной части коллективного административного иска отказано.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 по делу № 66а-1251/2024 решение Ставропольского краевого суда по делу № 3а-461/2023 оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее по тексту - постановление № 63), в случае признания судом недействующим нормативно-правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим. При этом государственный орган в данной ситуации не принимает новый нормативный акт, а лишь взамен отмененного акта (полностью или в части) применяет замещающий его.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 05.09.2024 № 717 внесены изменения в приказ № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» в части утверждения замещающих нормативов потребления холодной, горячей воды и водоотведения в целях содержания общего имущества.

Согласно пункту 4 постановления № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, представив расчет долга с учетом применения замещающего норматива потребления коммунального ресурса, в соответствии с положениями приказа № 717 от 05.09.2024, согласно которому замещающий тариф составил 0,019 и площадь мест общего пользования равна 747,7 кв.м. (согласно сведениям, предоставленным ГУП СК «Крайтехинвентаризация»).

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ранее общество уже обращалось с аналогичным требованием за предыдущие периоды (01.10.2020 по 31.12.2020, 01.09.2021 по 31.12.2021, 01.01.2022 по 31.03.2022, 01.07.2022 по 31.08.2022).

Такое требование являлось предметом рассмотрения судов в рамках дел № А63-7667/2021 (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2022, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 308-ЭС22-15667), № А63-6544/2022 (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2023); № А63-12225/2022 (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2023); № 63-22060/2022 (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2024), где общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД определена на основании сведений, представленных ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

Норматив подогрева 1 м3 воды (Гкал/м3) утвержден Приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края № 399 от 12.10.2016.

Произведя расчет суммы задолженности за период с 01.09.2022 по 31.10.2022, исходя из площади общего имущества – 747,7 кв.м., нормативов потребления ресурса (в период отсутствия общедомового (коллективного) прибора учета), установленным заменяющим нормативным правовым актом, а также тарифов на воду и водоотведение в соответствующий период, размер долга составляет 10 223,34 руб.

Ответчиком контррасчет суммы задолженности либо иной альтернативный расчет не представлен; доказательства погашения долга в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, при установленном факте ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по внесению платы за поставленный ресурс в целях содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований общества о взыскании основного долга за период с 01.09.2022 по 31.10.2022 в размере 10 223,34 руб.

Ссылка товарищества на необоснованное применение повышающего коэффициента к стоимости коммунального ресурса, также основан на неверном понимании норм права.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

С учетом изложенного, общество правомерно рассчитало объем коммунального ресурса исходя из норматива потребления и выставило товариществу счета на оплату, применив к стоимости коммунального ресурса повышающий коэффициент, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124.

Судебной коллегией рассмотрен и отклонен довод товарищества об отсутствии возможности потребления ресурса на заявленные цели ввиду конструктивных особенностей спорного МКД, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность использования спорного ресурса на общедомовые нужды, ответчик не представил.

Вмененная товариществу законом обязанность по содержанию общего имущества МКД, включающая согласно подпункту «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, не может быть исполнена без использования горячей воды. Обратное ответчиком не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с 17.10.2022 по 13.08.2025 в сумме 7 116,03 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены правомерно.

Факт нарушения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Федеральными законами от 01.05.2022 №3 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее по тексту - Постановление № 474), согласно преамбуле которого оно принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделяющей Правительство Российской Федерации правом устанавливать особенности регулирования жилищных отношений.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

18.03.2025 Правительством Российской Федерации принято постановление № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» (далее по тексту - Постановление № 329), согласно абзацу 2 пункта 1 которого до 01.01.2027 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Действие указанного постановления распространяются на период с 01.01.2025 (пункт 2 названного постановления Правительства Российской Федерации).

Из буквального содержания названных норм следует, что при взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги за период с 28.02.2022 по 01.01.2027, возможность применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере большем, чем 9,5%, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет законной неустойки, представленный истцом, установил, что он является верным и соответствующим абзацу 2 пункта 1 Постановления № 329.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 14.08.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о начислении пеней с 14.08.2025 по день фактического погашения задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2024 по делу № А63-7033/2023 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств товарищества собственников жилья «Вершина» о приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2024 по делу № А63-7033/2023 отменить.

Принять уточненные требования.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Вершина» (г. Кисловодск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск» (г. Кисловодск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 223,34 руб. основного долга, 7 116,03 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Продолжить начисление пени, начиная с 14.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                   Мишин А.А.

        Счетчиков А.В.