Дело № А79-3844/2023

11 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2024 по делу № А79-3844/2023,

принятое по заявлению лица, не участвующего в деле, ФИО2, об отмене обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удача» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 798 896 171 руб. 30 коп. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-52»,

при участии представителей: от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 30.05.2024 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. №149609 от 13.07.2013; от истца общества с ограниченной ответственностью «Удача» – ФИО5, адвокат, по доверенности от 10.05.2023 сроком на 3 года,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – ООО «Удача», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 1 208 198 837 руб. 30 коп. убытков.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-52».

Одновременно ООО «Удача» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление) производить регистрационные действия, связанные с отчуждением следующих земельных участков с кадастровыми номерами: 21:21:076202:3150, 21:21:076202:3151, 21:21:076202:3293, 21:21:076202:3294, 21:21:076202:6957, 21:21:076202:6958.

Определением суда от 19.05.2023 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, суд запретил Управлению осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением земельных участков с кадастровыми номерами 21:21:076202:3150, 21:21:076202:3151, 21:21:076202:3293, 21:21:076202:3294, 21:21:076202:6957, 21:21:076202:6958.

Заявление ответчика ФИО3 о частичной отмене принятых обеспечительных мер, определением суда от 30.05.2023 оставлено без удовлетворения.

26.05.2023 ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер в виде обязания истца внести на депозит Арбитражного суда Чувашской Республики денежные средства в качестве встречного обеспечения по делу в размере 10 000 000 руб.

Определением суда от 29.05.2023 заявление о встречном обеспечении удовлетворено, суд обязал ООО «Удача» в срок до 09.06.2023 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 10 000 000 руб. в срок до 09.06.2023.

Впоследствии определением от 19.06.2023 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.05.2023 по делу №А79-3844/2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:21:076202:6957. Отменены встречные обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.05.2023 по делу №А79-3844/2023, в виде обязания ООО «Удача» в срок до 09.06.2023 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 10000000 рублей. Заявление ИП ФИО3 от 14.06.2023 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:21:076202:6957.

ООО «Удача» 18.01.2023 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению производить регистрационные действия, связанные с отчуждением следующих земельных участков с кадастровыми номерами: 21:21:076202:8437, 21:21:076202:8438, 21:21:076202:8439, 21:21:076202:8440, 21:21:076202:8441, 21:21:076202:8442 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Удача» к ИП ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 208 198 837 руб. 30 коп.

17.09.2024 в суд поступило заявление лица, не участвующего в деле, ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер, которым он просит отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.01.2024.

Определением от 25.10.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене принятых обеспечительных мер по настоящему делу отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 21:21:076202:8437. 21:21:076202:8438. 21:21:076202:8439. 21:21:076202:8440. 21:21:076202:8442 с 2023 года принадлежат на праве собственности не ответчику, а иному лицу - ФИО2.

По мнению заявителя, данный спор не отнесен законом к категории тех, где арест как обеспечительная мера может быть применен в отношении имущества, принадлежащего не ответчику, а иному лицу.

Ссылаясь на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявитель полагает, что в рассматриваемом случае собственник земельных участков ФИО2 вправе обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. При этом обращает внимание суда на то, что спор о правах по участку, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в настоящее время отсутствует.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать, оставить определение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, по имеющимся в нем материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма права не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. 

Между тем, по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснил, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права, установив, что ФИО2, не являясь участником настоящего спора, с мая 2023 является собственником земельных участков №№ 21:21:076202:8437, 21:21:076202:8438, 21:21:076202:8439, 21:21:076202:8440, 21:21:076202:8442 имеет право на подачу рассматриваемого заявления об отмене обеспечительных мер, действующих в отношении принадлежащих ему земельных участков.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, в отсутствие доказательств обоснованности заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. 

При этом судом учтено, что в данном случае, обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков были приняты для сохранения существующего положения сторон, в целях пресечения ситуации невозможности исполнения решения суда или затруднительности его исполнения, а также с учетом отсутствия у суда сведений о формальной смене титульного собственника земельных участков.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел необходимым сохранить существующее состояние отношений между сторонами и отказал в удовлетворении заявления. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные. 

В рассматриваемом случае, суд, принимая обеспечительные меры, исходил из вышеприведенных норм законодательства, имея в виду предотвращение причинения ущерба истцу в связи с отчуждением имущества, на которое может быть обращено взыскание. Тот факт, является ли ответчик реальным собственником имущества, лишь формально передав право собственности на участки  своему отцу ФИО2, может быть исследован и оценен в рамках самостоятельного спора, разрешающего судьбу данного имущества.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции указал на возможное оспаривание  сделок по отчуждению ответчиком земельных участков, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

Обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков являются временным ограничением распоряжения спорным имуществом и не лишают заявителя права владеть и пользоваться ими, направлены на недопущение их дальнейшего отчуждения и предотвращение нарушения прав и интересов истца.

Более того судом первой инстанции установлено, что ответчик, зная о возбуждении дела и принятии обеспечительных мер, сведения о которых опубликованы 20.05.2023 в общедоступном ресурсе - сети Интернет (определения о возбуждении дела и принятии обеспечительных мер получены ответчиком 25.05.2023, однако, ответчик заявил об отмене обеспечения уже 23.05.2023, кроме того, такие судебные акты получены ответчиком по месту жительства его отца - заявителя ФИО2, не являющемуся местом регистрации ответчика), осуществил безвозмездную сделку по дарению предназначенных для коммерческой деятельности земельных участков близкому родственнику, что не соответствовало цели установленного определением суда от 19.05.2023 запрета.

Несмотря на то, что такой запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению участков был адресован не ответчику, а регистрирующему органу, его целью было пресечение действий по отчуждению единственного ликвидного актива ответчика, о котором ответчик был, безусловно, осведомлен, однако, ответчик, а равно и заявитель, являющийся его отцом, а потому безусловно сведущий о таких обстоятельствах, действуя добросовестно, воздержались бы от обращения в регистрирующий орган в целях проведения регистрационных действий по отчуждению имущества, запрещенных судом, а в случае обращения накануне наложения запрета (что и имело место в настоящем случае) - обратились бы в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении или отмене регистрационных действий.

Однако, ответчик и заявитель не воздержались от указанных действий, не уведомили регистрирующий орган о принятом судом обеспечении, более того, при рассмотрении вопроса о повторном обеспечении в январе 2024 года, не сообщили суду о смене собственника земельных участков.

Указанные действия ответчика и заявителя не могут быть расценены судом как добропорядочное ведение дел и влекут разрешение вопроса о снятии обеспечительных мер не в пользу заявителя.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2. 

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 25.10.2024 по делу № А79-3844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

ФИО1