АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1928/2018

г. Архангельск

04 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 04 мая 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Устьянская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Заводская, дом 17)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Октябрьская средняя общеобразовательная школа №1" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул. Ленина, д. 58)

о взыскании 2 065 254 руб. 15 коп.,

при участии в заседании представителей: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Устьянская теплоэнергетическая компания" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением от 15.02.2018 № 228 о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Октябрьская средняя общеобразовательная школа №1" (далее – ответчик, Учреждение) 2 040 491 руб. 49 коп. задолженности по счетам-фактурам № 2157 от 31.10.2017 и № 2938 от 30.11.2017 по оплате коммунальных ресурсов и коммунальных услуг по договору ресурсоснабжения № 19 от 16.05.2013 за октябрь 2017 года и ноябрь 2017 года; 24 762 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2017 по 30.01.2018, а также 33 326 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик представил отзыв, в котором взыскиваемую сумму не оспорил, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Администрацию МО «Устьянский муниципальный район» в связи с недофинансированием  ответчика.

Изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика.

В силу частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик является муниципальным бюджетным учреждением.

В силу п.3 ст.123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как указано в п.5. ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В данном случае привлечение учредителя Учреждения в качестве ответчика не является обязательным в силу закона;  рассмотрение данного дела не связано с причинением вреда гражданам, а потому невозможность рассмотрения дела без участия Администрации МО «Устьянский муниципальный район» не усматривается, ответчик такую невозможность не обосновал.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация по договору) и ответчиком (абонент по договору) заключен договор ресурсоснабжения № 19 от 16.05.2013, в соответствии с которым истец обязуется подавать (отпускать) ответчику через присоединенную сеть ресурсы установленного качества: холодная вода, горячая вода, теплоноситель в виде горячей воды на нужды отопления, а также принимать и отводить сточные воды (обеспечивать водоотведение) в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором, а ответчик обязуется своевременно производить оплату за принятые ресурсы и водоотведение.

В октябре 2017 года и в ноябре 2017 года истец поставил ответчику коммунальные ресурсы и оказал услуги (отопление, холодная вода, горячая вода, водоотведение), в связи с чем выставил для оплаты ответчиком счета-фактуры № 2157 от 31.10.2017 на сумму 853 098 руб. 49 коп. и № 2938 от 30.11.2017 на сумму 1 187 393 руб. (с учетом опечатки по причине сбора программы и задвоения по строке «отопление по счетчику» согласно акту № 95/42 от 30.11.2107 и письменным пояснениям истца от 04.04.2018); всего на сумму 2 040 491 руб. 49 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных в октябре 2017 года и в ноябре 2017 коммунальных ресурсов и оказанных услуг послужило причиной для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема и качества поставленной электрической энергии.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ долг в размере 2 040 491 руб. 49 коп. не оспорил, доказательств его погашения в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 040 491 руб. 49 коп. долга по оплате коммунальных ресурсов и коммунальных услуг в октябре и ноябре 2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив правильность расчета пеней, представленного истцом, принимая во внимание размер пеней, определенный законом, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате потребленных ресурсов, суд находит требование о взыскании пеней в истребуемой сумме законным и обоснованным.

Суд отмечает, что взыскание неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на дату обращения в суд, права ответчика не нарушает, поскольку взыскание неустойки в меньшем размере является правом истца.

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим от обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг, а также от ответственности за невыполнение данной обязанности.

С учетом изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Октябрьская средняя общеобразовательная школа №1» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) 2 040 491 руб. 49 коп. долга; 24 762 руб. 66 коп. неустойки; а также 33 326 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ю. Панфилова