ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1951/2024

Дело № А41-47603/23

28 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

 от  АО  «Издательство Просвещение» (ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>)- ФИО2 по доверенности от 09.12.2022, ФИО3 по доверенности от 09.12.2022,

от ООО «ПСК Атлант-Парк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),- - ФИО4 по доверенности от 16.05.2023, ФИО5 по доверенности от 15.12.2023;

от  ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – ФИО6 по доверенности от 18.12.2023;

от ИП ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)-представитель не явился, извещен,

от  ООО «ИНВЕНТИВ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- представитель не явился, извещен,

от  ООО «Рестор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- ФИО8 по доверенности от 16.11.2023;

от ООО  «ТИКШОРЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- представитель не явился, извещен,

от  ООО «1001 СТЕЛЛАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), - представитель не явился, извещен

от ООО  «НОСИМО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- представитель не явился, извещен

  рассмотрев апелляционную жалобу    Акционерного общества «Издательство Просвещение» ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года по делу № А41-47603/23 

 по иску АО  «Издательство Просвещение» к ООО «ПСК Атлант-Парк», ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Издательство Просвещение»  (далее- АО  «Издательство Просвещение»)   обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Атлант-Парк» (далее- ООО «ПСК Атлант-Парк»), обществу с ограниченной ответственностью «СТОК-ТРЕЙДИНГ» (далее  ООО -«СТОК-ТРЕЙДИНГ») о взыскании убытков в размере  221 909 851,15 руб. руб.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены  ИП ФИО7, ООО «Рестор», ООО «ИНВЕНТИВ МЕНЕДЖМЕНТ», ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ»,. ООО «ТИКШОРЕТ», ООО «1001 СТЕЛЛАЖ», ООО «НОСИМО».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года по делу № А41-47603/23   в удовлетворении иска  отказано . 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  АО  «Издательство Просвещение» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители ответчиков   и ООО «Рестор» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП ФИО7, ООО «ИНВЕНТИВ МЕНЕДЖМЕНТ», ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ»,. ООО «ТИКШОРЕТ», ООО «1001 СТЕЛЛАЖ», ООО «НОСИМО» извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как указал истец 01.12.2020 между ФИО7 и ООО «ПСК "Атлант-Парк» был заключен договор доверительного управления № 1 (далее - Договор доверительного управления).

 В соответствии с Приложением № 1 к Договору доверительного управления (п/п № 40), ФИО7 в доверительное управление ООО "ПСК "Атлант-Парк" было передано нежилое здание по адресу: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, р.п. Обухово, территория "Атлант-Парк", дом 24 (кадастровый номер № 50:16:0501018:509) (далее - Склад). 

10.12.2021 между ООО «ПСК "Атлант-Парк» (арендодатель) и ООО «СТОКТРЕЙДИНГ» (арендатор) был заключен Долгосрочный договор аренды офисных и складских помещений № 137/А-21, согласно которому часть помещений Склада была передана от ООО "ПСК "Атлант-Парк" во временное пользование и владение (в аренду) ответчику. Дополнительным соглашением №3 к Долгосрочному договору аренды недвижимого имущества №41/А-18 от 01.10.2018 г., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №50:16:0501018:509-50/016/2019-48 от 23.08.2019 г., в число арендаторов вошло АО «Издательство «Просвещение». 

Занятая арендой площадь составляет 20 044,6 кв.м. 02.05.2022 на складе произошел пожар. 

Склад был уничтожен по всей площади совместно с находящимся в нем имуществом, что подтверждается справкой МЧС России № ИВ-139-10318 от 25.05.2022. 

Обстоятельства возгорания, распространения пожара и уничтожения в результате него имущества установлены в рамках уголовного дела № 12201460025000726, возбужденного постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области 06.05.2022. 

Постановлением от 06.05.2022 г. АО «Издательство «Просвещение» признано потерпевшим по уголовному делу. 

Ссылаясь на положения статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы на восстановление нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, АО «Издательство «Просвещение» указывает на наличие убытков, которые покрываются страховым возмещением, а также указывает на расходы, которые планируется произвести в будущем, которые также квалифицирует в качестве убытков. 

Так, истец указывает, что указанные убытки (будущие расходы) рассчитаны как разница между фактически понесенными расходами на аренду нового склада у ООО «Вкусвилл» и расходами, которые понесло бы издательство, если бы продолжило арендовать склад у ООО «ПСК Атлант-Парк». 

Для расчета принят период времени с 01.06.2022 по 31.03.2023, в соответствии с ним размер убытков составил 221 909 851,15 руб. 

Как указывает истец, настоящий иск заявлен в отношении расходов на аренду нового склада, без которого истец не смог бы выполнить обязательства по контрактам и восстановить печатную продукцию. 

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании  денежных средств  исходил из того, что  истцом  не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. 

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. 

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд полагает, что предполагаемые расходы, которые истец квалифицирует в качестве убытков, таковыми по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, поскольку фактически являются предпринимательскими рисками, которые не находятся в правовой связи с относительным событием (пожаром), а вызваны усмотрением хозяйствующего субъекта.

 Более того, что доказательства несения расходов по новому договору аренды в материалы дела не представлены. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что арендные правоотношения с ответчиком могли прекратиться и по иным основаниям, предусмотренным законом или договором аренды вне зависимости от относительного события (пожара). 

Суд учитывает, что заключенный между истцом и ООО «ПСК «Атлант-Парк» договор долгосрочной аренды сторонами не расторгался.

Одновременно, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ООО «ПСК «Атлант-Парк» о том, что истцом фактически в настоящем деле заявлены требования не о взыскании ущерба, возникшего вследствие пожара, а возникшие вследствие прекращения договора аренды, то есть, фактически (по аналогии), вследствие заключения истцом замещающей сделки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» были даны разъяснения о том, что кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый (а не прекращенный) договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

Из приведенной нормы права и пункта 12 Постановления № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. 

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное. Обстоятельства разумности цены последующего договора, добросовестности и осмотрительности действий истцом не доказаны. 

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом споре у истца не произошло. 

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до события. 

При этом, по общему правилу, исключается обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. 

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности. В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности.

 Однако при сопоставлении договоров усматривается нарушение принципа добросовестности. Замещающий договор заключен на помещение, более чем в 2 раза превышающее первоначально арендованное. 

При этом необходимость увеличения площади помещения доказательно истцом не подтверждена. 

Заявляя о невозможности использования иных складских помещений за пределами северо-восточного радиуса Москвы, истец не представил доказательств того, что указанное в действительности имеет место, не представлены сведения и о том, что дополнительные транспортные издержки, связанные с арендой склада в ином месте (за пределами указанного истцом радиуса), влекут за собой расходы большие, чем увеличение размера арендной платы за складское помещение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

.Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года по делу № А41-47603/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

 М.И. Погонцев