ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14621/2020

г. Вологда

26 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года по делу                        № А05-14621/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 445 996 руб.              95 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в октябре       2020 года, а также 163 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 13.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19 мая 2021 года с Компании в пользу Общества взыскано 29 224 руб. 37 коп. задолженности, 10 руб. 70 коп. судебных издержек, а также 781 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 9 920 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что объем электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, правомерно определен на основании установленных приборов учета, поскольку законодательство, действующее с 01.07.2020, не содержит каких-либо предписаний, которые бы ограничивали объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний общедомовых приборов учета, нормативами потребления. В связи с этим полагает, что суд не должен руководствоваться выводами, сделанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор судебной практики № 2), основанными на старом законодательстве. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно пункту 1.3 заключенного сторонами договора электрическая энергия приобретается ответчиком не только для потребления ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома, которые могут быть связаны с повышенным износом внутридомовых инженерных систем. Общество считает необоснованным возложение на него убытков, понесенных по причине неудовлетворительного содержания внутридомовых инженерных систем.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, сторонами подписан договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-004238, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю (ответчику) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать электроэнергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, разногласия по ряду условий договора сторонами в окончательной редакции не урегулированы.

Между тем Общество в октябре 2020 года поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию и выставило для ее оплаты счет-фактуру от 31.10.2020 № 31-00089050 на сумму 446 731 руб. 35 коп.  

Поскольку ответчик оплату электрической энергии не произвел, направленную в его адрес претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики № 2, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга частично, в размере 29 224 руб. 37 коп.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика относительно применения истцом в расчетах показаний общедомовых приборов учета в отношении домов, которые являются ветхими и аварийными.

Согласно положениям, предусмотренным нормами ГК РФ и                    Правилами № 354, объем потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом, в том числе по утвержденным в установленном порядке нормативам. 

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики № 2, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.Следовательно, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Факт отнесения ряда многоквартирных домов, в которые осуществлялась поставка электроэнергии, к категории аварийных и ветхих Обществом не оспаривается.

Установив, что объем поставленной на общедомовые нужды электрической энергии, определенный Обществом по показаниям общедомового прибора учета, превышает утвержденные нормативы потребления, суд признал необоснованным использование Обществом в расчетах показаний общедомового прибора учета.

Выводы суда с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции. Изменение редакции пункта 44 Правил № 354, вопреки доводам подателя жалобы, не влияет на возможность применения правового подхода, сформированного в Обзоре судебной практики № 2 и ограничивающего объем коммунальной услуги на общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах утвержденными нормативами потребления.

Так, в частности, согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 в редакции, действовавшей до 01.07.2020, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») - расходы на оплату потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме коммунальных ресурсов, включая электрическую энергию, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Названной нормой предусмотрены исключения из данного правила, в частности, при принятии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Доказательства принятия указанного решения общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах в дело не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, поставленной в ветхие и аварийные дома, истцом завышена, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении иска в размере 416 772 руб. 58  коп. 

Ссылка подателя жалобы на то, что электроэнергия приобретается ответчиком, в том числе, в целях компенсации потерь в сетях, не опровергает выводов суда первой инстанции. 

Вопрос по распределению между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года по делу № А05-14621/2020 оставить без изменения, апелляционную                          жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.Д. Фирсов