АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17672/2017

23 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2018 г.

 

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания              ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Омский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 214 605 руб. 45 коп.

и встречное исковое заявление акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 293 000 руб.

 

В заседании приняли участие:

от истца (от ответчика по встречному иску): не явились

от ответчика (от истца по встречному иску): ФИО2 по доверенности № 89 от 09.10.2017 г.

 

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-5» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский бекон» о взыскании 214 605 руб. 45 коп., из которых 213 342 руб. 93 коп. - задолженность по договору генподряда № 10Б/16/0582 от 05.10.2016 г., 1 262 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от невыполненной в срок суммы 213 342 руб. 93 коп., начиная с 29.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 г. по делу № А46-17672/2017 к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества «Омский бекон» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-5» о взыскании 293 000 руб., из которых 214 605 руб. 45 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору генподряда № 10Б/16/0582 от  05.10.2016 г. в порядке зачёта первоначального требования в размере 214 605 руб. 45 коп., 78 394 руб. 55 коп. – неустойка, составляющая разницу между начисленной акционерным обществом «Омский бекон» неустойкой 293 000 руб. и первоначальным требованием общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» 214 605 руб. 45 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по встречному иску  в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 23.01.2018 г.  заявил ходатайство об изменении встречных исковых требований (заявление от      16.01.2018 г.), просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» в пользу акционерного общества «Омский бекон» 293 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору генподряда № 10Б/16/0582 от 05.10.2016 г. за период с 03.11.2016 г. по 25.08.2017 г., в т.ч. 213 342 руб. 93 коп. неустойки в порядке первоначального требования ООО «СМУ-5» к АО «ОБ» о взыскании основного долга в размере 213 342 руб. 93 коп., 79 657 руб. 07 коп. неустойки, составляющей разницу между начисленной АО «ОБ» неустойкой 293 000 руб. и первоначальным требованием ООО «СМУ-5» к АО «ОБ» о взыскании основного долга 213 342 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд счёл возможным принять изменение встречных исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании первоначальный иск поддержал, заявил об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «СМУ-5» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Омский бекон» (заказчик) и  общество с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (генеральный подрядчик) заключили договор генподряда № 10Б/16/0582 от 05.10.2016 г.

В соответствии с п. 1.1 договора генеральный подрядчик обязался в установленный срок выполнить согласно условий настоящего договора предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 9) и Проектной документацией (документация стадии П и РД, далее проектной документацией) работы по строительству подъездной дороги на объекте: «Товарный комплекс № 2 на 2300 свиноматок с подъездной дорогой» по адресу: Омская область, р-н Омский, Лузинское сельское поселение на земельном участке с кадастровым номером 55-20-10101-417, код ИП-30.А,10.02.И.16.005, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена работ по договору определена путем составления Сметы  (Приложение № 7, 7.1-7.4 к договору) и составляет 92 056 150 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 2.1 договора).

В п. 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: дата начала выполнения  работ  - 05 октября 2016 г.; срок окончания выполнения работ – 31 мая                 2017 г.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-5» выполнило работы и передало их результат ответчику по первоначальному иску, в подтверждение чего представило акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 15.12.2016 г. на сумму 18 826 руб. 40 коп., № 2 от 15.12.2016 г. на сумму                       194 516 руб. 53 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 15.12.2016 г. на сумму 213 342 руб. 93 коп.

Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 15.12.2016 г. на сумму 18 826 руб. 40 коп., № 2 от 15.12.2016 г. на сумму 194 516 руб. 53 коп.  подписаны истцом по первоначальному иску  в одностороннем порядке.

Ссылаясь на уклонение акционерного общества «Омский бекон»  от подписания актов формы № КС-2 и от оплаты выполненных работ в установленные договором сроки, общество  с ограниченной ответственностью «СМУ-5» обратилось с  первоначальным иском в суд.

Разрешая спор по первоначальному иску, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор № 10Б/16/0582 от 05.10.2016 г. является заключённым.

Поскольку договор является заключённым, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны были исполнять его условия.

Доказательства предъявления истцу по первоначальному иску претензий относительно ненадлежащего исполнения условий договора № 10Б/16/0582 от 05.10.2016 г. ответчик по встречному иску  в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Добросовестность истца по первоначальному иску при выполнении условий договора № 10Б/16/0582 от 05.10.2016 г.  предполагается, ответчиком по первоначальному иску не опровергнута, никаких доказательств нарушения обществом  с ограниченной ответственностью «СМУ-5» договорных условий в дело не представлено, в связи с чем факт надлежащего выполнения работ договору № 10Б/16/0582 от 05.10.2016 г. суд, располагавший имеющимися в деле доказательствами, счёл установленным.

В соответствии с п. 7.5 заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осматривает и принимает работы по Акту о приемке выполненных работ (формы № КС-2), подписывает его и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), либо передает Генеральному подрядчику мотивированные замечания к работам  и/или документации путем передачи с сопроводительным письмом заверенной Заказчиком копии Акта о приемке выполненных работ, исправленного Заказчиком по результатам  осмотра работ. Генеральный подрядчик обязан в течение 5-ти календарных дней с даты подписания Сторонами Акта формы КС-2 и справки формы КС-3 направить Заказчику счет-фактуру на стоимость  выполненных работ, оформленный в соответствии с требованиями  ст. 169 НК РФ. Замечания к предъявленным работам или оформлению документации могут быть выражены Заказчиком путем совершения исправлений на копиях переданных Актов и приемке выполненных работ (в т.ч. зачеркивание и/или исправление отдельных позиций), отражающие  согласованные Заказчиком работы (п. 7.6 договора). Замечания к предъявленным работам вручаются представителю Генерального подрядчика под роспись, а при невозможности вручить замечания таким способом (в том числе в случае уклонения Генерального подрядчика от их получения), замечания направляются письмом. Генеральный подрядчик считается получившим замечания по истечении 3 (трех) дней  с момента поступления письма на предприятие связи по адресу Генерального подрядчика (п. 7.8 договора).

По утверждению истца по первоначальному иску акты о приемке выполненных работ  № КС-2 № 1 от 15.12.2016 г. на сумму 18 826 руб. 40 коп., № 2 от 15.12.2016 г. на сумму 194 516 руб. 53 коп. направлены ответчику по первоначальному иску, о чем свидетельствуют,  в том числе,  письма № 182 от 19.06.2017 г., № 18/17 от 24.07.2017 г.  Ответчик по первоначальному иску  соответствующие утверждения истца по первоначальному иску  не опроверг.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Соответствующие доводы ответчик по первоначальному иску  не заявил, поэтому, оценив все изложенные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том,  что работы, выполненные истцом по первоначальному иску, подлежат оплате.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком по первоначальному иску  в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поэтому требования первоначального иска о взыскании 213 342 руб. 93 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец по первоначальному иску  требует применения к акционерному обществу «Омский бекон» ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов, начисленных ответчику за периоды с 05.08.2017 г. по 28.08.2017 г. на сумму долга 213 342 руб. 93 коп., составила по расчётам истца 1 262 руб.  52 коп. (согласно письменному расчету истца, изложенному в тексте искового заявления). 

Также истец по первоначальному иску просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от невыполненной в срок суммы 213 342 руб. 93 коп., начиная с 29.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 11.15 договора генподряда № 10Б/16/0582 от 05.10.2016 г. за неисполнение либо несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных генеральным подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, генеральный подрядчик вправе предъявить к заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы такой задолженности, выраженной в российский рублях.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное не предусмотрено ни законом, ни договором, поэтому в удовлетворении требований о взыскании процентов судом отказано.

Рассмотрев требования встречного искового заявления, суд установил следующее.

В соответствии с п. 5.4 договора № 10Б/16/0582 от 05.10.2016 г. генеральный подрядчик обязался обеспечить выполнение работ всеми необходимыми материалами, изделиями, конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, необходимым для выполнения работ, упомянутых в Техническом задании и Проектной документации; обеспечить размещение материалов, оборудования и механизмов в пределах Объекта (п. 5.5 договора).

Так, на основании письма общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» от 13.10.2016 г. ответчик по встречному иску предоставил генеральному подрядчику дополнительный временный землеотвод на земельном участке с кадастровым номером      55-20-10101-417 для строительства подъездной дороги объекта: «Товарный комплекс № 2 на 2300 свиноматок с подъездной дорогой» по адресу Омская область, р-н Омский, Лузинское сельское поселение, указав на необходимость выполнить рекультивацию дополнительного отвода после окончания строительства и не позднее 31 мая 2017 г., в соответствие с требованиями проектной документации вышеуказанного объекта и без увеличения сметной стоимости по договору № 10Б/16/0582 от 05.10.2016 г. (письмо № 01-16/722 от 17.10.2016 г. с Приложением № 1 и № 2 к письму).

Письмом № 01-16/758 от 31.10.2016 г. акционерное общество «Омский бекон»  сообщило об отказе от договора  на основании п. 13.3 договора, просило освободить площадку дополнительного землеотвода, границы которой обозначены в письме заказчика № 01-16/722 от 17.10.2016 г., от складируемого песка в срок – до 03.11.2016 г.

Согласно п. 5.12 договора генеральный подрядчик обязан вывести не позднее последнего дня срока окончания работ за пределы объекта принадлежащее генеральному подрядчику машины, оборудование, инструменты, материалы, приборы, инвентарь, конструкции.

Как указал истец по встречному иску, площадка дополнительного землеотвода, границы которой обозначены в письме заказчика № 01-16/722 от 17.10.2016 г., от складируемого песка общество с ограниченной ответственностью «СМУ-5» не освободило в срок, установленный в п. 5.12 договора, в связи с чем истец по встречному иску обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по освобождению объекта от принадлежащего  обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-5» имущества.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с 11.2 договора № 10Б/16/0582 от 05.10.2016 г. заказчик вправе предъявить  к генеральному подрядчику требование об уплате  неустойки, в том числе, в случае просрочки освобождения объекта от принадлежащего генеральному подрядчику имущества в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки освобождения объекта.

Сумма неустойки, начисленной обществу с ограниченной ответственностью              «СМУ-5» в соответствии с п. 11.2 договора, составила по расчетам истца по встречному иску, произведенным за период с 03.11.2016 г. по 25.08.2017 г. (293 дня), 293 000 руб.

Расчет истца по встречному иску судом проверен и признан верным.

Поэтому встречный иск подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Доводы ответчика по встречному иску об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска в связи с тем,  что песок, завезенный на спорную площадку, не принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-5», и у последнего отсутствует обязанность по освобождению площадки от указанного песка., судом отклонены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 г. по делу № А46-1036/2017  установлено, что между АО «Омский бекон» (заказчик) и ООО «СМУ-5» (генподрядчик) 05.10.2016 был заключен договор генподряда №10Б/16/0582, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству подъездной дороги на объекте «Товарный комплекс №2 на 2300 свиноматок с подъездной дорогой» по адресу Омская область, р-н Омский, Лузинское сельское поселение и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «СМУ-5» (генподрядчик) заключил с ООО «УТС» (подрядчик) 11.10.2016 два договора подряда №119/2016 и 121/2016 по строительству подъездной дороги на объекте «Товарный комплекс №2 на 2300 свиноматок с подъездной дорогой» по адресу Омская область, р-н Омский, Лузинское сельское поселение.

Для обеспечения подрядчика (ООО «Управление транспорта и строительства») строительным материалом (песком) и выполнения им своих обязательств по вышеуказанным договорам подряда, в четвертом квартале 2016 между ООО «СМУ-5», ООО «Карьер Новоомский» и ООО «УТС» были проведены переговоры по заключению договора на поставку инертных материалов: песок, щебень, щебеночную смесь, ПГС на объект: «Товарный комплекс №2 на 2300 свиноматок с подъездной дорогой» по адресу Омская область, р-н Омский, Лузинское сельское поселение.

По результатам переговоров ООО «СМУ-5» (покупатель) был подготовлен проект договора поставки №101/2016 от 12.09.2016, подписан и направлен в адрес ООО «Карьер Новоомский» (поставщик) и ООО «УТС» (получатель) на рассмотрение и подписание.

31.10.2016 АО «Омский бекон» (заказчик) направило в адрес ООО «СМУ-5» письмо   № 01-16/758, которым уведомило об отказе от исполнения договора генподряда №1 ОБ/16/0582 от 05.10.2016 по строительству подъездной дороги на объекте «Товарный комплекс №2 на 2300 свиноматок с подъездной дорогой» по адресу Омская область, р-н Омский, Лузинское сельское поселение.

В связи с отказом АО «Омский бекон» от исполнения договора генподряда №10Б/16/0582 от 05.10.2016, ООО «СМУ-5» 01.11.2016 письмом №85/11 уведомило ООО «УТС» об отказе от исполнения договоров подряда № 119/2016 и 121/2016 от 11.10.2016 по строительству подъездной дороги.

Ввиду вышеуказанных событий, ООО «СМУ-5» 01.11.2017 письмом № 87/11 уведомило ООО «Карьер Новоомский» о расторжении договора поставки №101/2016 от 12.09.2016.

Также письмом от 01.11.2016 № 294 ООО «СМУ-5» уведомило ООО «Карьер Новоомский» о вывозе некачественного, несоответствующего условиям договора поставки песка с площадки и потребовало вернуть оплаченные денежные средства за его поставку.

В ответ на письмо №294 ООО «Карьер Новоомский» письмом от 09.11.2016 б/н сообщило, что претензии по качеству песка считает необоснованными, поставленный песок прошел необходимые испытания и соответствует всем характеристикам ГОСТ 8736-2014 и ГОСТ 8735-88.

ООО «УТС» конклюдентными действиями приняло на себя предусмотренные договором поставки № 101/2016 от 12.09.2016 обязательства по приемке товара по качеству и количеству.

При этом письмом от 01.11.2016 № 87/11 (т. 1, л.д. 81) ООО «СМУ-5» сообщило ООО «Карьер «Новоомский» о получении истцом письма ОАО «Омский бекон», в котором сообщается об отказе заказчика от исполнения договора генподряда № 10Б/16/0582 от 05.10.2016. С учетом изложенного ООО «СМУ-5» сообщило о том, что на основании пункта 6.1 договора поставки № 101/2016 от 12.09.2016 расторгает данный договор. Расчеты по договору поставки будут осуществляться в соответствии с его условиями.

Таким образом, ООО «СМУ-5» при направлении указанного письма исходило из заключенности договора поставки № 101/2016 от 12.09.2016, наличия оснований для его расторжения в одностороннем порядке и необходимости осуществления расчетов по указанному договору.

Факт поставки ответчиком песка во исполнение условий договора поставки                     № 101/2016 от 12.09.2016 в объеме 7 068 тонн не оспаривался.

Таким образом, названным постановлением установлен факт поставки песка на  дополнительный временный землеотвод на земельном участке с кадастровым номером       55-20-10101-417 для строительства подъездной дороги объекта: «Товарный комплекс № 2 на 2300 свиноматок с подъездной дорогой» по адресу Омская область, р-н Омский, Лузинское сельское поселение для общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5».

В соответствии с  п. 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.  № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку  судом по делу № А46-1036/2017 установлен факт поставки песка для ответчика по встречному иску на спорную площадку, ответчиком по встречному иску не представлены доказательства, опровергающие указанный факт, суд приходит к выводу о принадлежности песка обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-5»  и обязанности по освобождению последним спорной площадки от принадлежащего ему имущества.

Довод ответчика по встречному иску об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с п. 11.2 договора № 10Б/16/0582 от 05.10.2016 г., в связи с расторжением последнего в одностороннем порядке 01.11.2016 г. судом также отклонены.

Как указано в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Нарушение договора порождает охранительное правоотношение, которое существует и после истечения срока действия договора.

Поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме   293 000 руб.

Таким образом, по первоначальному иску  с акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию 213 342 руб. 93 коп. основного долга, в остальной части иск удовлетворению не подлежит, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит 42 руб. 90 коп. государственной пошлины, взысканию с акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит 7 249 руб. 10 коп. государственной пошлины.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию 293 000 руб. неустойки, а также 8 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возврату акционерному обществу «Омский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета подлежит 619 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска и полным удовлетворением встречного иска в результате зачета:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омский бекон»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 79 657 руб. 07 коп. неустойки, а также 8 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 630 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                             Т.В. Целько