﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41551/2019

11 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 26.04.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8382/2021)  ООО «Оккервиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-41551/2019/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Реставратор» Тихмянова Д.Г. об оспаривании сделки должника, 

ответчик: ООО «Оккервиль», 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рестравратор»,

установил:

10.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Процесс» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Бизнес процесс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее – должник, ООО «Реставратор») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.04.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лучихин Михаил Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 №122.

Решением арбитражного суда от 06.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) ООО «Реставратор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лучихина Михаила Андреевича.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Реставратор» утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 №28.

07.09.2020 (зарегистрировано 17.09.2020) от конкурсного управляющего                        ООО «Реставратор» Тихмянова Дениса Геннадьевича поступило заявление, в котором просит суд:

1.Признать недействительной сделку в виде зачета на сумму 3030713,00 руб., произведенного ООО «Оккервиль» в одностороннем порядке;

2.Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания задолженности по договору подряда №П-06-15 от 27.02.2015 в сумме 3030713,00 руб.

Конкурсный управляющий 25.09.2020 уточнил заявленные требования, просит:

1.Признать недействительной сделку в виде зачета на сумму 3030713,00 руб., произведенного ООО «Оккервиль» в одностороннем порядке;

2.Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Оккервиль» перед ООО «Реставратор» по договору подряда №П-06-15 от 27.02.2015 в сумме 3030713,00 руб.

Уточнение заявленного требования принято арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 заявленные требования удовлетворены. 

ООО «Оккервиль» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено следующее. ООО «Оккервиль» и ООО «Реставратор» согласовали срок выполнения работ, их цену и гарантийные условия. При этом обычно при установлении подрядных отношений стороны исходят из того, что потребность заказчика в наиболее быстром и качественном выполнении работ повышает цену этих работ. Таким образом, при вступлении в договор ООО «Оккервиль» не имело разумных ожиданий относительно того, что цена сделки осталась бы неизменной и в том случае, если бы ООО «Реставратор» устроил более продолжительный срок ремонта. Более того, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Следовательно, отказ Субподрядчика в выполнении гарантийных работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены. Поскольку согласованные в Договоре субподряда предоставления                                   ООО «Реставратор» (Субподрядчика) и ООО «Оккервиль» (Генсубподрядчика) презюмируются как равные (эквивалентные): 42 512 655 руб. 00 коп за доброкачественный ремонт фасада при реконструкции Учебного городка №2 ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала СО. Макарова», произведенный в срок до 31.08.2017, просрочка Субподрядчика в выполнении качественных ремонтных работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа Генсубподрядчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков Генсубподрядчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение Генсубподрядчиком какого-либо предпочтения -причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам Субподрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не Генсубподрядчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве В рассматриваемом случае стороны Договора субподряда установили ответственность за нарушение срока выполнения качественных работ в виде зачета расходов на ликвидацию результата некачественно выполненных работ, имеющей своей основной целью покрытие убытков Генсубподрядчика, вызванных некачественным выполнением работ Субподрядчиком (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса). На недобросовестность действий Ответчика при определении сальдо, их направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал. Само же по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  конкурсным управляющим установлено, что ООО «Оккервиль» и ООО «Реставратор» заключен договор подряда от 27.02.2015 №П-06-15 (далее – договор).

По состоянию на дату подачи заявления по данным бухгалтерского учета задолженность ООО «Оккервиль» в пользу ООО «Реставратор» по договору составляет 3030713 руб.

В соответствии с письмом от 18.05.2020 №20/05-024 ООО «Оккервиль» сообщило, что сумма долга ответчика перед ООО «Реставратор» в указанном размере была погашена путем проведения зачета в счет компенсации стоимости работ по устранению дефектов выполненных работ в соответствии с письмом от 02.04.2019 №188/1.

Конкурсный управляющий, посчитав, что сделка в виде зачета, произведенная ответчиком в одностороннем порядке и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, обратился в арбитражный суд с заявление об оспаривании сделки применительно к положениям статьи 61.3 Закона №127-ФЗ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельств: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО «Реставратор» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 15.04.2019

Спорная сделка в виде зачета произведенного в одностороннем порядке совершена 02.04.2019, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов спора, ООО «Оккервиль» (генсубподрядчик) и ООО «Реставратор» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.02.2015 №П-06-15 на выполнение работ по ремонту фасада при реконструкции учебного городска №2 ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 5, лит. А, лит. Б.

В соответствии с условиями договора  субподрядчик обязуется по заданию генсубподрядчика выполнить в соответствии с нормами и правилами, проектно-сметной документацией, собственными и привлеченными силами, с использование собственного оборудования и материалов, работы на объекте и сдать результат работ генсубпродрядчику в соответствии с условиями договора, а генсубподрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 24.05.2016 №2 к договору субподряда составляет 42512655 руб.

Срок окончания работ, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №3 от 28.10.2016 к договору субподряда – 31.08.2017.

По факту выполненных работ ООО «Оккервиль» и ООО «Реставратор» подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2015 по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ №1/1 от 30.11.2015 по форме КС-2, акт о приемке выполненных работ №2/1 от 30.11.2015 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 15.12.2016 по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ №1/2 от 15.12.2016 по форме КС-2, акт о приемке выполненных работ №2/2 от 15.12.2016 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 21.08.2017 по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ №1/3 от 21.08.2017 по форме КС-2, акт о приемке выполненных работ №2/3 от 21.08.2017 по форме КС-2.

ООО «Оккервиль» выполненные работы оплатило частично на общую сумму 39481942 руб.

25.02.2019 письмом №183-1 ООО «Оккервиль» уведомило ООО «Реставратор» о выявлении дефектов в выполненных работах и пригласило ООО «Реставратор» на 01.03.2019 для составления акта осмотра фасада здания в период гарантийного ремонта.

01.03.2019 ООО «Оккервиль» и ООО «Реставратор» подписан акт осмотра фасада здания, в результате осмотра выявлены недостатки, которые необходимо было устранить в срок до 01.04.2019.

01.04.2019 ООО «Оккервиль» и ООО «Реставратор» был подписан акт, в котором стороны зафиксировали, что по состоянию на 01.04.2019 ООО «Реставратор» не приступал к работам по устранению выявленных дефектов.

Претензией от 02.04.2019 №188-1 ООО «Оккервиль» уведомило ООО «Реставратор» о том, что ООО «Оккервиль» приняло решение самостоятельно и за свой счет выполнить работы по устранению дефектов (несоответствий), сметная стоимость которых составила 3725109,53 руб.

Письмом от 02.04.2019 №188-1-1 ООО «Оккервиль» произвело зачет сумм встречных однородных требований, срок которых наступил. Взаимные требования выражены в рублях Российской Федерации, сведения о встречных требованиях и задолженности ООО «Оккервиль» и ООО «Реставратор» по состоянию на 02.04.2019:

- принимаемая к зачету задолженность ООО «Оккервиль» перед ООО «Реставратор» по Договору субподряда составляет 3030713 руб. Задолженность подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2015 по форме КС-3 на сумму 36818198 руб. 82 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 15.12.2016 по форме КС-3 на сумму 3887998 руб. 84 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 21.08.2017 по форме КС-3 на сумму 1806457 руб. 34 коп.

- принимаемая к зачету задолженность ООО «Реставратор» перед ООО «Оккервиль» по договору субподряда составляет 3725109 руб. 53 коп. Срок исполнения обязательства: 15 календарных дней с момента выставления требования. Задолженность подтверждается актом осмотра фасада здания в период гарантийного ремонта от 01.03.2019; актом от 01.04.2019, претензией, исх. № 188-1 от 02.04.2019.

Зачет производится на сумму 3030713 руб., в том числе НДС. После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО «Реставратор» перед ООО «Оккервиль» по состоянию на 02.04.2019 составляет 694396 руб. 53 коп., в том числе НДС. Задолженность ООО «Оккервиль» перед ООО «Реставратор» погашена полностью.

В соответствии с представленной копией заявления о зачете встречных однородных требований от 02.04.2019 №188-1-1, оно получено представителем ООО «Реставратор» 02.04.2019.

02.04.2019 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым в результате зачета встречных однородных требований задолженность ООО «Оккервиль» перед ООО «Реставратор» в размере 3030713 руб. погашается в полном объеме. Задолженность ООО «Реставратор» перед ООО «Оккервиль» в размере 3725109,53 руб. уменьшается до 694396,53 руб.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - информационное письмо №65) разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13.2 договора в случае если субподрядчик не устранит несоответствия, отмеченные в акте об обнаруженном несоответствии в течение указанного в нем срока, а также при необоснованном отказе субподрядчика от подписания акта генсубподрядчик имеет право ликвидировать несоответствия собственными силами или воспользоваться помощью третьих лиц. Возникшие в этом случае расходы генсубподрядчика должны быть оплачены субподрядчиком в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента выставления требования. Выполнение данных работ собственными силами генсубподрядчика или с помощью третьих лиц не ограничивают права генсубподрядчика относительно гарантии по этим работам.

Из претензии от 02.04.2019 №188-1 следует, что ООО «Оккервиль» приняло решение самостоятельно и за свой счет выполнить работы по устранению дефектов (несоответствий) с указанием суммы возмещения затрат 3725109,53 руб.

В материалы спора не представлено доказательств реального несения ответчиком расходов в размере 3725109,53 руб. на устранение выявленных дефектов.

Представленные ООО «Оккервиль» в материалы спора договоры подряда от 29.10.2018 №55-18, от 03.12.2018 №59-18, от 03.12.2018 №60-18, от 14.02.2019 №02-19, платежные поручения от 30.04.2019 №159, №160, №161, от 24.05.2019 №249, №247, №248, счета-фактуры не подтверждают факт устранения дефектов на сумму 3725109,53 руб., поскольку договора заключены до подписания                            ООО «Оккервиль» и ООО «Реставратор» акта осмотра фасада здания и до истечения срока устранения недостатков (01.04.2019).

Конкурсный управляющий указал, что на 14.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 46768260,43 руб., которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

Кроме того, на момент проведения зачета взаимных требований 02.04.2019 на сайте fedresurs.ru опубликованы два сообщения ООО «АЙВЕРТ-СТРОЙ» (сообщение от 02.04.2019), ООО «АЭКС» (сообщение от 20.03.2019) о намерении обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Реставратор» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства.

Таким образом, оспариваемый зачет привел к оказанию ответчику предпочтения путем прекращения встречного права требования должника к ответчику в рамках рассматриваемого обязательства. В результате оспариваемой сделки ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований на суму зачета перед всеми кредиторами, требования которых включены в реестр.

Основания для квалификации спорного зачета в качестве сальдирования встречных обязательств отсутствуют, так как заявлением о зачете встречных однородных требований и соглашением о зачете встречных однородных требований от 02.04.2019 сторонами установлено, что зачет произведен в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ, сальдирование встречных однородных требований договором субподряда от 27.02.2015 №П-06-15 не предусмотрено, доказательств того, что подобное поведение (проведение зачета взаимных обязательств) именно между сторонами являлось типовым, характерным в обычной их хозяйственной деятельности в материалы спора не представлено.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона №127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Оккервиль» перед ООО «Реставратор» по договору подряда от 27.02.2015 №П-06-15 в сумме 3030713 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 2 вышеуказанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый зачет совершен сторонами 02.04.2019, дело о банкротстве возбуждено 15.04.2019, то есть сделка совершена менее чем за месяц до возбуждения дела.

Как следует из реестра требований кредиторов должника, на момент проведения оспариваемого зачета 02.04.2019 у должника существовал ряд требований кредиторов по задолженности, возникшей ранее, чем задолженность перед ООО «Оккервиль», а именно:

ООО «РСТ» на сумму 860803,05 руб. задолженности, 115767,22 руб. неустойки за период с 16.05.2018 по 01.10.2018

ИП Лопухин М.А. за не оплату работ по договорам и подписанным КС-2 и КС-3 КС-2 от 27.10.2017	№ 1 и от 04.12.2017 № 1 по договору № ИПЛ-575, от 08.12.2017 по договору № ИПЛ-712/КР/2017 и от 09.11.2017 по договору № ИПЛ-713: основной долг в размере 3208958,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120653,03 руб., госпошлина в размере 38850 руб.

3.ООО «Мекос» на сумму 89 388 руб. 96 коп., в том числе 40 800 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №19 от 15.10.2018, 48 588 руб. 96 коп. пени за просрочку возврата оборудования на основании пункта 5.1  договора за период с 14.11.2018	по 31.12.2018.

Общий размер требований кредиторов должника составил 48 160 167,60 рублей, в реестр включено всего 20 кредиторов, период возникновения задолженности - с 2017 по 2019 гг.

Следовательно, уменьшая задолженность перед ООО «Оккервиль», должник игнорировал требования кредиторов, существовавших ранее, чем осуществил предпочтение одному из кредиторов.

При этом согласно норме статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная с предпочтением в указанный период, подлежит оспариванию, несмотря на различную правовую природу такового погашения, определяя лишь, что в результате такого погашения - погашены требования одного кредитора, при наличии иных кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «Оккервиль» указывает на отсутствие какого-либо предпочтения при проведении оспариваемого зачета, вследствие того, что итоговую сумму уменьшает собственно ООО «Реставратор» как Субподрядчик, ненадлежащим исполнением работ по договору, и как следствие, уменьшая сумму обязательств. При этом, Генсубподрядчик лишь констатирует факт сальдирования задолженности, не приобретая при этом собственно денежных средств.

Однако, применительно требований Закона о банкротстве, уменьшение Субподрядчиком итоговой суммы задолженности и является предпочтением, вследствие уменьшения задолженности перед ООО «Оккервиль» при наличии, как уже было указано, иных кредиторов должника в данный период.

Термины, применяемые при определении такого предпочтения, не имеют значения для произведенного собственно действия по уменьшению должником задолженности перед одним из кредиторов должника, при наличии задолженности иных кредиторов.

При этом, в своей же апелляционной жалобе кредитор и указывает на произведенное действие в виде зачета, определяя это как «компенсацию потерь кредитора».

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-41551/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков