Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-689/2022

11 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Феникс Свободный» ФИО2 по доверенности от 5 апреля 2022 года № 2/ФС

представителя общества с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток» ФИО3 по доверенности от 06 октября 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток»

на решение от  30 декабря 2021 года

по делу № А04-2920/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс Свободный» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток» 

о взыскании 865 890 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДМАВосток» к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Свободный»

о взыскании 1 522 425,79 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс Свободный» (далее – ООО  «Феникс Свободный») обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток» (далее – ООО «ДМА-Восток») о взыскании  долга в размере 865 890 рублей по договору от 1 ноября 2018 года № 012-03/2018 на оказание услуг.

ООО «ДМА-Восток» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Феникс Свободный» 1 419 047, 63 рублей, из которых долг в размере 1 417 630 рублей по указанному выше договору, штраф в размере 1 417, 63 рублей, проценты в размере 103 378, 16 рублей с 27 декабря 2019 года по 21 июня 2021 года, а также открытые проценты, начиная с 22 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Определением суд от 12 июля 2021 года встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском. ООО  «Феникс Свободный» уменьшило размер первоначального искового требования  до 631 540 рублей.

Уменьшение размера первоначального искового требования  до 631 540 рублей принято судом.

Решением суда от  30 декабря 2021 года первоначальное исковое требование удовлетворено полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ДМА-Восток» обратилось в   Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске ООО  «Феникс Свободный» и об удовлетворении встречного  иска в полном объеме. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судом не установлен фактический объем оказанных услуг; представленные ООО  «Феникс Свободный» доказательства необоснованно признаны и приняты судом в качестве надлежащих, подтверждающих заявленные ООО  «Феникс Свободный» обстоятельства, в том числе необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, которые путались в показаниях, также необоснованно приняты результаты нотариального осмотра доказательств, их относимость и допустимость вызывает сомнения; решение принято судом по доказательствам, подлинники которых представлены не были. Судом ошибочно признано обоснованным направление актов по электронной почте, поскольку договором не предусмотрен такой обмен документами. Судом не дана оценка доводу ООО «ДМА-Восток» о незаключенности договора от 1 ноября 2018 года № 012-03/2018 на оказание услуг, поскольку подписанный обеими сторонами договор суду не представлен.

Представитель ООО «ДМА-Восток» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО  «Феникс Свободный» заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное, в обоснование приведены мотивы отзыва.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

1 ноября 2018 года между ООО «ДМА-Восток» (заказчик) и ООО «Феникс Свободный» (исполнитель) заключен договор № 012-03/2018, из которого у  исполнителя возникло обязательство оказывать заказчику в течение срока действия договора следующие услуги – обеспечивать питанием (комплексными обедами, ужинами) собственного изготовления на основании заявки заказчика, выставляемой не позднее  дня предшествующего дню поставки.

Цена одного комплексного обеда определена в размере 180 рублей (пункт 4.2 договора), цена одного ужина - 150 рублей (пункт 4.3 договора). 

Заказчик обязался оплачивать услуги ежемесячно в течение трех банковских дней на основании акта и счета на оплату (пункт 5.3. договора).

Договор вступил в силу со дня подписания и действовал до 1 ноября 2019 года (пункт 9.1 договора). 

ООО «Феникс Свободный» посредством электронной почты dma-vostok@mail.ru 29 ноября 2018 года направило ООО «ДМА-Восток» следующие документы: счет-фактуру от 20 ноября 2018 года № 29, акт 20 ноября 2018 года № 79, счет на оплату 20 ноября 2018 года № 103 на сумму 100 500 рублей, а также счет-фактуру от 7 ноября 2018 года № 28, акт 7 ноября 2018 года № 78, счет на оплату 7 ноября 2018 года № 93 на сумму 37 145 рублей. 

Письмом от 10 декабря 2018 года ООО «Феникс Свободный» направило ООО «ДМАВосток» по электронной почте счет-фактуру от 30 ноября 2018 года № 33, акт 30 ноября 2018 года № 83, счет на оплату 30 ноября 2018 года № 108 на сумму 128 595 рублей. 

Платежным поручением от 12 декабря 2018 года № 280 заказчик оплатил оказанные услуги, перечислив 200 000 рублей. 

Письмом от 13 декабря 2018 года ООО «Феникс Свободный» направило ООО «ДМАВосток» по электронной почте счет-фактуру  от 10 декабря 2018 года № 36, акт от 10 декабря 2018 года № 86 и счет на оплату от 10 декабря 2018 года № 114 на сумму 207 950 рублей. 

25 декабря 2018 года ООО «ДМА-Восток» произвело оплату в размере 323 255 рублей. 

В письме от 10 января 2019 года ООО «Феникс Свободный» приложило акт от 31 декабря 2018 года № 101 и счет на оплату от 31 декабря 2018 года № 126 на сумму 190 705 рублей. 

Платежным поручением от 14 января 2019 года № 8 заказчик оплатил оказанные услуги на сумму 190 705 рублей. 

17 января 2019 года ООО «Феникс Свободный» направило ООО «ДМА-Восток» на электронный адрес акт от 10 января 2019 года № 3, счет на оплату от 10 января 2019 года № 4 на сумму 118 670 рублей. 

21 января 2019 года ООО «Феникс Свободный» направило  ООО «ДМА-Восток» на электронный адрес акт от 21 января 2019 года № 4, счет на оплату от 21 января 2019 года № 5 на сумму 315 605 рублей. 

Платежным поручением от 21 января 2019 года № 19 заказчик оплатил оказанные услуги на сумму 433 000 рублей. 

6 февраля 2019 года ООО «Феникс Свободный» направило ООО «ДМА-Восток»  по электронной почте акт от 31 января 2019 года № 7 и счет на оплату № 8 на сумму 234 570 рублей. 

 Платежным поручением от 11 февраля 2019 года № 47 заказчик оплатил оказанные услуги на сумму 235 000 рублей. 

26 февраля 2019 года ООО «Феникс Свободный» направило ООО «ДМА-Восток» на электронный адрес акт  от 20 февраля 2019 года № 8 и счет на оплату № 13 на сумму 419 070 рублей. 

Платежным поручением от 1 марта 2019 года № 68 заказчик оплатил счет на сумму 419 070 рублей.

 11 марта 2019 года ООО «Феникс Свободный» направило ООО «ДМА-Восток» по электронной почте акт от 11 марта 2019 года № 11, счет на оплату № 14 на сумму 513 285 рублей. 

21 марта 2019 года ООО «Феникс Свободный» направило ООО «ДМА-Восток» по электронной почте акт от 20 марта 2019 года № 13, счет на оплату № 16 на сумму 257 025 рублей. 

Платежным поручением от 22 марта 2019 года № 81 заказчик оплатил оказанные услуги на сумму 750 000 рублей. 

31 марта 2019 года ООО «Феникс Свободный» направило ООО «ДМА-Восток» на электронный адрес акт от 31 марта 2019 года № 15, счет на оплату № 21 на сумму 201 525 рублей. 

Платежным поручением от 12 апреля 2019 года № 130 заказчик оплатил услуги на сумму 201 525 рублей. 

23 апреля 2019 года ООО «Феникс Свободный» направило ООО «ДМА-Восток» по электронной почте акт от 20 апреля 2019 года № 27, счет на оплату № 28 на сумму 315 465 рублей. 

Платежным поручением от 23 апреля 2019 года № 141 заказчик оплатил услуги на сумму 315 465 рублей. 

25 мая 2019 года ООО «Феникс Свободный» направило ООО «ДМА-Восток» по электронной почте акт от 1 мая 2019 года № 38, счет на оплату № 38 на сумму 138 445 рублей, акт от 15 мая 2019 года № 43 и  счет на оплату № 45 на сумму 197 360 рублей. 

Платежным поручением от 31  мая 2019 года № 181 заказчик оплатил  услуги на сумму 335 805 рублей. 

7 июня 2019 года ООО «Феникс Свободный» направило ООО «ДМА-Восток» по электронной почте акт  от 30 мая 2019 года № 46, счет на оплату № 50 на сумму 275 685 рублей. 

Платежным поручением от 21 июня 2019 года № 210 заказчик оплатил оказанные услуги на сумму 275 685 рублей. 

26 июня 2019 года ООО «Феникс Свободный» направило ООО «ДМА-Восток» по электронной почте акт  от 15 июня 2019 года № 53 и счет на оплату № 55 на сумму 189 270 рублей. 

ООО «ДМА-Восток» представлен счет на оплату от 30 июня 2019 года № 60 на сумму 67 845 рублей. 

ООО «ДМА-Восток» платежным поручение от 19 июля 2019 года № 243 произвело оплату оказанных услуг на сумму 189 270 рублей. 

23 июля 2019 года ООО «Феникс Свободный» направило ООО «ДМА-Восток» по электронной почте акт от 15 июля 2019 года № 60 и счет на оплату № 64 на сумму 45 080 рублей. 

Платежным поручением от 25 июля 2019 года № 256 заказчик оплатил оказанные услуги на сумму 45 080 рублей. 

27 августа 2019 года ООО «Феникс Свободный» направило ООО «ДМА-Восток» по электронной почте акт от 31 июля 2019 года № 72 на сумму 38 400 рублей, акт от 15 августа 2019 года № 73 и счет на оплату № 77 на сумму 39 300 рублей. 

13 сентября 2019 года ООО «ДМА-Восток» произвело оплату за оказанные услуги на сумму 234 350 рублей. 

10 октября 2019 года  ООО «Феникс Свободный» направило ООО «ДМА-Восток» по электронной почте акт от 10 октября 2019 года  № 89 и счет на оплату № 91 на сумму 90 030 рублей. 

Платежным поручением 18 октября 2019 года  № 368 заказчик оплатил оказанные услуги на сумму 90 030 рублей. 

13 ноября 2019 года ООО «Феникс Свободный» направило ООО «ДМА-Восток» по электронной почте акт от 1 ноября 2019 года № 104 и счет на оплату № 103 на сумму 545 695 рублей. 

15 ноября 2019 года заказчик оплатил оказанные услуги на сумму 500 000 рублей. 

5 декабря 2019 года ООО «Феникс Свободный» направило ООО «ДМА-Восток» по электронной почте счет на оплату от 1 декабря 2019 года  № 106 на сумму 788 495 рублей. 

Платежным поручением от 9 декабря 2019 года № 485 заказчик оплатил оказанные услуги на сумму 500 000 рублей, платежным поручением от 26 декабря 2019 года № 524 на сумму 313 450 рублей. 

15 января 2020 года ООО «Феникс Свободный» направило ООО «ДМА-Восток» по электронной почте счет на оплату от 10 января 2020 года  № 3 на сумму 540 805 рублей и акт  от 10 января 2020 года. 

Согласно расчету ООО «Феникс Свободный» долг ООО «ДМА-Восток» по оплате оказанных услуг составил за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года 631 540 рублей. 

Сведения о том, по каким счетам и во исполнение какого договора произведены указанные выше платежи, отражены в назначении платежа в платежных поручениях, представленных в материалы дела. 

Указанные выше направления на электронный адрес ООО «ДМА-Восток»  заверены и удостоверены протоколом осмотра доказательств 28 АА 1160945 от 10 января 2021 года нотариуса Свободненского нотариального округа Амурской области ФИО4 

Подлинники названных выше документов в материалы дела ООО «Феникс Свободный» не представлены, в обоснование указано на их отсутствие в связи с увольнением работника, осуществляющего должностные обязанности в рамках исполнения спорного договора, который документы обществу не передал.

 В материалах дела имеется также электронная переписка ООО «ДМАВосток», согласно которой ООО «ДМА-Восток» в письме от 10 января 2019 года ссылается в ответе на счет и акт с 21 декабря  по 31 декабря, содержит обещание о переводе денежных средств. 

Электронным письмом ООО «ДМА-Восток» в адрес ООО «Феникс Свободный» от 21 января 2019 года просило предоставить акт сверки за весь период работы. 

ООО «ДМА-Восток» электронными письмами в адрес исполнителя направляло платежные поручения об оплате оказанных услуг. 

9 декабря 2019 года ООО «ДМА-Восток» по электронной почте обратилось к  ООО «Феникс Свободный» с просьбой решить вопрос по подписанию акта сверки. 

Претензионное требование  ООО «Феникс Свободный» об оплате оказанных услуг по договору от 1 ноября 2018 года № 012-03/2018 оставлено ООО «ДМА-Восток» без удовлетворения претензия.

Удовлетворяя первоначальный иск, и, отказывая во встречном, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно квалифицированы возникшие между сторонами отношения, как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является акт сдачи-приемки.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму, заявленную исполнителем, суду представлены вышеназванные акты об оказании услуги и доказательства, подтверждающие их направление заказчику по электронной почте.

Указанные выше направления на электронный адрес ООО «ДМА-Восток»  заверены и удостоверены протоколом осмотра доказательств 28 АА 1160945 от 10 января 2021 года нотариуса Свободненского нотариального округа Амурской области ФИО4 

Доказательств, подтверждающих, что заказчиком в разумные сроки были заявлены возражений по объему и качеству оказанных услуг, указанных в спорных актах, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал услуги, указанные в вышеназванных актах, подлежащими оплате.

Доводу ООО «ДМА-Восток» о том, что электронная переписка велась исполнителем в одностороннем порядке, а направление документов посредством электронной переписки положениями договора не предусмотрено, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что такой способ переписки как направление обращений, актов, счетов с использованием информационно-телекоммуникационной сети (по адресу электронной почты) являлся обычной сложившейся деловой практикой между сторонами; в период исполнения договора обмен корреспонденцией также осуществлялся, в том числе и таким способом. 

Признавая ранее такой способ деловой переписки, заявление заказчиком возражений при рассмотрении спора в суд является недобросовестным поведением.

Пункт 5.2 договора не конкретизирует порядок направления и/или вручения акта выполненных работ. 

Материалами дела установлен факт получения заказчиком первичной документации по электронной почте, имеются ответы и переписка сторон относительно подписания актов, актов сверок и их оплате после получения по электронной почте (суммы и номера актов соотносятся с представленной первичной документацией, имеется частичное их отражение в назначении платежа в платежных поручениях). 

Судом дана надлежащая оценка и свидетельским показаниям, и устными объяснениям директора ООО «ДМА-Восток», на основании которых установлен факт оказания услуг по заявкам, поданным в устной форме и по телефону.

Иной объем услуг заказчиком не доказан.

Учитывая, что согласно пункту 4.1 договора заказчик обязался предоставлять исполнителю заявки на услуги, соответственно, заказчик мог и должен был вести документальный учет поданных заявок и полученной от исполнителя продукции.

Довод заказчика об отсутствии в деле подписанного заказчиком договора об оказании услуг опровергается материалами дела и совокупностью собранных по делу доказательств, достаточных для вывода о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора об оказании услуг от 1 ноября 2018 года № 012-03/2018.

Довод заказчика о том, что представленные исполнителем доказательства при отсутствии подлинников являются ненадлежащими, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы невозможность установления факта на основании копии документа обусловлена наличием совокупности условий, наличие которых в настоящем деле судом не установлено.

На основании совокупности изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО «Феникс Свободный» доказанными и по праву, и по размеру, что исключило удовлетворение встречного иска.

Обстоятельств и доказательств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам и мотивам удовлетворению не подлежит.

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  30 декабря 2021 года по делу № А04-2920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов