Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5224/2019

21 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.07.2005, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.10.2006, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, мкр. 2, д. 101) о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 1705/УЮ в размере 253 271 рубля 58 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 1705/УЮ в размере 253 271 рубля 58 копеек.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 395, 424, 522, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 1705/УЮ.

Определением суда от 21.05.2019 предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2019 в 09 часов 15 минут, судебное заседание назначено на 14.06.2019 в 09 часов 20 минут (л.д. 90-93).

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 99-103), явку представителей не обеспечили.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступили возражения относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания (л.д. 95).

В возражениях не указано, какие именно процессуальные действия, имеющие значение для дела, необходимо совершить ответчику в ходе судебного разбирательства. Истец имел достаточное количество времени для формирования позиции по делу и представления дополнительных доказательств. Указанные обстоятельства не позволяют установить обоснованность заявленного ходатайства и необходимость назначения судебного заседания на более поздний срок (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 305-АД18-7).

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,            в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Помимо прочего от истца до начала предварительного судебного заседания поступило ходатайство об объединении дел № А75-5224/2019 и № 9419/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Изучив материалы дел, суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится дело № А75-5224/2019 (судья Яшукова Н.Ю.) по исковому заявлению  акционерного общества «Тюменская энергосбывая компания»  к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 1705/УЮ в размере 253 271 рубля 58 копеек.

Определением суда от 27.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке и назначил предварительное судебное заседание на 14.06.2019 в 09 часов 15 минут, судебное заседание - на 14.06.2019 в 09 часов 20 минут

Также в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится дело № А75-9419/2019  (судья Неугодников И.С.) по иску акционерного общества «Тюменская энергосбывая компания»» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании задолженности за потребленную за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 1705/УЮ в размере 353 382 руб. 39 коп.

Определением суда от 13.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая, что по делам № А75-5224/2019 и № А75-9419/2019  отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (иски заявлены по разным периодам оказания услуг), а так же учитывая, что объединение дел в одно производство не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Дополнительно суд обращает внимание, что объединение однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. Считает иск не подлежащим удовлетворению, указывает, что истец не применил отрицательные значения объема поставленной электроэнергии (л.д. 79-81). 

Истцом посредством системы «мой арбитр» представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 112-114).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (правопредшественник акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень», продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 1705/УЮ (договор, л.д. 15-35), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и  оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

Перечень точек поставки электрической энергии сторонами согласован в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.4. договора фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужд, определяется продавцом на основании представленной покупателем информации о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии за вычетом расхода электроэнергии по приборам учета населения и приравненных нему категорий потребителей, расход электроэнергии по приборам учета прочих потребителей и расхода электроэнергии по приборам учета смежных субъектов (без учета объема электрической энергии, используемой указанными смежными субъектами на общедомовые нужды).

Пунктами 5.5., 5.6. договора оплата фактически поставленной электрической энергии (мощности) на общедомовые нужды производится покупателем ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии и мощности, а покупатель обязан до 16 числа месяца, следующего за расчётным, получит счет-фактуру одним из способов, указанных в пункте 8.6. договора.

Договор заключен бессрочно (пункт 7.1. договора).

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств в декабре 2018 года истцом в материалы дела представлены копия  ведомости расхода электрической энергии/мощности, счет-фактуры (л.д.36-52).

Претензией от 22.01.2019 № 08/ГПО-ПР-0001072843- истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности (л.д. 53).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-6).

Отношения сторон, связанные с оказанием услуг по энергоснабжению, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику в декабре 2018 года электрической энергии (л.д.36-52).

После потребления энергии на стороне ответчика возникло обязательство по оплате её стоимости.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит произвести зачем отрицательного объема ресурса электроэнергии, поставленной на общедомовые нужны, за период с января по сентябрь 2017 года (л.д. 79-81).

Однако, как установлено судом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2017 по делу № А75-12495/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскана задолженность по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком за период с января по апрель 2017 года в размере 355 180 рублей 30 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2017 оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2018 по делу № А75-20748/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскана задолженность по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком августе 2017 года в размере 107 180 рублей 75 копеек.

В рамках рассмотрения судебного дела № А75-710/2018  по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании 290 157 руб. 25 коп., в том числе 287 399 руб. 58 коп. - основного долг за сентябрь-октябрь 2017 года, 2 757 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 13.12.2017 судом принят отказ от иска акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» в части требования о взыскании суммы основного долга, производству по делу в части прекращено.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для зачета отрицательных объемов ресурсов при их наличии за период с января по сентябрь 2017 года .

На основании изложенного, доводы ответчика об учете истцом электроэнергии в 2017 году с нарушениями не состоятельны в силу вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов. Более того, настоящие исковые требования заявлены за иной период – декабрь 2018 года.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2018 года электрическую энергию в размере 253 271 рубля 58 копеек подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8 065 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2019 № 2353 (л.д.14).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 705/УЮ за декабрь 2018 в размере 253 271 рубль 58 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 065 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяН.Ю. Яшукова