2300/2017-70016(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6307/2016

г. Архангельск

28 августа 2017 года

  Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,   

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев 28 августа 2017 года в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «СК «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (ОГРН  

<

***>; место нахождения: Россия, 164500, Архангельская область,  

<

...>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЦУМ-ТЕХНО» (ОГРН  

<

***>; место нахождения: Россия, 164500, Архангельская область,  

<

...>) третьи лица: 

- ФИО2 (ИНН 

<

***>; место жительства:  г. Северодвинск, Архангельская область)  

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ- ТЕХНО» Федоров Михаил Петрович  

о взыскании 2 466 519 руб. 10 коп., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ЦУМ-ТЕХНО» (далее – ответчик) о взыскании  350 000 руб., в том числе 300 000 руб. долга за выполненные по договору № 2 от  15.01.2015 работы по ремонту (переоборудованию) помещений вентиляционной  камеры 6 этажа под офисные помещения, 50 000 руб. неустойки за просрочку оплаты  выполненных работ.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2016  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истец увеличил  размер исковых требований до 4 609 444 руб. 53 коп., из которых 4 125 625 руб. 78  коп. долг, 483 818 руб. 75 коп. пени.  

В результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска  превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения  дел в порядке упрощённого производства, в связи с чем определением от 28.07.2016  суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований  в части взыскания стоимости выполненных работ до 2 466 519 руб. 10 коп. и отказался  от иска в части взыскания пени за просрочку оплаты долга в сумме 483 818 руб. 75  коп.  

В соответствии со статьёй 49 АПКР РФ суд принял уменьшение размера  исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав  других лиц.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2017  (резолютивная часть объявлена 31.07.2017) с общества с ограниченной  ответственностью "ЦУМ-ТЕХНО" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "СК "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>)  взыскано 1 035 641 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска  отказано.  

При принятии решения от 07 августа 2017 года суд не разрешил вопрос о  принятии отказа истца от иска в части взыскания пени и вопрос о распределении  расходов по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 111 000 руб.  

В соответствии со статьёй 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение,  до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению  лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в случае, если  судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

При этом дополнительное требование принимается по инициативе суда или по  заявлению лица, участвующего в деле, в случае, если по какому-либо требованию, в  отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не  было принято решение.  

Вопрос о принятии дополнительного решения назначен к рассмотрению в  настоящем судебном заседании.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, своих представителей в  заседание не направили. Дополнительных отзывов суду не представили.  

Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен судом в отсутствие  лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истец заявил  отказ от иска в части взыскания 483 818 руб. 75 коп. пени за просрочку уплаты долга.  

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ суд отказ истца от иска в части  взыскании пени, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других  лиц.  

Производство по делу в части взыскания пени в сумме 483 818 руб. 75 коп.  прекращается судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2016 по  настоящему делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза документов.  Проведение экспертизы поручено эксперту-криминалисту «Агентство  криминалистических экспертиз» ФИО4.  

 15.02.2017 в суд поступило заключение эксперта № 11 от 08.02.2017, а также  счёт № 11 от 05.02.2017 на сумму 111 000 руб.  

 Для оплаты экспертного исследования ООО «СК «СТРОЙ-ИНВЕСТ»  перечислило на депозитный счёт суда 51 000 руб. по платёжному поручению № 63 от  17.11.2016 (л.д. 129 том 3), ООО «ЦУМ-ТЕХНО» перечислило на депозитный счёт  суда 60 000 руб. по платёжным поручениям № 1245 от 18.10.2016 и № 1175 от  11.10.2016 (л.д. 27, 28 том 2).  

В соответствии со статьёй 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом,  заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.   На основании определения от 22.02.2017 с депозитного счёта Арбитражного  суда Архангельской области на расчётный счёт предпринимателя ФИО4 перечислено 111 000 рублей в счёт оплаты экспертного исследования.  

Расходы по проведению почерковедческой экспертизы суд считает  необходимым распределить следующим образом.  

Предметом исследования данной экспертизы являлись два документа, о  фальсификации который заявил ответчик: договора и Перечня выполненных работ на  30.03.2015. Заключением эксперта установлено, что договор является поддельным, и в  дальнейшем истец свои требования на договоре не основывал. Однако Перечень был  признан подлинным.  

Поэтому суд считает, что расходы по проведению почерковедческой  экспертизы в размере 50 процентов или в сумме 55 500 руб. следует отнести на истца,  как на лицо, предоставившее недостоверный документ. В оставшейся части расходы  по проведению почерковедческой экспертизы суд считает необходимым распределить  между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

Соответственно, на истца относятся расходы по проведению почерковедческой  экспертизы в сумме 87 695 руб. 55 коп. (55 500 руб. + 32 195 руб. 55 коп. (или 58,01 %  от 55 500 руб.)), в остальной части - на ответчика. Следовательно, с истца в пользу  ответчика взыскивается 36 695 руб. 55 коп. с учётом уплаченной истцом суммы 51 000  руб. (87 695 руб. 55 коп. – 51 000 руб.). На ответчика относятся расходы по  проведению почерковедческой экспертизы в сумме 23 304 руб. 45 коп.  

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "СК "СТРОЙ-ИНВЕСТ" от  иска в части взыскания пени в сумме 483 818 руб. 75 коп. принять. Производство по  делу в этой части прекратить.  

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "СТРОЙ-ИНВЕСТ"  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ- ТЕХНО" (ОГРН 

<

***>) 36 695 руб. 55 коп. расходов по проведению  почерковедческой экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.С. Гуляева