АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года

Дело №

А56-111694/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Полторацкого» ФИО2 (доверенность от 16.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» ФИО3 (доверенность от 16.12.2024),    

 рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А56-111694/2021,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Полторацкого», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 32, лит. А, эт. 1, пом. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ризалит», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 14-н, оф. 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании убытков в размере 10 866 560 руб. 46 коп. в виде расходов на устранение недостатков и неустойки в размере 2 235 756 руб. 86 коп. за просрочку выполнения работ по договору подряда от 07.07.2020 № 2-К27-2020. 

 Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 1 067 007 руб. 62 коп. задолженности и 194 195 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 07.07.2020 № 2-К27-2020 и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований). 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петроцентр» (далее – ООО «Петроцентр»), и общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие»).

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 463 034 руб. 09 коп. стоимости работ по устранению недостатков, 1 117 879 руб. неустойки и 18 232 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а с Общества в пользу Компании взыскано 500 000 руб. расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано. По результатам зачета удовлетворенных требований сторон с Компании в пользу Общества взыскано 1 080 913 руб. денежных средств.

 В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

 По мнению подателя жалобы, эксперты ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (далее – МГСУ), проводившие экспертизу по настоящему делу, и судебный эксперт ФГАУВО ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее – «Политех»), ФИО4, проводивший экспертизу по делу № А56-64823/2021, проведя исследования в отношении работ, выполненных Компанией, по объектам культурного наследия регионального значения по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Карповки, д. 27, лит. Б4 и лит. Б8, являющимися идентичными объектами, входящими в единый объект культурного наследия «Постройки мебельно-столярной фабрики ФИО5», пришли к взаимоисключающим выводам относительно качества выполненных работ и спецификации применения материалов при производстве ремонтно-реставрационных работ. Суды пришли к необоснованным выводам относительно того, что «материал стен является самостоятельным объектом охраны», данный вывод судов не имеет правового обоснования и не доказан. Судами не дана оценка письму КГИОП № 01-43-9838/24-0-0 как самостоятельному доказательству. Как указывает Компания, обязательному сохранению подлежит только предмет охраны объекта культурного наследия. С учетом требований проектной, рабочей и договорной документации для производства спорных работ необходимо было использовать современный полнотелый красный кирпич и цементно-песчаный кладочный раствор. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что проектная документация содержит требования о технике выполнения кирпичной кладки из старого (исторического) кирпича. Работы, выполненные Компанией, относятся к скрытым работам и не влияют на архитектурную выразительность объекта культурного наследия, после производства таких работ следуют отделочные работы.

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

 В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

 Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда от 07.07.2020 № 2-К27-2020 (далее –договор), по условиям которого подрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить работы по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Корлякова» по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Карповки, д.27 лит. Б8, согласно техническому заданию (приложение №1) и ммете (сметному расчёту, приложение №2) на объекте. 

 В ходе выполнения работ по договору подрядчик получал предписания со стороны заказчика за некачественное выполнение работ, часть нарушений и дефектов была устранена силами подрядчика, а по отдельным дефектам, отражённым в предписаниях, производились работы по устранению. 

 Так, подрядчику выставлены следующие предписания, которые относятся исключительно к спорному объекту (приложение №1): предписание от 15.06.2021 № 23-11.06 (срок устранения до 22.06.2021), предписание от 17.06.2021 № 28-11.06 (срок устранения до 24.06.2021), предписание от 20.07.2021 № 30-20.07 (срок устранения до 27.07.2021).

 Подрядчик выполнил работы согласно следующему перечню: демонтаж стен, перегородок, перекрытий; закладка существующих проёмов; устройство новых проёмов с устройством перемычек; ремонт кирпичных стен; реставрационный ремонт кирпичных стен и клинчатых перемычек; ремонт кирпичной кладки дымоходов. 

 Согласно пункту 1.3 договора требования к результату работ определяются условиями настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь: техническим заданием, сметой, технической документацией, техническими регламентами, стандартами и сводами правил, иными требованиями применимого законодательства. 

 В соответствии с пунктом 3.1.2 договора подрядчик обязан в пределах общего срока производства работ выполнить и завершить работы, включая производство приемосдаточных испытаний, предоставить заказчику исполнительную документацию, а также иную документацию, требуемую для ввода объекта в эксплуатацию, устранить все недостатки работ (ответственность за которые несет подрядчик), сдать результат работ заказчику, а также выполнить все иные действия и формальности, необходимые для беспрепятственного использования результата работ заказчиком. 

 Документом, подтверждающим окончание работ по договору, является акт сдачи-приемки работ по договору, подписываемый сторонами в соответствии с правилами пункта 4.9 договора. 

 Согласно пункту 3.3 договора подрядчик обязан завершить работы в срок согласно графику производства работ. 

 Пунктом 7.3.1 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение общего срока выполнения работ в соответствии с графиком производства работ. 

 Работы частично Компанией выполнены, сданы и оплачены. 

 Согласно пункту 7.4.1 договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора, ухудшившим результат работ, или с иными недостатками, которые делают результат непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору предъявить подрядчику требования, установленные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений пункта 7.4 договора. 

 Между Обществом (генподрядчиком) и ООО «Петроцентр» (заказчиком) было заключено соглашение от 01.09.2021 о расторжении договора от 06.07.2020 № 03ГП-2020 генерального строительного подряда и в последующем между генподрядчиком и заказчиком уже 15.11.2021 было заключено соглашение о расторжении того же договора. 

 В указанном соглашении стороны зафиксировали, что выполненные работы имеют замечания по качеству и подлежат устранению генподрядчиком. Генподрядчик и заказчик при осмотре объекта зафиксировали объем дефектов в выполненных работах в акте о выявленных недостатках, дефектах от 18.10.2022 и подлежащих устранению за счет Общества собственными силами или с помощью привлечения третьих лиц. 

 Между Обществом и ООО «Наследие» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 03.02.2022 № 2-К27/Б8ДЕФ-2022 (далее – договор от 03.02.2022 № 2-К27/Б8ДЕФ-2022), по условиям которого подрядчик обязался в срок, установленный настоящим договором, выполнить работы по устранению недостатков по объекту культурного наследия регионального значения» согласно технического задания (приложение №1) и сметы (сметного расчёта) (приложение № 2) на объекте капитального строительства «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, подземным паркингом и встроенными ДОУ семейного типа, с реставрацией и приспособлением объектов культурного наследия для современного использования». 

 Согласно разделу 3 договора от 03.02.2022 № 2-К27/Б8ДЕФ-2022 сроки выполнения работ определены графиком производства работ, ООО «Наследие» обязалось закончить работы по устранению всех выявленных дефектов на объекте до 25.12.2022. 

 В соответствии с локальной ведомостью договорной цены к договору от 03.02.2022 № 2-К27/Б8ДЕФ-2022 общая стоимость работ по устранению дефектов составляет 10 866 560 руб. 46 коп. 

 Ссылаясь на то, что Компанией работы выполнены с ненадлежащим качеством и Обществом понесены убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных Компанией работ, а также начислив Компании неустойку за просрочку выполнения работ, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску. 

 Компания в обоснование встречного иска сослалась на наличие задолженности Общества за выполненные Компанией работы, которые были переданы заказчику.

 Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, требования Общества удовлетворил частично и взыскал с Компании в пользу Общества 463 034 руб. 09 коп. стоимости работ по устранению недостатков, 1 117 879 руб. неустойки и 18 232 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказал, встречные требования Компании также удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Компании 500 000 руб. расходов на оплату экспертизы и по результатам зачета встречных требований взыскал с Компании в пользу Общества 1 080 913 руб. денежных средств.  

 Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

 В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

 Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

 Нормой пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

 Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.  

 Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается в случае, когда на рассмотрении суда стоит вопрос, требующий специальных познаний в конкретной области.

 Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

 В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

 Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

 Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованными по праву требования Общества по первоначальному иску в части возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, приняли во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также совокупность представленных сторонами в дело доказательств, и установили факт выполнения Компанией работ ненадлежащего качества ввиду их несоответствия требованиям проектной документации и акту историко-культурной экспертизы, а также факт выполнения работ, по объему и качеству несоответствующих условиям договора. Размер расходов на устранение недостатков выполненных Компанией работ определен судами по результатам судебной экспертизы в сумме 463 034 руб. 09 коп. и в связи с установленными обстоятельствами, оснований для взыскания с Общества оплаты за выполненные Компанией работы судами не установлено. Кроме того, суды установили факт просрочки выполнения Компанией работ, признали право Общества на взыскание с Компании неустойки, размер которой был снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

 Оценивая судебную экспертизу, суды пришли к выводу, что экспертами были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, квалификация экспертов документально подтверждена. Возражений по кандидатурам экспертов при назначении экспертизы, отвод экспертам Компания не заявляла. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

 Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, Компанией не представлено. Доказательства того, что заключение экспертизы содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствуют.

 Ссылки Компании на заключение эксперта от 18.06.2024, полученное в рамках судебной экспертизы по делу № А56-64823/2024, а также ходатайство о допросе эксперта и о проведении по делу повторной экспертизы, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

 При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, несогласие стороны спора с результатом экспертизы, с оценкой судом заключения эксперта, само по себе не влечет необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы, вызова эксперта.

 Более того, исходя из статьи 68 АПК РФ, заключение судебной экспертизы по делу № А56-64823/2024, не может относиться к рассмотрению настоящего спора, поскольку заключение эксперта выполнено по результатам оценки работ, выполненных по иному договору, а, следовательно, такое доказательство не может быть положено в основу решения суда.

 Поскольку заключение судебной экспертизы являлось для суда ясным, полным и не противоречивым, не вызывало сомнений в обоснованности выводов эксперта, у судов не имелось предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, учитывая, что согласно части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к дискреционным полномочиям суда, реализуемым при установленной в этом необходимости.

 Представленная Компанией рецензия на судебную экспертизу, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку она не опровергает достоверность судебной экспертизы. Рецензия исследована судом апелляционной инстанции и получила надлежащую оценку, согласно которой суд пришел к выводу, что сама по себе критическая оценка заключения судебной экспертизы по формальным основаниям и не содержащая иные выводы о качестве, объеме и видах выполненных работ, не может быть принята судом как доказательство недостоверности выводов судебного эксперта.

 Всем иным доводам Компании о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которые повторно заявлены и в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции также дана надлежащая правовая оценка, результаты оценки подробно и мотивировано изложены в судебном акте.

 Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции по доводам жалобы Компании не имеется. 

 Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Компании по делу и доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, и по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

 Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

 С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А56-111694/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 ФИО1