ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25925/2024

Дело № А40-236809/23

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Изопласт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года по делу №А40-236809/23, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансакон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Изопласт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился;

от ответчика -  извещен, представитель не явился;

от третьего лица - извещен, представитель не явился; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансакон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Изопласт" о взыскании задолженности в размере 1 757 037 руб. 20 коп.

До принятия решения по существу заявленного иска,  ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Изопласт" представлено встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансакон" о взыскании 1 029 015 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 встречный иск возвращен.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять встречный иск к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору от 06.04.2023 №ПГ-060423 оказания услуг по перевозке.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к истцу о взыскании ущерба, возникшего в связи с утратой груза в рамках того же договора оказания услуг по перевозки, также ответчик заявляет об отсутствии задолженности перед истцом.

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд первой инстанции посчитал, что, несмотря на наличие однородности, как первоначального, так и встречного требования (соответствующий договор), принятие к производству соответствующего встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, следовательно, совокупность признаков, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, между исками отсутствует. 

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие подобного встречного искового заявления приведет к расширению предмета доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы, что не способствует экономии процессуального времени.

Таким образом, изучив правовую позицию сторон, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным, с учетом положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, при удовлетворении (полном или частичном) заявленных исков возможен зачет либо сальдирование таких требований (в случае их магистрального характера), что в итоге способствует более быстрому и правильному рассмотрению спора, защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов обеих сторон настоящего спора, внесению правовой определенности в их отношения.

Поскольку требования по первоначальному и по встречному иску носят денежный характер, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, то в силу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ указанное обстоятельство как раз и является одним из оснований для принятия встречного иска.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления N 46, согласно которым необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. 

Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска по мотиву зачета требований, необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1 - 3 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

Поскольку требования по первоначальному и встречному искам заявлены на основании одного договора, предметом исследования и оценки при рассмотрении исков являются условия одного договора, одни и те же документы, то требования по первоначальному и встречному искам являются встречными и взаимосвязанными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года по делу №  А40-236809/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                            Т.В. Захарова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.