ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2023 года

                                Дело № А41-29542/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 03.03.2022)

от ЗАО «ТЗК Шереметьево» - представитель ФИО3 (доверенность от 07.07.2022)

от ГАУК «МОСГОРТУР» - представители: ФИО4 (доверенность от 01.02.2023), ФИО5 (доверенность от 01.06.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» ФИО6, Цая АльбертаВикторовича, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022(10АП-17819/2022),по заявлению о процессуальном правопреемстве ООО «Аналитика» на егоправопреемника ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолитстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 ООО «Монолитстрой» (далее – должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 16.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 29.06.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 20.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Монолитстрой» включены требования ООО «Аналитика» в размере 672 499 497 руб. 77 коп.

В Арбитражный суд Московской области 09.03.2022 поступило заявление ФИО1 о замене ООО «Аналитика» в реестре требований кредиторов ООО «Монолитстрой» на его правопреемника ФИО1, в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 заявление ФИО1 удовлетворено. Судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Аналитика» на его правопреемника ФИО1.

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2022, ФИО9 и конкурсный управляющий ООО «Монолитстрой»               ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, оставить в силе определение суда области от 25.07.2022. Полагают, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права; уступка права состоялась, договор предусматривает условие об оплате; лица, которые представляли интересы ООО «Аналитика», также представляют интересы ФИО1, действуют по его поручению.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ЗАО «ТЗК Шереметьево» и ГАУК «МОСГОРТУР» возражали на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела).

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и местерассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационнойинстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 20.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Монолитстрой» включены требования ООО «Аналитика» в размере 672 499 497 руб. 77 коп., в связи с исполнением обязательств по договору поручительства от 24.07.2015 № 872 за должника перед АО АКБ «Новикомбанк» по кредитному договору от 13.12.2012 № 872 кл/12.

Определением суда от 01.04.2019 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Монолитстрой» и конкурсным кредитором ООО «РТ-Капитал», установлено, что удовлетворение требований ООО «Аналитика» должно производиться конкурсным управляющим ООО «Монолитстрой» после полного погашения требований кредитора ООО «РТ-Капитал».

Между ООО «Аналитика» и ФИО10 заключен договор уступки прав (требований) от 04.06.2020 № 01/01/ц, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором права (требования) по кредитному договору от 13.12.2012  № 872кл/12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», принадлежащие цеденту как кредитору в порядке ст. 365 ГК РФ.

Общая сумма уступаемых по настоящему договору прав требований цедента к должнику составляет на дату заключения настоящего договора                                     672 499 497 руб. 77 коп. Указанное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Монолитстрой».

Согласно п. 2.10. договора права требования, передаваемые от цедента цессионарию переходят с момента подписания договора уступки.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.3. уступка права требования является возмездной, цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму – 10 000 руб., подлежащая оплате в  течении трех лет, с даты заключения договора, единовременно или по частям.

Ссылаясь на то, что права требования к ООО «Монолитстрой», признанные обоснованными определением суда от 20.12.2017, с учетом определения суда от 01.04.2019, в размере 672 499 497 руб. 77 коп., перешли от ООО «Аналитика» к ФИО11, на основании договора уступки права требования, ФИО9 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основанииобязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено закономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиторув том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходаправа. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающиеисполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в томчисле право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанностицедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором междуними, на основании которого производится уступка. Требование переходит кцессионарию в момент заключения договора, на основании которогопроизводится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение перехода права требования заявителем представлены в материалы дела копия договора уступки, акт приема-передачи документов, уведомление о переуступке требования, направленное в адрес должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил, что представленный договор уступки прав (требований) от 04.06.2020 № 01/01/ц соответствует требованиям ст.ст. 382-384 ГК РФ, условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, указанный договор в установленном порядке не оспорен. Содержание договора позволяет определить основание возникновения права требования, сущность передаваемого требования и его содержание; согласно условиям договора, цессия является возмездной.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 170 ГК РФ, отменяя определение суда от 25.07.2022 и отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что уступка права требования является мнимой сделкой, совершена со злоупотреблением правом; условие о возмездности сделки фактически оказалось не исполнимым, т.е. мнимым; на собраниях кредиторов и в суде после заключения договора уступки права принимало участие ООО «Аналитика».

Так, судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Аналитика» 17.02.2022 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как отметил суда апелляционной инстанции, согласно п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Заявление ФИО1 о замене кредитора направлено в арбитражный суд 04.03.2022, т.е., спустя два года после заключения договора цессии и после фактического исключения из ЕГРЮЛ и прекращения правоспособности ООО «Аналитика».

Вместе с тем, с даты включения ООО «Аналитика» в реестр требований кредиторов (20.12.2017) должника в собраниях кредиторов ООО «Монолитстрой» принимали участие именно представители ООО «Аналитика».

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, в силу приведенных выше норм, п. 2 ст. 389.1, ст.ст. 10, 421, 423 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», договор уступки права требования является консенсуальным договором, поэтому обстоятельства, связанные с исполнением договора цессии от 04.06.2020 № 01/01/ц, не влияют на его действительность, между тем, в договоре предусмотрено условие о его возмездности, при этом отсрочка (рассрочка) платежа не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 308-ЭС14-7166(4) (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 15.11.2017), исходя из принципа добросовестности (ст. 1 ГК РФ), до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 2 ст. 57 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем случае разногласия по голосованию между прежним кредитором (ООО «Аналитика») и новым кредитором (ФИО9) отсутствовали, что подтверждено заявителем.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что фактически ООО «Аналитика» участвовало и голосовало на собраниях кредиторов в соответствии с указаниями нового приобретателя (как на то обращено внимание судов в п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 4(2017)), поскольку представители Общества                 (ФИО12, ФИО2), действовавшие по доверенностям от 01.12.2020, от 26.02.2021, впоследствии на основании нотариальной доверенности от 03.03.2022 представляли ФИО1 При этом, как пояснил ФИО9, предыдущему кредитору им давались указания об осуществлении прав по требованиям, приобретенным им по договору уступки и установленным в реестре требований кредиторов.

Учитывая изложенное, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Аналитика» действовало недобросовестно от своего имени и в своих интересах, без учета мнения цессионария ФИО1

В материалы дела также поступила копия нотариально удостоверенного заявления бывшего генерального директора ООО «Аналитика» – ФИО13, в котором он подтверждает факт заключения договора 04.06.2020 и подлинность своей подписи на договоре, а также получение указаний от ФИО1 по реализации прав кредитора ООО «Монолитстрой» определенным образом.

Следует также учитывать, что согласно положениям п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

Так в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021                 № 307-ЭС18-15392(3), п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Кроме того, следует, обратись внимание на положения ст. 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу п. 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого, положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке, как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности, права на замену такого кредитора его правопреемником (ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

В данном случае требование в размере 672 499 497 руб. 77 коп. вытекает из договоров кредита и поручительства, включено в реестр требований кредиторов определением суда, вступившим в законную силу, поэтому замена кредитора не может привести к нарушению прав иных кредиторов, посредством изменения личности кредитора, недобросовестности поведения не усматривается. При этом, определен порядок погашения требований основного кредитора и поручителя, а не субординация требования как указал суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об  удовлетворении кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» ФИО6 и ФИО1, отмены постановления апелляционного суда от 18.10.2022 и оставлении в силе определения суда области от 25.07.2022.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А41-29542/2014 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

                                                                                                          Д.В. Каменецкий