АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года

Дело №

А56-27565/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу№ А56-27565/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крон», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, пом. 3-Н, ОГРН 1157847265784, ИНН 7811221726 (далее – Общество), о взыскании 275 596 руб. 17 коп. штрафа, расторжении договора аренды от 30.05.2016 № 08/НТО-02689 (А), обязании освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, участок 152 (северо-восточнее д. 21, лит. А), от любого имущества.

Решением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что Общество недобросовестно выполняло обязательства, принятые на себя по договору, после направления Учреждением претензии мер, направленных на устранение выявленных недостатков, не приняло.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 30.05.2016 заключили договор № 08/НТО-02689(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на земельном участке площадью 8 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, участок 152 (северо-восточнее д. 21, лит. А).

В соответствии с пунктом 1.1 договора вид и цели использования НТО - передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое оборудование), высотой  не более 4 м, площадью не более 8 кв.м.

В пункте 1.2 договора указано, что место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 41 раздела I «В сфере мелкорозничной торговли. Передвижные средства разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование)» (Красносельский район) схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.20013 № 2010-р, согласно схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью договора.

Приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.20 договора арендатор обязан разместить на спорном участке не более одного НТО. Общество приняло на себя обязательство не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных предпринимателю по договору имущественных прав, без письменного разрешения Комитета (пункт 3.2.8 договора).

В случае нарушения условий договора арендатор обязан уплатить Комитету штраф в размере 80% от квартальной платы (пункт 4.5 договора).

В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, 16.03.2017 выявлено нарушение условий договора, а именно на арендуемом земельном участке расположены два НТО – палатки по реализации рыбной продукции общей площадью 14 кв.м. По результатам указанного обследования земельного участка установлено, что торговую деятельность осуществлял индивидуальный предприниматель Джаббаров Али Салман-оглы.

Комитет направил Обществу претензию от 17.04.2017 № 1559-пр./17 с требованием об уплате штрафа и расторжении договора. 

Повторной проверкой, проведенной 18.07.2017 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, установлено, что Обществом нарушения условий договора не устранены, на земельном участке установлена торговая палатка в виде металлической конструкции с навесом площадью 12 кв.м, что нарушает пункт 1.1 договора. 

Учреждение направило Обществу претензию от 14.08.2017 № 11889-пр./17 с требованием об уплате штрафа и расторжении договора. 

Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 № 96-р, указывая на использование Обществом земельного участка с нарушением условий, определенных в договоре, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Учреждение не доказало нарушений Обществом условий договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.    

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя перечислены в статье 619 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право Комитета на односторонний отказ от договора.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что акты обследования земельного участка от 16.03.2017 и от 18.07.2017 не могут являться надлежащими доказательствами нарушения ответчиком условий договора.

Данные акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для составления актов, уклонения Общества от их подписания в дело не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного судебные инстанции, правомерно исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований и отказали в иске. 

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводом судов, а также основаны на ином толковании норм гражданского законодательства.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А56-27565/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина