АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-8634/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября  2022 года

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Солтонского района «Теплоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Солтон к акционерному обществу «Почта России», в лице УФПС Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул о взыскании 694 430,17 руб. задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг теплоснабжения от 01.10.2018 № 71 Оком/63-18 за период с мая 2020г. по апрель 2022г., 116 997,97 руб. пени за просрочку оплаты услуг теплоснабжения за период с 11.06.2020 по 31.03.2022, с начислением пени в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на непогашенный остаток суммы задолженности за период со дня истечения моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам») до фактической даты погашения задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.05.2022, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Солтонского района «Теплоресурс» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Почта России», в лице УФПС Алтайского края (далее – ответчик, общество), с исковым заявлением, о взыскании 694 430,17 руб. задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг теплоснабжения от 01.10.2018 № 71 Оком/63-18 за период с мая 2020г. по апрель 2022г., 116 997,97 руб. пени за просрочку оплаты услуг теплоснабжения за период с 11.06.2020 по 31.03.2022, с начислением пени в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на непогашенный остаток суммы задолженности за период со дня истечения моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам») до фактической даты погашения задолженности. 

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 329-332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 16.06.2022, суд принял исковое заявление к производству, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 11.07.2022 назначено проведение судебного заседания по рассмотрению спора по существу. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела не заявил. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что муниципальный контракт, заключенный с предприятием, на момент предъявления претензии от 24.03.2022 является недействующим, так как срок действия контракта определен до 31.12.2018; истцом не предоставлено доказательств оказания услуг теплоснабжения и направления в его адрес актов оказанных услуг; заявил о несоразмерности неустойки, ходатайствовал о снижении её размера по ст. 333 ГК РФ.

Заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2018 между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен муниципальный контракт на оказание услуг теплоснабжения № 71 Оком/63-18, в редакции протокола согласования разногласий от 01.10.2018 (далее - контракт), по которому ЭСО обязуется поставлять тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в помещение абонента по адресу: 

<

...>, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Расчетный период для оплаты тепловой энергии (мощности) и теплоносителя устанавливается в один календарный месяц (пункт 5.3. контракта). 

Начисления по оплате за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель производятся по показаниям приборов учета, установленных у абонента, в случае их отсутствия - расчетным методом в соответствии с пунктом 3.2 контракта (пункт 5.1. контракта).

Согласно пункту 5.7. контракта, оплата производится в течение 10 (десяти) дней со дня получения счета и акта оказанных услуг на расчетный счет ЭСО.

В соответствии с п.7.1. контракта, он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2018, действует по 31.12.2018, а в части финансовых обязательств, ответственности за их не исполнение – до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

В период с мая 2020г. по апрель 2022г. истцом осуществлялась поставка тепловой энергии (мощности) теплоносителя на вышеуказанный объект теплоснабжения. 

Тариф на тепловую энергию установлен Решением Управления по тарифам Алтайского края от 20.12.2019 N 547 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую муниципальным унитарным предприятием Солтонского района "Теплоресурс" потребителям Солтонского района Алтайского края, на 2020 - 2022 годы», в следующих размерах 2 096,96 руб./Гкал. (1-е полугодие 2020г.), 2 213,64 руб./Гкал. (2-е полугодие 2020г.), 2 205,75 руб./Гкал. (2021г. и 2022г.).

Для оплаты поставленных ресурсов выставлялись счета, которые передавались нарочным и/или направляются почтовым отправлением.

Ответчик оплату в срок установленный контрактом не произвел, в результате чего за период с мая 2020г. по апрель 2022г., у него образовалась задолженность в размере 694 430,17 руб.

Истцом  в адрес ответчика направлялась претензия исх. б/н от 24.03.2022, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (договор энергоснабжения), Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность в размере 694 430,17  руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счетами, актами снятия показаний тепловой энергии).

Количество потерь тепловой энергии на объекте теплоснабжения ответчика (расположенном в административном здании) за спорный период определено истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (ред. от 25.11.2021) «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя").

При этом за периоды с мая 2020г. по декабрь 2020г. и с ноября 2021г. по апрель 2022г. начисления ответчику произведены согласно показаниям прибора учета, полученных от ответчика, а за период с января 2021г. по октябрь 2021г. начисления ответчику производились по нормативу с учетом того, прибор учета был не расчетным (истек межповерочный интервал, своевременную поверку прибора учета ответчик не выполнил). Только 10.11.2021 от ответчика в адрес истца поступило письмо с просьбой ввести прибор учета в эксплуатацию, а также были представлены документы, подтверждающие проведенную поверку прибора учета (письмо ответчика 7.6.20.1-20/74 от 10.11.2021), в связи, с чем как указано выше, начисления с ноября 2021г. и далее производились опять по прибору учета. 

Согласно пункту 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), пункты 10.1, 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2).

Так, в соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 Правил № 808 граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Из приведенных положений нормативно-правового регулирования следует, что организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации, а также иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства. Обязательства по оплате соответствующих потерь могут быть оформлены договором теплоснабжения.

Предприятие, осуществляющее теплоснабжение, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.

Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей установлен Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (ред. от 13.02.2019) «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034).

Величина утечки теплоносителя определяется, исходя из договорных величин (контракта) в соответствии с пунктом 126 Правил № 1034, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения конструктивных изменений в схему установки прибора учета, по сравнению с ранее определенной сторонами и отраженной в контракте. 

На основании вышеизложенного, суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку в целом произведен с учетом договорной нагрузки, предусмотренной в контракте, а также в соответствии с Правилами № 1034 по начислению тепловых потерь, на основании пунктов 65,66 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Разногласий по объему задолженности, с учетом потерь, между сторонами не имеется. 

Возражения ответчика сводятся лишь к невозможности начисления, ввиду прекращения действия контракта.

В соответствии с п.7.1. контракта, он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2018, действует по 31.12.2018, а в части финансовых обязательств, ответственности за их не исполнение – до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. При этом, контракт не содержит условий пролонгации его действия при отсутствии волеизъявления сторон на его расторжение.

Таким образом, в заявленный истцом спорный период контракт действительно прекратил свое действие, что не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, в силу следующего.  

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а отношения сторон - как договорные.

Отсутствие договора (контракта), заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с ответчиком, не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность за теплоснабжение, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве.

С учетом прекращения действия контракта, в части порядка оплаты потребленной тепловой энергии, в данном случае, подлежат применению положения действующего законодательства Российской Федерации, а именно пункт 33 Правил № 808, согласно которому потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Довод ответчика о не предоставлении доказательств направления в его адрес актов оказанных услуг, судом отклонен, поскольку объем потребленных ресурсов определен предприятием на основании актов снятия показаний приборов учета, передаваемых самим ответчиком посредством электронной почты. 

Возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. 

Оценивая фактическую возможность исполнения должником своего обязательства и его добросовестность, суд приходит к выводу, что ответчик, будучи осведомленным об объеме и стоимости ресурса, а также платежных реквизитах продавца, при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был оплатить потребленную энергию. 

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, что он был лишен возможности получить информацию о тарифах на тепловую энергию и своевременно и в полном объеме оплачивать потребленные ресурсы. 

Кроме того, из материалов дела следует, что для оплаты поставленных ресурсов, истцом выставлялись счета, которые передавались нарочным и/или направлялись почтовым отправлением. При этом, по пояснениям истца, при попытках вручения счетов и актов нарочным способом, сотрудники ответчика уклонялись от их получения, ссылаясь на отсутствие полномочий, вследствие чего риски не получения, платежных документов  лежат на стороне ответчика, при условии получения от истца  коммунального ресурса.  

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребляемой тепловой энергии за период с мая 2020г. по апрель 2022г. у него образовалась задолженность в размере 694 430,17 руб. 

Задолженность до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платежей, установленные законом на образовавшуюся задолженность за период с мая 2020г. по апрель 2022г. истец начислил пени в размере 116 997,97 руб. за период с 11.06.2020  по 31.03.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет судом проверен, выполнен в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 20.05.2022  №912 "О внесении изменений в некоторые акт Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", согласно которому при расчете неустойки в период с 28.02.2022 по 31.12.2022, подлежит использованию ставка ЦБ РФ по состоянию на 27.02.2022, в размере 9,5%.

Расчет судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета пени ответчиком не оспорена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга, суд указывает следующее.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Вместе с тем, учитывая сформулированные требования истца по начислению пени, на непогашенный остаток задолженности, начиная со дня, следующего за днем прекращения действия моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам») до даты фактической оплаты задолженности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца в указанной части, что исключит необходимость подачи отдельного иска с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, не нарушая при этом прав ответчика. 

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», на непогашенный остаток задолженности за период со дня истечения моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам») до даты фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.п.73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на её несоразмерность, однако документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ  у арбитражного суда не имеется.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности, в виде начисления пени, является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем государственная пошлина в размере 19 229 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

взыскать с акционерного общества «Почта России», в лице УФПС Алтайского края, в пользу муниципального унитарного предприятия Солтонского района «Теплоресурс» 694 430,17 руб. задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с мая 2020г. по апрель 2022г., 116 997,97 руб. пени за просрочку оплаты услуг теплоснабжения за период с 11.06.2020 по 31.03.2022, с начислением пени в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на непогашенный остаток суммы задолженности за период со дня истечения моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам») до фактической даты погашения задолженности.

Взыскать с  акционерного общества «Почта России», в лице УФПС Алтайского края, в федеральный бюджет Российской Федерации 19 229 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                               Е.И. Федоров