АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4803/2019

02 июля 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению АО «ЕПК Саратов»,

заинтересованные лица: ПМТУ Росстандарта,

отдел (инспекция) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта,

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»,

о признании незаконным и отмене постановления Приволжскго МТУ Росстандарта от 21.02.2019 № 5 ю,

при участии в судебном заседании:

от АО «ЕПК Саратов» – ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2018, 

от Приволжского МТУ Росстандарта – ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 05.12.2018,

от ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «ЕПК Саратов» (далее - АО «ЕПК Саратов», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжскго МТУ Росстандарта от 21.02.2019 № 5 ю.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ПМТУ Росстандарта возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ПМТУ Росстандарта от 28.12.2018 № 2072 в АО «ЕПК Саратов» была проведена плановая выездная проверка. 

В рамках проведения федерального государственного метрологического надзора были установлены нарушения требований пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102-ФЗ), выразившееся в выполнении измерений в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений (при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов) без применения аттестованных методик (методов) измерений, а именно:

- измерения массовой концентрации пыли в воздухе рабочей зоны выполнялись по не аттестованной методике измерений (МУК 4.1.2468-09 «Измерение массовых концентраций пыли в воздухе рабочей зоны предприятий горнорудной и нерудной промышленности» не имеет сведений об аттестации);

- измерения концентрации аэрозоля едких щелочей в воздухе рабочей зоны выполнялись по не аттестованной методике измерений (методические указания по фотометрическому измерению концентраций аэрозоля едких щелочей в воздухе рабочей зоны № 5937-91 не имеет сведений об аттестации);

- измерения концентрации меди выполнялись по не аттестованной методике змерений. (Методические указания по определению вредных веществ в сварочном аэрозоле (твердая фаза и газы) № 4945-88 - не имеют сведений об аттестации);

- измерения объема потребляемого газа выполнялись без применения аттестованной методики (методов) измерений.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5ю от 21.02.2019  на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ АО «ЕПК Саратов» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

   В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

   Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В рассматриваемом случае, процессуальный срок заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии", Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии:

- осуществляет лицензирование деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений до внесения изменений в законодательные акты Российской Федерации;

- осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти;

- осуществляет государственный метрологический надзор.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в том числе, без применения аттестованных методик (методов) измерений.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом N 102-ФЗ (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 статьи 1, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности, входящей в перечень, содержащийся в указанной части, в том числе при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 102-ФЗ средством измерений является техническое средство, предназначенное для измерений; поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями указанного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона № 102-ФЗ, измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в пунктах 1 - 5, 7 - 13, 15, 18 части 3 и в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений. При установлении обязательных метрологических требований могут использоваться результаты измерений, полученные с применением референтных методик (методов) измерений, а также первичных референтных методик (методов) измерений.

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом от 09.11.2011 № 1034н утвердило «Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах», где согласно подпункту 43) приложения N 1 к Приказу к сфере государственного регулирования относятся «измерения массовой концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

Таким образом, судом установлено, что измерения при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды и измерения при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, которые относятся к сферам государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением аттестованных методик (методов) измерений, с применением средств измерений утвержденного типа и поверенных в установленном порядке.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ  "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон № 426-ФЗ), организация, проводящая специальную оценку условий труда, обязана применять утвержденные и аттестованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методики (методы) измерений и соответствующие им средства измерений, прошедшие поверку и внесенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Пунктом 4 статьи 12 Закона № 426-ФЗ установлено, что при проведении исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов должны применяться утвержденные и аттестованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методики (методы) измерений и соответствующие им средства измерений, прошедшие поверку и внесенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Как указывает уполномоченный орган, в ходе проведения в отношении АО «ЕПК САРАТОВ» федерального государственного метрологического надзора было установлено, что измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды и при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда,) проводились без применения аттестованных методик (методов) измерений, а именно:

-  измерения массовой концентрации пыли в воздухе рабочей зоны выполнялись по не аттестованной методике измерений МУК 4.1.2468-09 «Измерение массовых концентраций пыли в воздухе рабочей зоны предприятий горнорудной и нерудной промышленности» (стр. 44 административного материала);

- измерения концентрации аэрозоля едких щелочей в воздухе рабочей зоны выполнялись по не аттестованной методике измерений «Методические указания по фотометрическому измерению концентраций аэрозоля едких щелочей в воздухе рабочей зоны № 5937-91» (стр. 51 административного материала);

- измерения концентрации меди выполнялись по не аттестованной методике измерений Методические указания по определению вредных веществ в сварочном фрозоле (твердая фаза и газы) № 4945-88 (стр. 57 административного материала).

Указанные методики не имеют сведений об аттестации. Имеются только сведения об их утверждении федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

Судом отклоняется ссылка заявителя на часть 7 статьи 27 Закона № 426-ФЗ.

Так, до дня вступления в силу Закона № 102-ФЗ действовал Закон РФ от 27.04.2003 № 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 4871-1).

Как верно отмечает уполномоченный орган, в ранее действовавшем законе предъявлялись те же требования к методикам измерений по их аттестации.

Кроме того, в оспариваемых методиках измерений отсутствуют предписанные частью 7 статьи 27 Закона № 426-ФЗ сведения об их утверждении федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений.

Суд так же отклоняет позицию общества об отсутствии в официальных источниках информации об отмене оспариваемых методик измерений.

Как верно отмечает уполномоченный орган, отсутствие информации об отмене действия методик измерений не является законным основанием для применения неаттестованных методик измерений при наличии внесенных в ФИФ аттестованных медик (методов) измерений.

Тот факт, что аттестация методик (методов) измерений в соответствии частью 7 статьи 27 Закона № 426-ФЗ должна быть завершена не позднее 31.12.2020 не означает, что при наличии уже аттестованных методик измерений, информация о которых размещена в   ФИФ, могут применяться неаттестованные методики измерений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «ЕПК «Саратов» при осуществлении работ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда и осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды) выполняло измерения с применением неаттестованных методик измерений.

Кроме того, пунктом 2.9 Правил учета газа, утв. приказом Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2013 года N 961 так же определены требования к аттестации методик измерений: Измерения объема газа выполняются по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений.

Требования к погрешности измерений при учете газа установлены в «Перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при учете используемых энергетических ресурсов, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений», утв. Приказом Минэнерго от 15.03.2016 № 179.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение вышеуказанных требований АО «ЕПК САРАТОВ» выполняет измерения объема потребляемого газа без применения аттестованной методики (методов) измерений.

Суд отклоняет довод общества о том, что узел учета газа АО «ЕПК САРАТОВ» является диафрагменным счетчиком и в своей защите ссылается на положения ГОСТР 8.740-2011 «ГСИ. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков», поскольку, как верно отмечено уполномоченным органом, измерение расхода и количества газа в АО «ЕПК «Саратов» основано на методе переменного перепада давления с применением стандартного сужающего устройства типа ДКС-10-200-А/Б-1 № 619/1 (стр. 85, 89, 92, 96 административного материала), требования к которому изложены в ГОСТ 8.586.1-2005 «ГСИ. Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств».

Обязанность выполнения измерений при учете потребляемых энергетических ресурсов с применением аттестованных методик (методов) измерений не зависит от того, какой метод и какие типа средств измерений выбраны потребителем для учета газа (с применением диафрагменного счетчика, Сужающего устройства, ультразвукового расходомера или других средств измерений). Измерения объема газа в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 102-ФЗ и п. 2.9 Правил учета газа, утв. приказом Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2013 года N 961, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений с применением средств измерений утвержденного типа, поверенных в установленном порядке.

Заявитель указывает, что применение средств измерений утвержденного типа, внесенных в Госреестр СИ, и поверенных в установленном порядке, является достаточным условием для выполнения измерений учета газа. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае для учета газа применяется измерительный комплекс. 

В ГОСТ Р 8.899-2015 «ГСИ. Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств. Аттестация методики измерений» дано определение измерительного комплекса: это совокупность измерительного трубопровода, сужающего устройства, средств измерений параметров среды и потока, вычислительных устройств, соединительных трубок (линий) и другого вспомогательного и дополнительного оборудования, таких как фильтры, сепараторы, пробоотборники, запорная арматура, устройства подготовки потока, струевыпрямители, блоки питания, барьеры искрозащиты и т.п., применяемых при измерении расхода и количества среды методом переменного перепада давления.

Метрологические характеристики входящего в измерительный комплекс оборудования должны в своей совокупности обеспечить установленную п. 7.1 Перечня измерений, утв. Приказом от 15.03.2016 г. № 179 Минэнерго, погрешность измерения газа, что подтверждается в ходе аттестации методики (метода) измерений.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений при производстве по административному делу уполномоченным органом допущено не было.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

         По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ штраф был назначен в размере – 50 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

При этом, суд не находит оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд так же не усматривает оснований для снижения обществу размера штрафа ниже низшего предела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. 

Федеральным Законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, статья 4.1 дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Между тем, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Кроме того, минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по вмененной обществу статье составляет 50 000 руб., что исключает возможность применения положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер совершенного правонарушения, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

 Саратовской области                                                             Д.Р. Мамяшева