АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-7782/2020

г. Калуга

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме   22.06.2022.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

                  Леоновой Л.В.

судей

                  Бессоновой Е.В.

                  ФИО1

 

при участии в заседании:

от заявителя:

Муниципальное казенное предприятие "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

от заинтересованного лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

от третьего лица:

Администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "ЖКХ Рязанское" муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области на решение    Арбитражного суда Рязанской области   от 18.02.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2022 по делу № А54-7782/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, управление) от 04.09.2020 № 5191 о назначении административного наказания по делу № 062/04/19.5-500/2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2022 предприятию отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции,  предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление ФИО2 о том, что в весенне-осенние периоды 2016 - 2018 годов предприятие не осуществляло поставки коммунального ресурса (горячее водоснабжение) жителям поселка Военный городок № 20 Окского сельского поселения Рязанского района Рязанской области.

Указанные обстоятельства послужили причиной принятия управлением 25.11.2019 решения по делу № 449-04-1/2018 о признании предприятия нарушившим часть 1 статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выдаче указанному лицу предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (далее - предписание).

В соответствии с данным предписанием предприятию надлежало:

1) прекратить злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, для чего обеспечить круглогодичное и бесперебойное оказание коммунальных услуг горячего водоснабжения жителям п. Военный городок Окского сельского поселения Рязанского района Рязанской области;

2) не позднее 31.01.2020 представить в управление письменные пояснения о мероприятиях, которые будут совершены во исполнение предписания; документы, свидетельствующие об исполнении предписания, направить в управление не позднее трех рабочих дней со дня окончания отопительного периода 2019 - 2020 годов.

Предприятие должно было направить в управление документы, подтверждающие исполнение предписания, в срок до 12.05.2020.

С учетом того, что к указанному сроку информация об исполнении предприятием предписания в управление не направлена, 17.07.2020 в присутствии представителя предприятия управление составило протокол № 062/04/19.5-500/2020 об административном правонарушении, согласно которому предприятию вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 04.09.2020 в присутствии представителя предприятия вынесено постановление по делу № 062/04/19.5-500/2020, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая указанное постановление управления не правомерным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

На основании части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Поскольку предприятие, являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения в границах присоединенной сети, находящейся в п. Военный городок Окского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области, на предприятие распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

На основании ст. 22 Закона № 135-ФЗ, пунктов 1 и 4 положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Статьей 36 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2021 по делу № А54-3984/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, требования предприятия о признании незаконным решения от 25.11.2019 по делу № 449-04-1/2018 о нарушении антимонопольного законодательства оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок; антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний; неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Судом установлено, что к указанному сроку предписание предприятием не исполнено, информация об исполнении предприятием предписания не направлена, вместе с тем, содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания, срок исполнения предписания являлся разумным, а само предписание исполнимым.

Учитывая изложенное, принимая во внимание невыполнение в установленный срок предписания, управление правомерно квалифицировало нарушение по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения предприятием данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не представлено.

Оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  характер совершенного административного правонарушения, суд обоснованно пришел к выводу  об обоснованности назначения  предприятию наказания в минимальных пределах санкции части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в суде, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов суда, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Рязанской области   от 18.02.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2022 по делу № А54-7782/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий:                                                             Л.В. Леонова

 

Судьи:                                                                                           Е.В. Бессонова

 

                                                                                                      ФИО1