Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1676/2016

1 июня 2017 года

город Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  не явился,

от ответчиков: Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области – ФИО2 – представителя (дов. от 01.02.2017 № 04-06/000505), ФИО3 – представителя (дов. от 01.02.2017 № 04-06/000700); Управления ФНС России по Пензенской области ФИО3 – представителя (дов. от 12.04.2017 № 05-30/04916),

                                                                       установил:

     Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (далее – Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Пензенской области) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление ФНС России по Пензенской области) о признании недействительными соответственно решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2015 № 11617 и решения от 25.12.2015 № 06-10/200. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, поскольку все хозяйственные операции, совершенные с ООО «АлТиМа», подтверждены соответствующими документами, экономически целесообразны и направлены на достижение реальной хозяйственной цели – получение прибыли. Данный контрагент заявителя в период осуществления деятельности с предпринимателем ФИО1 был надлежащим образом зарегистрирован в качестве юридического лица на территории Российской Федерации и осуществлял хозяйственную деятельность, следовательно, при заключении и исполнении договоров предприниматель ФИО1 проявил должную осмотрительность и осторожность. Выводы проверяющих, проводивших налоговую проверку, основаны на домыслах и предположениях, сделаны без учета фактических обстоятельств осуществления хозяйственной операции, в акте проверки не содержится доказательств совершения предпринимателем ФИО1 и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального исполнения договоров. Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям налогового законодательства Российской Федерации. В ходе налоговой проверки не подтверждается и налоговым органом не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

     Производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 06.06.2016 по делу № А49-1675/2016, а после рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 по указанному делу Верховным Судом Российской Федерации - возобновлено.

     В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный заявитель, в материалы дела направил ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела № А49-1675/2016. В качестве основания для приостановления производства по данному делу предприниматель ФИО1 указал на подготовку заявления в Европейский суд по правам человека по делу № А49-1675/2016. 

     Данное ходатайство предпринимателя ФИО1 рассмотрено судом и подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного заявителя.

     Представители налоговых органов заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, так как документы, представленные заявителем, не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций по поставке подсолнечника и покупке транспортных средств с контрагентом ООО «АлТиМа», а лишь свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. По мнению налоговых органов, предприниматель ФИО1 не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не удостоверился в ведении данным поставщиком реальной хозяйственной деятельности и возможности выполнения договоров. Указанный поставщик не является производителем семян подсолнечника и собственником транспортных средств, не имеет имущества, складских помещений, налоги исчислялись им в минимальных размерах.   

     Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

     Налоговым органом в период с 22.01.2015 по 21.04.2015 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость предпринимателя ФИО1 за 4 квартал 2014 г.  

     Как установлено в акте проверки от 07.05.2015 № 11185 и обжалуемом решении от 23.10.2015 № 11617, заявитель не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 611935 руб., в связи с чем предпринимателю ФИО1 начислены  пени в сумме 37039 руб. 89 коп. и штраф за неуплату налога в сумме 121904 руб. 91 коп.  

     Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 25.12.2016 № 06-10/200 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области от 23.10.2015 № 11617 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

     Обжалуемым решением Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области от 23.10.2015 № 11617 установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) предприниматель ФИО1 неправомерно отнес к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость НДС в сумме 611935 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщика подсолнечника и продавца транспортных средств.

     В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

      Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

      В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

     Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169  Налогового кодекса РФ).

     Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

       Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 г. № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

     По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

     Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

     Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

     Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

     Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

     Материалами дела установлено, что для подтверждения расходов по приобретению подсолнечника и транспортных средств предпринимателем ФИО1 представлены счета-фактуры ООО «АлТиМа» на сумму 11599980 руб. (НДС – 1165483 руб. 54 коп.).

     Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

     В этом же Постановлении № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

     Актом налоговой проверки и обжалуемым решением установлены следующие обстоятельства:

     Согласно представленной декларации по НДС за 4 квартал 2014 г. предприниматель ФИО1 отнес к налоговым вычетам суммы налога, предъявленного ему поставщиками (продавцами) продукции (товаров), в сумме 1460669 руб., итого исчислен налог к возмещению из бюджета в сумме 553549 руб. (т.1 л.д. 114-116).

     В соответствии с договорами поставки от 10.10.2014, 25.11.2014, 26.11.2014, 27.11.2014 ООО «АлТиМа» (продавец) обязалось поставить предпринимателю ФИО1 подсолнечник на общую сумму 9799980 руб. (НДС по ставке 10% – 890907 руб. 27 коп.), а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию (т.2 л.д. 141-148).

     В подтверждение факта передачи товара от продавца ООО «АлТиМа» к покупателю предпринимателю ФИО1 последний представил следующие документы: товарную накладную от 10.10.2014 № 135 и счет-фактуру от 10.10.2014 № 135 на сумму 2440000 руб. (НДС – 221818 руб. 18 коп.); товарную накладную от 27.11.2014 № 156 и счет-фактуру от 27.11.2014 № 156 на сумму 1749980 руб. (НДС – 159089 руб. 09 коп.); товарную накладную от 26.11.2014 № 155 и счет-фактуру от 26.11.2014 № 155 на сумму 2210000 руб. (НДС – 200909 руб. 09 коп.); товарную накладную от 25.11.2014 № 153 и счет-фактуру от 25.11.2014 № 153 на сумму 3400000 руб. (НДС – 309090 руб. 91 коп.) (т.2 л.д. 122-132).

     В подтверждение факта оплаты заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «АлТиМа»: от 10.10.2014 № 333 на сумму 2440000 руб.; 27.11.2014 № 360 на сумму 1749980 руб.; 26.11.2014 № 357 на сумму 2210000 руб.; 25.11.2014 № 353 на сумму 3400000 руб.

     В качестве доказательств доставки подсолнечника заявитель представил товарно-транспортные накладные ООО «АлТиМа» (т.3 л.д. 1-35).

     В соответствии с договором от 11.09.20014 ООО «АлТиМа» (продавец) обязалось продать предпринимателю ФИО1 транспортные средства на общую сумму 1800000 руб. (НДС – 247576 руб. 27 коп.). 

     В подтверждение факта передачи транспортных средств от продавца ООО «АлТиМа» к покупателю предпринимателю ФИО1 последний представил следующие документы: товарную накладную и счет-фактуру от 07.10.2014 № 125 на сумму 300000 руб. (НДС – 45762 руб. 71 коп.) на приобретение прицепа грузового 1-ПН-1,5; товарную накладную и счет-фактуру от 07.10.2014 № 121 на сумму 500000 руб. (НДС – 76271 руб. 19 коп.) на приобретение автомобиля «УАЗ»; товарную накладную и счет-фактуру № 130 (дата не указана) на сумму 1000000 руб. (НДС – 152542 руб. 37 коп.) на приобретение автомобиля «КАМАЗ 5320» (т.2 л.д. 113-121).

    В подтверждение факта оплаты заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «АлТиМа»: от 07.10.2014 № 325 на сумму 300000 руб.; 07.10.2014 № 323 на сумму 500000 руб.; № 330 (дата не указана) на сумму 1000000 руб.

     Материалами дела также установлено, что ООО «АлТиМа» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Саратова 25.11.2013 по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности ООО «АлТиМа» – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. (т.4 л.д.147, т.6 л.д. 49).

     Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Саратова по запросу налогового органа представила акт осмотра территорий и помещений от 01.04.2015, из которого следует, что ООО «АлТиМа» по месту регистрации не обнаружено (т.4 л.д. 115-116).

     Учредителем и руководителем ООО «АлТиМа» является ФИО4.

     В декларации по НДС ООО «АлТиМа» за 4 квартал 2014 г. при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% в сумме 52014858 руб. исчислен НДС в сумме 93626754 руб., а по ставке 10% налоговая база - 0 руб. и налог – 0 руб. Итого по данной декларации заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 8226 руб. (т.5 л.д. 1-6).

     По запросу налогового органа банк представил выписки операций по расчетным счетам ООО «АлТиМа», согласно которым расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, аренда помещений и складских помещений, оплата труда, услуги связи, охрана) обществом не производились. Перечисления с расчетных счетов ООО «АлТиМа» осуществлялись на приобретение разнообразных товаров, а именно: фильтров для воды, овощей, фруктов, отрубей, пшеницы, ячменных отходов, зерноотходов, одноразовой посуды, сантехники, хозяйственных товаров, ГСМ, стройматериалов, автозапчастей, муки, продуктов питания, солода, этикеток, соков, табачных изделий, рыбы. Кроме того, производились платежи на счета физических лиц. Платежи на покупку подсолнечника по счетам ООО «АлТиМа» в 2014 г. не осуществлялись (т.5 л.д.38-88).

     Заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5 от 20.07.2015 установлено, что подписи от имени руководителя ООО «АлТиМа» ФИО4 в вышеуказанных договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не им, а другими лицами с подражанием их подписей (т.4 л.д. 107-113).

     Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «АлТиМа» ФИО4 пояснил, что договоры поставки подсолнечника заключались в г.Саратове по инициативе ФИО1 Поставка осуществлялась транспортом поставщика на автомашинах КАМАЗ. Однако, водители и лица, сопровождавшие груз и выполнявшие погрузку и разгрузку, нанимались предпринимателем ФИО1 Поставка продукции осуществлялась собственной и арендованной техникой, пунктом разгрузки был следующий адрес: Пензенская область, р.

<

...>. Документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам) передавались в г.Саратове. Денежные средства за товар получены им в г.Саратове. ООО «АлТиМа» не является производителем подсолнечника. ФИО4 также утверждает, что финансово-хозяйственные документы подписывал лично, доверенности на право подписи таких документов не выдавались (т.4 л.д. 78-82).

     Допрошенный в рамках проведенной налоговой проверки предприниматель ФИО1 пояснил, что договоры поставки подсолнечника с ООО «АлТиМа» заключались им в р.п.Тамала в его офисе по ул.Советская, 87. Доставка продукции производилась транспортом ООО «АлТиМа» и водителями поставщика. Машины имели саратовские номера. Товар из г.Саратова доставлялся на склад предпринимателя в р.

<

...>. Документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам) передавались на складе по факту доставки подсолнечника. Деньги передавались в г.Саратове, а также в р.п.Тамала людям, привозившим указанные документы. Товар приобретался предпринимателем ФИО1 с целью дальнейшей реализации подсолнечника в адрес ООО «АГСЕН Проперти». Предпринимателем ФИО1 был заключен трудовой договор с водителем ФИО6, иные трудовые договора не заключались (т.4 л.д. 57-72).

     Таким образом, приведенные показания предпринимателя ФИО1 и ФИО4 содержат явные противоречия относительно обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров. При этом они противоречат не только друг другу, но и иным перечисленным выше доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у поставщика собственного транспорта, арендных платежей и платежей за подсолнечник и транспортные средства, а также о подписании документов от имени ФИО4 другими неустановленными лицами.

     Налоговым органом в ходе проверки подробно исследовался вопрос о доставке подсолнечника от ООО «АлТиМа» в адрес предпринимателя ФИО1

     В подтверждение факта доставки подсолнечника предприниматель ФИО1 представил товарно-транспортные накладные ООО «АлТиМа» (т. 3 л.д. 1-35).

     Согласно представленным ТТН доставка подсолнечника осуществлялась автомашиной ООО «АлТиМа» КАМАЗ (гос.номер У841 ЕА64) с прицепом (гос.знак № 

<

***>).

     Между тем, как сообщило УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, государственный номерной знак 

<

***> имел легковой седан ВАЗ-2101, владельцем которого являлся ФИО7, автомобиль снят с учета 17.02.2004. Собственником прицепа с государственным номером 

<

***> являлась ФИО8, прицеп снят с регистрационного учета 16.01.2007 (т.5 л.д.21-23).

     Следовательно, представленные предпринимателем ФИО1 товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения и не могут служить доказательством доставки подсолнечника.

     Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.06.2016 по делу №А49-1675/2016, рассмотренного с участием тех же лиц, и в силу части 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

     В части исследования вопроса о приобретении предпринимателем ФИО1 у ООО «АлТиМа» транспортных средств налоговый орган направил запрос в МРЭО ГИБДД ОВД по Каменскому району, которое сообщило следующую информацию. 

     Автомобиль УАЗ-315195 (рег.знак 

<

***>) зарегистрирован на имя ФИО1 08.10.2014 на основании договора купли-продажи от 11.09.2014, заключенного с ООО «АлТиМа», присвоен рег.знак О 970 ВТ73, 27.12.2014 по заявлению ФИО1 произведена замена рег.знака на Н 058 КУ 58.

     Автомобиль КАМАЗ-5320 (рег.знак 

<

***>) зарегистрирован на имя ФИО1 15.10.2014 на основании договора купли-продажи от 11.09.2014, заключенного с ООО «АлТиМа». В период с 13.02.1991 по 23.11.2006 данное транспортное средство было зарегистрировано на СПК «Степь», с 29.11.2006 по 29.12.2011 – на ООО «Степь», с 14.08.2012 по 02.04.2013 – на ФИО9

     Прицеп 1-ПН-1,5 (рег.знак АМ 005958) зарегистрирован на имя ФИО1 08.10.2014 на основании договора купли-продажи от 11.09.2014, заключенного с ООО «АлТиМа», при регистрации выдан дубликат ПТС 58 НА 654487 взамен утилизированного ПТС 08 НВ 907932 от 11.11.2011 (т. 5 л.д. 27).

     Согласно копии ПТС на автомашину УАЗ-315195, 2010 г. выпуска, первым и предыдущим (до ФИО1) собственником являлся ФИО10, проживающий в г.Ульяновске. Отметка о регистрации данного транспортного средства на ООО «АлТиМа» в ПТС отсутствует (т.5 л.д. 34-35).

     Допрошенный УМВД России по г.Ульяновску ФИО10 сообщил, что продал данный автомобиль ФИО1 за 40000 руб., а также представил копию договора купли-продажи (т.4 л.д. 50-54).

     Согласно представленной МРЭО ГИБДД ОВД по Каменскому району копии ПТС на автомашину КАМАЗ-5320, 2010 г. выпуска, предыдущим (до ФИО1) собственником автомашины являлся ФИО9 – двоюродный брат ФИО1 Отметка о регистрации данного транспортного средства на ООО «АлТиМа» в ПТС отсутствует (т.5 л.д. 32-33).

     Допрошенный налоговым органом ФИО9 пояснил, что приобрел данный автомобиль в начале 2012 г. в п.Степь Тамалинского района, у кого именно он не помнит, и реализовал его ООО «АлТиМа», однако не может указать конкретное лицо, с кем велись переговоры по поводу продажи, кто платил денежные средства и кому передавался автомобиль (т.3 л.д.113-116).

     Согласно представленной МРЭО ГИБДД ОВД по Каменскому району копии ПТС на прицеп грузовой 1-ПН-1.5 предыдущим (до ФИО1) собственником прицепа являлся ФИО11 Отметка о регистрации данного транспортного средства на ООО «АлТиМа» в ПТС отсутствует (т.5 л.д. 28-32). 

     Таким образом, рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что продукция и товары не могли быть приобретены у поставщика ООО «АлТиМа», то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данным поставщиком и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Заключение договоров и составление товарных накладных с указанными поставщиками носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге». Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанным поставщиком реальной хозяйственной деятельности, не установлено. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагента необходимой для поставки продукции и товаров, а также полномочий лиц, подписавших документы от имени данного поставщика. 

     Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.  

     Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

     В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

     Представленные заявителем первичные документы поставщиков (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагент ООО «АлТиМа» имеет признаки номинальной организации, не обладает необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несет расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности. 

     Предпринимателем ФИО1 в опровержение позиции налогового органа о невозможности приобретения спорной продукции названной организацией и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно этой организации в качестве продавца с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

     Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

     Иные доводы заявителя касаются отдельных обстоятельств, и не влияют на оценку их в совокупности.

     Аналогичные основания легли в основу решения Управления ФНС России по Пензенской области от 25.12.2015 № 06-10/200.

     При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. 

     В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

     Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                        решил:

     Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (

<

...>) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2015 № 11617 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 25.12.2015 № 06-10/200, проверенных на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

     Меры обеспечения заявленных требований отменить после вступления решения суда в законную силу.

     Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.

     Судья                                                                                                               Е.Л. Столяр