АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28 

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/ Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2516/2024

г. Южно-Сахалинск

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2025, решение в полном объеме изготовлено 19.03.2025.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694030, 

<

...>, дата регистрации: 29.02.2012)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации:693004, 

<

...>, дата регистрации: 07.05.2014)  

о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по контракту № 217/20-ЭА от 10.08.2020 на выполнение инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации  

третьи лица: областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», акционерное общество «Сахавтодор»  

в отсутствии сторон спора 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа» (далее - истец, МБУ «ОКС») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ответчик, ООО «Магистраль») с исковым заявлением о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по контракту № 217/20-ЭА от 10.08.2020 на выполнение инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации, о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту в размере 188 547 рублей 47 копеек.  

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по разработке проектной и рабочей документации, ввиду чего истцом начислен штраф.  

Определением от 06.05.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением от 27.08.2024 и 05.11.2024, суд привлек к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора областное автономное учреждение «Управление Государственной Экспертизы Сахалинской области» и акционерное общество «Сахавтодор».  

В судебное заседание лица участвующие в рассмотрении дела явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.  

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.  

Ответчик не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.  

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.  

Изучив материалы дела, и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.  

10.08.2020 между МБУ «ОКС» и ООО «Магистраль» заключен контракт № 217/20ОА на выполнение инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт ул. Октябрьская, ул. Зеленая в с. Ново-Троицкое» (далее - Контракт).  

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт ул. Октябрьская, ул. Зеленая в с. Ново-Троицкое» в соответствии с Техническим заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт ул. Октябрьская, ул. Зеленая в с. Ново-Троицкое».  

Результатом выполненной работы по Контракту, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительной) заключения экспертизы проектной документации (или) результатов инженерных изысканий.  

Согласно пункту 2.3 Контракта, документация должна соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации. Техническому заданию, а также иным специальным требованиям, которые могут быть приложены к Контракту. Исполнитель обязан соблюдать требования,  

содержащиеся в Техническом задании Заказчика на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации по Объекту (являющемся неотъемлемой частью Контракта) и других исходных данных для выполнения изыскательских работ, и вправе отступить от ник только с согласия Заказчика.  

На основании пункта 3.1 Контракта, его цена составляет 3 770 949 рублей 50 копеек, в том числе НДС - 628 491 рубль 58 копеек.  

На основании пункта 7.1 Контракта, Исполнитель гарантирует качество результата выполненных работ по настоящему контракту установленным требованиям и устранение за свой счет и своими силами недостатков, дефектов, недоделок, до начала, на весь период выполнения проектных, строительно-монтажных работ по проектной документации, разработанной Исполнителем.  

Пунктом 7.2. Контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащих выполнения инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации (включая недостатки, в результате которых у Заказчика возникают расходы на производство дополнительных работ) Исполнитель обязан:  

а) устранить недостатки за счет собственных средств в указанные Заказчиком сроки;  

б) безвозмездно переделать инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию, а также возместить заказчику и третьим лицам, в том числе собственнику объекта, причиненные убытки (ущерб).  

Актом № 1 от 15.12.2021 Исполнителем переданы, а Заказчиком приняты выполненные работы по Контракту.  

10.10.2022 между МБУ «ОКС» и ГУДП «Экспромт» заключен Контракт № 31/22-ЭА на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт ул. Октябрьская, ул. Зеленая в с. Ново-Троицкое».  

В ходе выполнения строительно-монтажных работ подрядной организацией ГУДП «Экспромт» выявлены недостатки в разработанной ООО «Магистраль» проектно-сметной документации.  

В адрес МБУ «ОКС» со стороны ГУДП «Экспромт» направлено множество писем относительно недостатков проектной документации (несоответствие проектных решений), препятствующих дальнейшему производству работ по  

Объекту:  

- письмом исх. № 393 от 26.04.2023 ГУДП «Экспромт» сообщило о проблемах при производстве работ с представлением перечня вопросов о несоответствии проектных решений. Указало, что в связи со слабым водонасыщенным грунтом в местах примыкания к проезжей части, производить работы по устройству спиралевидных металлических гофрированных труб в зоне входных и выходных оголовков не представляется возможным. Просило рассмотреть вопрос относительно замены цементно-грунтовых перемычек на каменный бут; исключения устройства водосбросных ж/б лотков; определить решение в части неучтенных проектно-сметной документацией примыканий:  

- письмом исх. № 788 от 29.08.2023 ГУДП «Экспромт» сообщило о приостановке работ в районе магазинов «Арбат» и «Beer line» до выдачи решения на увеличение протяженности водопропускной трубы с устройством смотрового колодца н устройством участка водоотводной канавы в месте пересечения водопропускных труб;  

- письмом исх. № 790 от 29.08.2023 ГУДП «Экспромт» указало о разрушении уложенных плит перекрытия ПТ 300.90.10-6 по неизвестным причинам. В связи с чем, просило разобраться в причинах разрушения и дать пояснения относительно корректного проектирования конструкции лотков ЛК 300.90.90-4, в состав которых входят плиты.  

- письмом исх. № 882/1 от 04.10.2023 ГУДП «Экспромт» сообщило о том, что в ходе производства работ по устройству дорожной одежды на ул. Октябрьская на ПК6+5,50 выявлено, что вблизи с проезжей частью находится забор из-за чего произвести работы по устройству кювета не представляется возможным. Просило рассмотреть вопрос о возможности переноса оси дороги для последующего устройства кюветнйой части:  

- письмом исх. № 887 от 09.10.2023 ГУДП «Экспромт» просило внести изменения в проектную документацию в части наращивания ж/б колодцев;  

- письмом исх. № 943 от 30.10.2023 ГУДП «Экспромт» указало, что в ходе производства земляных работ по ул. Октябрьская на ПК2+35 – ПК3-22, ПК3+36 - ПK4+53 (справа) по ул. Зеленая на ПК4+50 - ПК6+80 обнаружены слабые грунты, которые подлежат замене на толщину 1,5 м. Земляные работы приостановлены.  

С учетом изложенных обстоятельств, указывающих на ненадлежащее выполнение ООО «Магистраль» работ по разработке проектной документации, МБУ «ОКС» письмами исх. № 112 от 31.01.2024 и исх. № 252 от 28.02.2024 направило в адрес ответчика претензии, с требованиями устранить обозначенные недостатки, путем корректировки документации в обозначенные сроки.  

Неисполнение в добровольном порядке данного требования, явилось основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.  

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.  

В соответствии со статьями 758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта выполненных работ не препятствует последующему заявлению замечаний по качеству работ.  

В соответствии с требованиями статьи 723, 761 ГК РФ заказчик после приемки работ не лишен возможности предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством таких работ, что в первую очередь, обусловлено спецификой подрядных работ, когда при обычном способе приемки установить недостатки не представляется возможным.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части обязания устранить недостатки подлежат удовлетворению, поскольку являются обязанностью исполнителя, применительно к положениям пункта 2 статьи 761 ГК РФ.  

При этом суд также учитывает, что ответчиком каких-либо возражений на указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по корректировке проектной документации.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 8.3.2 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения  

обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:  

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 5 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

С учетом цены, которая в соответствии с пунктом 3.1 Контракта составляет 3 770 949 рублей 50 копеек, размер штрафа рассчитан истцом арифметически верно.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, требование истца о взыскании неустойки (штрафа), суд признает обоснованным и удовлетворяет его.  

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки работ по контракту № 217/20-ЭА от 10.08.2020 на выполнение инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт ул. Октябрьская, ул. Зеленая в  

с. Ново-Троицкое», путем корректировки проектно-сметной документации в части:  

- изменения проектных решений устройства дорожной одежды объекта, ввиду несоответствия проектных отметок, сильнопучинистых грунтов и высокого уровня грунтовых вод;  

- разработки проектных решений, касательно неучтенных примыканий; - включения переноса линий электропередачи;  

- изменения проектных решений по устройству спиралевидных металлических гофрированных труб в зоне входных и выходных оголовков;  

- изменения проектных решений путем исключения водосбросных ж/б лотков;  

- увеличения протяженности водопропускной трубы с устройством смотрового колодца и устройством участка водоотводной канавы в месте пересечения водопропускных труб вблизи магазина «Арбат»;  

- подготовки корректного проектного решения по плите перекрытия ПТ 300.90.10-6 в конструкции лотков ЛK 300.90.90-4;  

-разработки изменения оси дороги на ПК6+5,50 для устройства кюветной части;  

- разработки изменения высотных отметок ж/б колодцев.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа» штраф за неисполнение гарантийных обязательств по контракту в размере 188 547 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 47 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход федерального бюджета 12 656 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья И.Н. Веретенников