СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16658/2021-ГК

г. Пермь

15 мая 2024 года

Дело № А50-2767/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 22.12.2023 № 08/24, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 22.12.2023 № 09/24, диплом,

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 января 2024 года 

по делу № А50-2767/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Уралмостострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта «Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5,

о взыскании задолженности по договору субподряда, 

установил:

акционерное общество "Уралмостострой" (далее – общество "Уралмостострой", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенское дорожно-строительное управление" (далее – общество «ЛДСУ», субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 096 656 руб. 06 коп., неустойки в размере 108 269 735 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020  принят встречный иск Общества «ЛДСУ» к обществу "Уралмостострой" о взыскании  недополученной стоимость затрат за период с 01.03.2017 по 30.09.2019 в сумме 14 039 438 руб. 00 коп., задолженность по оплате работ, выполненных в  период с 01.04.2019 по 30.09.2019, в сумме 93 004 411 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта «Пермского края» (далее - КГБУ «УАДИТ»), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021  первоначальное исковое заявление общества "Уралмостострой" оставлено без рассмотрения. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «ЛДСУ» отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что в рамках договора ООО «ЛДСУ» были произведены многочисленные работы, часть которых АО «Уралмостострой» приняло и произвело их оплату. Однако, в нарушение условий п. 1.1. договора, ответчик при оплате выполненных истцом работ за период с 01.03.2017 по 30.09.2019 применил заниженный коэффициент из раздела 8 (Временные здания и сооружения), а не коэффициент 4,1%, предусмотренный календарным графиком производства работ, согласованным сторонами. Аналогично ответчиком применен заниженный коэффициент из раздела 9 (прочее), а не коэффициент 3,3291% (зимнее удорожание), предусмотренный календарным графиком производства работ. Кроме того, выполнив работы по договору, 12.02.2020 ООО «ЛДСУ» передало АО «Уралмостострой» с сопроводительным письмом от 05.02.2020 №83 акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, реестр актов о приемке выполненных работ за апрель-сентябрь 2019 года. В тот же день истец направил в адрес ответчика с письмом от 11.02.2020 №102 пакет документов, указанных в реестре №1. Однако оплата недополученной ООО «ЛДСУ» стоимости затрат за период с 01.03.2017 по 30.09.2019 в размере 14 039 438 руб. 00 коп. и задолженности за выполненные работы за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 93 004 411 руб. 00 коп. не произведена. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежной суммы в размере 14 039 438 руб. 00 коп., суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что акты подписывались истцом на протяжении длительного периода без замечаний, а также о том, что согласно п. 4.6. договора размер затрат на временные здания и сооружения, непредвиденные расходы не может превышать значений, определенных расчетом стоимости строительства объекта. Считает, что ограничение размера затрат на временные здания и сооружения согласно условиям договора не препятствует расчёту стоимости произведённых истцом работ с учётом коэффициентов, предусмотренных календарным графиком производства работ. Также заявитель жалобы выражает несогласие с заключением №327/10-3/22 от 17.05.2023 дополнительной судебной экспертизы. Полагает, что при проведении экспертизы были приняты во внимание и использованы дополнительно представленные ответчиком доказательства о производстве спорных работ другими субподрядчиками, которые не могли выполнить спорные работы. Считает, что выводы экспертного заключения являются противоречивыми, носят предположительный характер и не подтверждены. Кроме того, у экспертов, проводивших экспертизу, отсутствует необходимая квалификация и соответствующее образование (в части оценки стоимости работ). Также указано на то, что истцом и третьим лицом заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, которые не были рассмотрены судом, что является основанием для отмены судебного акта.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между закрытым акционерным обществом «Уралмостострой» (подрядчик) и ООО «ЛДСУ» (субподрядчик) заключен договор №03/Д-17 (далее - договор №03/Д-17), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по строительству автомобильной дороги обход г. Чусового (корректировка) (далее - объект), в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, утвержденной проектной документацией (далее также проектно-сметная документация), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, определенные настоящим договором, исполнить гарантийные обязательства, а подрядчик обязуется принять надлежаще выполненный результат работ, и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2. договора работы подлежали выполнению в период: с даты заключения договора до 01.10.2019.

Согласно п. 3.1. договора №03/Д-17 цена договора определена локальными сметными расчетами (приложение №15-с), являющемся неотъемлемой частью данного договора.

В цену договора включены все затраты и издержки субподрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь: затраты на строительно-монтажные работы, на восстановление оси трассы (геодезическая разбивка оси), затраты на переустройство (восстановление) коммуникаций, затраты на временные здания и сооружения), затраты на используемые материалы, доставку, стоимость разгрузочно-погрузочных работ, вывоз мусора, а также налоги, сборы и прочие расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

На основании п. 3.3. договора №03/Д-17 промежуточные платежи за выполненные работы в соответствии с календарным графиком осуществляются подрядчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение №7-с) и справок о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3 (приложение №8-с), которые предоставляются субподрядчиком подрядчику за каждый отчетный период, не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца.

Согласно п. 3.4. договора оплата принятых работ производится подрядчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет субподрядчика в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение №7-с) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение № 8-с).

В пп 4.1. договора №03/Д-17 стороны согласовали следующий порядок приемки работ: Приемка работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, производится в соответствии с порядком проведения промежуточной приемки работ (приложение №4-с), порядком проведения работ по исправлению субподрядчиком допущенного им брака при производстве работ по устройству слоев асфальтобетонного покрытия (приложение №5-с), порядком ведения и перечнем обязательной исполнительной производственно-технической документации (приложение №6-с), при условии предоставления полного надлежаще оформленного комплекта.

В период выполнения работ в пределах лимита финансирования между сторонами оформляются акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (приложение № 7-е). Работы, выполненные субподрядчиком за пределами лимита финансирования, учитываются в подписанных обеими сторонами договора отчетах о ходе производства работ и соблюдения графика производства работ (приложение № 7/1-с). Работы, учтенные в отчетах, подлежат включению в последний акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (приложение № 7-е). В случае производства субподрядчиком работ за пределами лимита финансирования, сторонами подписываются акты освидетельствования скрытых работ и актов приемки ответственных конструкций по отдельным видам работ, в процессе их выполнения, на производство которых субподрядчик получил разрешение подрядчика. О подписанных между сторонами актах по отдельным видам работ производится соответствующая запись в общем журнале работ.

Согласно подп. 4.4.4. договора №03/Д-17 подрядчик отказывает субподрядчику в приемке и оплате выполненных работ, если объемы выполненных работ не подтверждаются исполнительной производственно-технической документацией.

В пункте 8.2. договора №03/Д-17 предусмотрены случаи, при которых подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Стороны заключили дополнительные соглашения на выплату авансов. При этом, в дополнительных соглашениях №6, №6/1, №6/2, №7 предусмотрено начисление на сумму перечисленного аванса, как на сумму коммерческого кредита, процентов - 14,5% годовых.

В письме от 27.08.2019 № 226 субподрядчик уведомил подрядчика о том, что по состоянию на 19.07.2019 частично выполнил работы по договору. После указанной даты работы не выполнялись. Так как производство работ передано другому субподрядчику ООО «ЛДСУ» просило разъяснить порядок передачи обязательств по договору другому субподрядчику. 

Подрядчик в претензии от 16.12.2019 №1312 потребовал от субподрядчика уплатить задолженность в размере 28 096 656 руб. 06 коп.

26.12.2019 подрядчик передал субподрядчику претензию от 25.12.2019 №1362 с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока выполнения работ.

10.01.2020 в письме №5 субподрядчик в ответ на претензию подрядчика сообщил об отказе в удовлетворении претензии.

12.02.2020 субподрядчик передал подрядчику с сопроводительным письмом от 05.02.2020 №83 акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, реестр актов о приемке выполненных работ за апрель-сентябрь 2019.

12.02.2020 субподрядчик направил в адрес подрядчика с письмом от 11.02.2020 №102 пакет документов, указанных в реестре №1.

Подрядчик в письме от 21.02.2020 №183 (в ответ на письмо №83) уведомил субподрядчика об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ по причине ненадлежащим образом оформленной исполнительной документации. Кроме того, подрядчик указал, что в актах, в том числе содержатся работы, не согласованные с подрядчиком, часть работ включает материалы, которые переданы субподрядчику как давальческие, часть работ выполнялась другими субподрядчиками. 

В письме от 21.02.2020 №184 (в ответ на письмо №102) подрядчик указал на то, что порядок промежуточной и окончательной приемки выполненных работ регламентирован в разделе 4 договора и не предусматривает рассмотрение подрядчиком форм «расчета недополученной стоимости», в связи с чем сообщил о том, что представленная документация рассматриваться не будет. Подрядчик также предложил для приемки работ представить исполнительную документацию.

В претензии от 03.03.2020 №206 субподрядчик потребовал от подрядчика оплатить задолженность в размере 135 018 980 руб. 00 коп.

16.03.2020 подрядчик передал субподрядчику письмо от 13.03.2020 №239/1, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии субподрядчика.

С сопроводительным письмом (вх. от 23.06.2020 №595) субподрядчик передал подрядчику для подписания ведомость согласования объемов работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 2017-2018 года, реестр №25 актов о приемке выполненных работ за апрель-сентябрь 2019 года.

В письме от 03.07.2020 №613 подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора по причине нарушения условий договора, предложил передать результат выполненных работ.

Согласно письму от 13.07.2020 №632 подрядчик сообщил о создании комиссии по инвентаризации/приемке работ, выполненных до расторжения договора.

В ответ на письмо №632, субподрядчик в письме от 17.07.2020 №500 сообщил подрядчику о своих представителях, которые примут участие в комиссии по определению объема выполненных работ.

21.07.2020 стороны составили совместный акт обследования объекта, в котором указано на выявленные дефекты в выполненных субподрядчиком работах, указаны мероприятия по устранению недостатков.

Поскольку оплата стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору: недополученная стоимость работ за период с 01.03.2017 по 30.09.2019 в размере 14 039 438 руб. 00 коп., задолженность за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 93 004 411 руб. 00 коп., не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 393, 702, 708, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что субподрядчик в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 выполнил работы, оказал подрядчику услуги на общую сумму 23 552 547 руб. 54 коп. Поскольку задолженность подрядчика перед субподрядчиком по состоянию на 31.12.2018 составляла сумму 31 350 194 руб. 67 коп., при этом подрядчиком в период с 09.01.2019 по 11.09.2019 уплачены субподрядчику денежные средства по договору №03/Д-17 в размере 75 754 232 руб. 90 коп., переданы товарно-материальные ценности, оказаны услуги на общую сумму 5 274 014 руб. 28 коп., суд пришел к выводу, что задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору №03/Д-17 отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по договору №03/Д-17 подлежали выполнению в период с 20.02.2017 до 01.10.2019. В связи с нарушением субподрядчиком обязательств по выполнению работ, подрядчик 13.07.2020 принял решение об отказе от исполнения договора.

В материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2019 №2 на сумму 239 191 руб. 00 коп., от 11.04.2019 №24 на сумму 22 230 305 руб. 00 коп., акт сдачи приемки работ от 01.04.2019 №15/1 на сумму 8 466 руб. 36 коп., товарные накладные на общую сумму 182 488 руб. 28 коп.

Таким образом, субподрядчик в период с 01.04.2019 по 11.09.2019 выполнил работы, оказал подрядчику услуги на общую сумму 22 660 450 руб. 64 коп. 

Поскольку между сторонами возник спор об оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору: недополученная стоимость работ за период с 01.03.2017 по 30.09.2019 в размере 14 039 438 руб. 00 коп., задолженность за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 93 004 411 руб. 00 коп., суд определением от 04.02.2021 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства», экспертам ФИО6, ФИО7

31.08.2022 в суд поступило заключение эксперта №188/10-3/21, в соответствии с которым эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «ЛДСУ» работ по договору субподряда №03/Д-17 от 20.02.2017, не включенных в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составляет 65 893 118 руб. 80 коп. с учетом НДС (18%), в том числе: по локальному сметному расчету №02-01-01С - земляное полотно основной трассы дороги (скальный грунт) - 4 431 311 руб. 91 коп. с учетом НДС (18%); по локальному сметному расчету № 02-02-01С - дорожная одежда - 27 597 603 руб. 81 коп. с учетом НДС (18%); по локальному сметному расчету №02-03-01С - искусственные сооружения составляет 604 506 руб. 44 коп. с учетом НДС (18%); по локальному сметному расчету №02-01-06С - конуса (мост ч/р Вильва) - 22 739 346 руб. 89 коп. с учетом НДС (18%); по локальному сметному расчету №02-07-01С - земляные и укрепительные работы (и/и ч/з ж/д) - 10 189 383 руб. 70 коп. с учетом НДС (18%); по локальному сметному расчету №02-08-04С - строительство промежуточных опор составляет 143 751 руб. 36 коп. с учетом НДС (18%).

Недостатки выполненных ООО «ЛДСУ» работ, не включенных в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не выявлены.

Определением суда от 14.12.2022 по делу №А50-2767 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства», экспертам ФИО6, ФИО7

Из материалов дела следует, что ООО «ЛДСУ» заявило ходатайство о запросе у КГБУ «УАДиТ» исполнительной документации для предоставления экспертам.

В ответ на запрос суда о предоставлении исполнительной документации в отношении работ, указанных в вопросах дополнительной экспертизы, в письме от 12.01.2023 КГБУ «УАДиТ» сообщило, что строительство объекта продолжалось в период: с 13.02.2017 по декабрь 2021, то есть 4 года и 10 месяцев. Общество «Уралмостострой» заключило несколько договоров субподряда. В связи с чем объем исполнительной документации составляет 50 томов. По этой причине КГБУ «УАДиТ» сообщило, что готово представить доступ в целях поиска необходимой документации.

Судом первой инстанции были назначены даты осмотра документов (исполнительной документации), находящихся у КГБУ «УАДиТ». При проведении данных осмотров участвовали, в том числе представители ООО «ЛДСУ».

22.05.2023 в суд поступило заключение эксперта №327/10-3/22 от 17.05.2023, из которого следует, что при проведении дополнительной экспертизы экспертами были изучены дополнительно представленные сторонами документы. В том числе установлено, что часть документов не имеет отношения к спорным работам. Составлены расчеты спорных работ. Эксперты указали на то, что по результатам проведения дополнительной экспертизы изменились ранее определенные объем и стоимость фактически выполненных обществом «ЛДСУ» работ по договору №03/Д-17, не включенных в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В Таблице №1 приведена сводная информация о данных, полученных по результатам проведения судебной экспертизы №188/10-3/21 и по результатам проведения дополнительной экспертизы (по тем позициям, выводы по которым были изменены в ходе дополнительного исследования). 

Эксперты пришли к следующим выводам: объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» по договору субподряда №03/Д-17 от 20.02.2017, но не включенных в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отношении следующих видов работ по договору субподряда №03/Д-17 от 20.02.2017, выполненных ООО «Лысьвенское Дорожно-строительное управление», с учетом дополнительно представленных сторонами документов составляет (по позициям, приведенным в вопросе, оставленном на разрешение настоящей дополнительной экспертизы): по локальному сметному расчету «№02-01-01С. Земляное полотно основной трассы дороги» работы по разработке грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 79кВт (108 л.с), группа грунтов 1 (снятие растительного грунта): разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 79кВт (108 л.с.), группа грунтов 1 (снятие растительного грунта) - 2 582куб.м.; по локальному сметному расчету «№02-02-01 С. Дорожная одежда»: устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов: 2,6-2,9 т/м3 (всего 7см покрытия) - 550 кв.м.; устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 66.6 до 98.1 МПа (свыше 700 до 1000 кгс/см2): однослойных - 0 кв.м.; перевозка грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10т, работающих вне карьера на расстояние до 41 км I класс груза - 0 т; розлив вяжущих материалов - 0 т; устройства покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3 (всего 6 см) - 0 кв.м.; по локальному сметному расчету «№02-03-01С Искусственные сооружения (Круглые трубы из гофрированного металла D=1.5 м - 2 шт; 62,1 п.м.)»: работы по укладке водопропускных труб из гофрированного металла диаметром: 1,5 м-4,92м; устройство подушек под фундаменты опор мостов: песчаных, из гравия, дресвы или их смеси с песком 2 481,75" 8 560.35- 110 х 55.26 - 45,6м3; смесь пескоцементная (цемент М 400) - 50,16м3.

По данным предоставленных документов сделать вывод о том, какой организацией была приобретена труба гофрированная спиральновитая, использованная на спорном участке, не представляется возможным.

По локальному сметному расчету «№02-01-06С. Конуса (мост ч/р Вильва)»: смесь песчано-гравийная природная обогащенная с содержанием гравия: 25-35 % - 0 куб.м.; по локальному сметному расчету «№02-07-01С. Земляные и укрепительные работы (п/п ч/з ж/д)»: смесь песчано-гравийная природная обогащенная с содержанием гравия: 25-35% - 0 куб.м.; уплотнение грунта грунтоуплотняющими машинами со свободно падающими плитами при толщине уплотняемого слоя: 80 см. - 4 110 куб.м.; уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 3-4 1 625,8 куб.м.

По локальному сметному расчету «№02-08-04С. Строительство промежуточных опор»: грунт глинистый - 708 куб.м.; уплотнение грунта грунтоуплотняющими машинами со свободно падающими плитами при толщине уплотняемого слоя: 80 см - 708 куб.м.

Общая стоимость (в том числе с учетом расчета, не изменившегося в ходе проведения дополнительной экспертизы - расчет стоимости фактически выполненных работ по локальному сметному расчету №02-08-04С), фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» работ по договору субподряда №03/Д-17 от 20.02.2017, не включенных в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по результатам проведения дополнительной экспертизы, составляет 892 096 руб. 90 коп. с учетом НДС (18%).

Доводы жалобы относительно несогласия с заключением дополнительной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленное заключение эксперта №327/10-3/22 от 17.05.2023, соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертом в рамках проведения дополнительной экспертизы, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Основанием для ее  назначения послужила необходимость исследования доказательств –  документации, относящейся к выполнению работ по спорному договору, а также по договорам с иными субподрядчиками, находящейся у заказчика КГБУ «УАДиТ», в объеме 50 томов.

В заключении дополнительной судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Кроме того, в судебном заседании экспертами были даны устные пояснения по заключению судебной экспертизы, ответы на вопросы и пояснения зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания.

Представленное в материалы дела техническое заключение №004571-08-2023 ООО ЭК «Аксиома», правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку выводы заключения экспертов №327/10-3/22 от 17.05.2023 не опровергает. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной истца, тогда как судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании всех материалов дела, рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что при проведении дополнительной экспертизы были приняты во внимание и использованы дополнительно представленные ответчиком ранее не известные материалы, отклоняется, с учетом того, что именно по причине отсутствия при проведении первоначальной судебной экспертизы документации по выполненным работам в полном объеме и возникла необходимость исследования дополнительных документов, в связи с чем была назначена дополнительная экспертиза.

Ссылка апеллянта на отсутствие у экспертов необходимой квалификации и соответствующего образование в части оценки стоимости работ, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае оценочная экспертиза не проводилась, экспертами лишь определялась лишь стоимость работ путем составления смет.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, выполненное экспертами ФИО6, ФИО7 по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что субподрядчик в период: с 01.01.2019 по 30.09.2019 выполнил работы, оказал подрядчику услуги при строительстве автомобильной дороги Обход г. Чусовой (корректировка) на общую сумму 23 552 547 руб. 54 коп. (22 660 450 руб. 64 коп. + 892 096 руб. 90 коп.).

Довод жалобы о том, что ответчик при оплате выполненных истцом работ не в полном объеме возместил затраты на строительство временных зданий и сооружений, а также на зимнее удорожание, отклоняется на основании следующего.

В части требований о взыскании денежной суммы в размере 14 039 438 руб. 00 коп. заслуживает внимания довод ответчика о том, что стоимость выполненных работ в подписанных обеими сторонами актах о приемке выполненных работ определялась в соответствии с условиями договора. Данные акты подписывались со стороны истца на протяжении длительного периода времени без замечаний. 

Пунктом 4.6. договора сторонами согласовано, что размер затрат на временные здания и сооружения, непредвиденные расходы не может превышать значений, определенных расчетом стоимости строительства объекта (приложение №15-с), в котором определено, что общая стоимость затрат на временные здания и сооружения составляет 20 659 190 руб. 00 коп., то есть 4,1% от стоимости строительных и монтажных работ.

Фактически субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты и оплачены работы по строительству временных зданий и сооружений на общую сумму 18 317 660 руб. 00 коп. Общая стоимость затрат на производство работ в зимнее время в размере 17 636 740 руб. 00 коп. определена в соответствии с расчетом стоимости строительства автомобильной дороги обход г. Чусового и согласованного сторонами расчета №2 дополнительных затрат, связанных с производством строительных работ в зимнее время. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перерасчета стоимости работ, в связи с чем исковые требования в данной части оставлены без удовлетворения правомерно. 

Что касается довода жалобы о том, что оплата задолженности за выполненные работы за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 93 004 411 руб. не произведена, отклоняется, с учетом представленного в материалы дела акта сверки №564 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанного обеими сторонами, согласно которому задолженность АО «Уралмостострой» перед ООО «ЛДСУ» составляла сумму 31 350 194 руб. 67 коп.

Данный акт сверки субподрядчиком не оспорен, доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в акте сверки, не представлены. 

В качестве подтверждения оплаты работ по договору №03/Д-17 в 2019 году подрядчик представил в материалы дела платежные поручения от 09.01.2019 №5 на сумму 23 954 232 руб. 90 коп., от 15.01.2019 №68 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., от 20.02.2019 №564 на сумму 16 000 000 руб. 00 коп., от 21.03.2019 №974 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., от 16.04.2019 №1355 на сумму 8 800 000 руб. 00 коп., от 30.04.2019 №1562 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., от 30.05.2019 №1966 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., на общую сумму 75 754 232 руб. 90 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, акты оказанных услуг, подписанные сторонами, подтверждающие реализацию товарно-материальных ценностей, оказание услуг подрядчиком субподрядчику на общую сумму 5 274 014 руб. 28 коп.

Также в материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2019 №2 на сумму 239 191 руб. 00 коп., от 11.04.2019 №24 на сумму 22 230 305 руб. 00 коп., акт сдачи приемки работ от 01.04.2019 №15/1 на сумму 8 466 руб. 36 коп., товарные накладные на общую сумму 182 488 руб. 28 коп.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что субподрядчик в период с 01.04.2019 по 11.09.2019 выполнил работы, оказал подрядчику услуги на общую сумму 22 660 450 руб. 64 коп. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что субподрядчик в период: с 01.01.2019 по 30.09.2019 выполнил работы, оказал подрядчику услуги при строительстве автомобильной дороги Обход г. Чусовой (корректировка) на общую сумму 23 552 547 руб. 54 коп. (22 660 450 руб. 64 коп. + 892 096 руб. 90 коп.).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Именно концепция автоматического прекращения обязательств положена в основу механизма сальдирования встречных требований, применяемого к лизингу или договору подряда в сложившейся арбитражной судебной практике. При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ).

Встречный характер основных обязательств сторон в силу п.п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

С учетом того, что задолженность подрядчика перед субподрядчиком по состоянию на 31.12.2018 составляла сумму 31 350 194 руб. 67 коп., в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 субподрядчиком по договору №03/Д-17 выполнены работы на общую сумму 23 552 547 руб. 54 коп., при этом подрядчиком в период с 09.01.2019 по 11.09.2019 уплачены субподрядчику денежные средства по договору №03/Д-17 в размере 75 754 232 руб. 90 коп., переданы товарно-материальные ценности, оказаны услуги на общую сумму 5 274 014 руб. 28 коп., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору №03/Д-17 отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены в порядке ст. 161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательств, отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ЛДСУ» было заявлено о фальсификации части документов, представленных АО «Уралмостострой».

В судебном заседании 20.04.2023 представитель ООО «ЛДСУ» ходатайство о фальсификации доказательств просил не рассматривать.

Также о фальсификации доказательств было заявлено третьим лицом  ФИО3 в судебном заседании 17.08.2023, при этом суд первой инстанции был лишен  возможности совершать, действия, предусмотренные ст. 161 АПК РФ по рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, в частности, разъяснить заявителю уголовно-процессуальные последствия данного заявления и отобрать соответствующую расписку, участие ФИО3 в судебном заседании осуществлялось с использованием системы веб-конференции, при этом самим третьим лицом расписка о разъяснении ему уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, не была представлена.

Кроме того, из содержания заявления ФИО3 не представляется возможным установить, в отношении каких конкретно доказательств, представленных в материалы дела, с указанием их реквизитов, заявлено о фальсификации, и в чем заключается фальсификация доказательств. В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически заявление третьего лица ФИО3 не является заявлением о фальсификации по смыслу положений ст. 161 АПК РФ, а является возражением в отношении представленных другой стороной доказательств, которые отклонены, с учетом результатов проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы. 

Учитывая вышеизложенные выводы, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2024 года по делу № А50-2767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.В.Лесковец

 

И.О.Муталлиева