ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106583/2021

01 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 (до и после перерыва) 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 16.12.2020 (до и после перерыва); ФИО4 по доверенности от 11.02.2022 (до перерыва) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19103/2022) ООО «Хайвэй Машинери»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-106583/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

 

по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

к  ООО "ХАЙВЭЙ МАШИНЕРИ"

 

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Альфастрахование» адрес: 115162, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хайвэй Машинери», адрес: 194044, 

<

...>, литера А, этаж 6, офис 69К, ОГРН: 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании 18 198 087,60 руб. ущерба.

        Решением суда от 04.05.2022 иск удовлетворен. 

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств: об истребовании доказательств, в частности материалов уголовного дела, о приобщении дополнительных доказательств (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), о назначении судебной экспертизы.

        В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2022, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области № 130-2022  от 08.08.2022.

        В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  считая, что проведенными экспертными исследованиями не подтверждено, что причиной пожара явилось оборудование ненадлежащего качества, поставленное ответчиком. Кроме того, как считает ответчик, истцом не доказан размер ущерба.

        Представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час.10 мин. 27 октября 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между ООО «Региональная лизинговая компания» (лизингодатель), ООО «Хайвэй Машинери» (поставщик), ИП ФИО5 (лизингополучатель) были заключены договоры поставки:                           № 1190/19  на поставку Асфальтобетонного завода блочного типа Ductto_2500M, № 1191/19-П на поставку установки для приготовления модифицированного битума и битумных мастик «POLY 10» (далее Оборудование), в соответствии с условиями которых, поставщик обязался поставить и передать покупателю оборудование.

        Согласно пунктам 2.1,2.3 договоров поставки качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать техническим характеристикам, принятым для данного вида товаров; поставщик гарантирует качество, комплектность и надежность  поставляемого товара.

        Цена договора включает все затраты поставщика, включая  изготовление, доработку, доставку, уплату налогов, таможенных сборов, сборку, пуско-наладку, шеф-монтаж, инструктаж и прочее (пункт 5.1 договора).

        Пунктом 4.1 данных договоров установлено, что гарантийный  срок на поставляемый товар составляет 12 месяцев.

        19.06.2020 и 31.07.2020 сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования.

        23.06.2020 и 01.09.2020 сторонами подписаны Акты выполнения шеф-монтажа, в соответствии с которыми,  сборка, установка, шеф-монтаж и пуско-наладочные работы выполнены в соответствии с проектом и с соблюдением Правил техники безопасности.

        Между истцом и ООО «Региональная лизинговая компания» (страхователь, покупатель)  были заключены договоры страхования имущества: 

- договор страхования № 59917/919/00040/20 от 30.06.2020 (далее - Договор страхования 1) установки для производства модифицированного битума и битумных мастик «POLY 10» серийный номер 4173; 

- договор страхования № 59917/919/0000008/20 от 06.08.2020 (далее Договор страхования 2) асфальтобетонного завода блочного типа «DUETTO 2500». 

        15.09.2020 произошло возгорание на территории  асфальто-бетонного завода, расположенного по адресу: 

<

...>.

        В результате пожара были повреждены установка для производства модифицированного битума и битумных мастик «POLY 10» серийный номер 4173, оборудование асфальтобетонного завода блочного типа «DUETTO 2500».  

        Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 151 от 16.03.2021, непосредственной причиной пожара является возгорание горючего материала очага пожара (изоляции проводников) от раскаленных частиц материала электропроводника, образовавшегося при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования - первичном коротком замыкании (ПКЗ), на электропроводнике, проложенном в кабель-канале к установке для производства (приготовления) модифицированного битума и битумных мастик «POLY 10» 10-14 т/ч серийный номер № 4173. 

        Истец признал произошедшее событие страховым случаем и на основании  сюрвейерского отчета № 0200924Р, составленного  ООО «Корабли и Люди», выплатил страховое возмещение в общей сумме 18 198 087,60 руб. 

        Считая, что, поскольку ущерб застрахованному имуществу был причинен в период действия гарантийных обязательств, то лицом, ответственным за причиненный ущерб является поставщик оборудования – ООО «Хайвэй Машинери».

        Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить сумму ущерба в порядке суброгации, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  АО «Альфастрахование» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции удовлетворил требования Страховой компании, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

         Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

        В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

        При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ,  поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

        Таким образом, выплатив страховое возмещение, к истцу перешло право требования убытков в пределах суммы выплаченного страхового возмещения на основании статьи 965 ГК РФ.

        В силу статьи 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        На основании статьи 1082  ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Согласно пункту 2 статьи 15  ГК РФ произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

        В статье 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

        Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

        На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

        В пункте 2 статьи 475 ГК РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

        В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец не отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

        Таким образом, если недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

        Судом установлено, что  в соответствии с условиями договоров поставки на проданное оборудование распространяется гарантийный срок, который составляет 12 месяцев.

        Сторонами не оспаривается факт повреждения оборудования в пределах гарантийного срока.

        Согласно  представленному в материалы дела заключению специалиста  ФИО6 (инженера СИиИР в ОПБ ФГПУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области) от 30.10.2020, составленного по результатам осмотра места происшествия с изъятием фрагмента электрического провода, непосредственной технической причиной пожара является загорание горючего материала очага пожара (изоляции проводников) от раскаленных частиц материала электропроводника, образовавшегося при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования – первичном коротком замыкании (ПКЗ).

        В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 151 от 16.03.2021, старший дознаватель ОНД и ПР по г. Орску и Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Оренбургской области также пришел к выводу, что причиной пожара является неисправность электрооборудования. При этом, в постановлении указано, что возникновение возгорания внутри кабель-канала, учитывая наличие внутри него только электрических проводников, указывает на имевшую место работу электрооборудования в аварийном режиме по неустановленной причине.

        Оценив данное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение, изготовленное в рамках проведения проверки по факту пожара, является профессиональным, объективным и беспристрастным, расценивается как достоверное доказательство по делу, в связи с чем, не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

        Из представленного в суд апелляционной инстанции заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области ФИО7 № 130-2022  от 08.08.2022 следует, что эксперту не представилось возможным ответить на поставленный вопрос: «Что послужило причиной пожара?».  Вместе с тем, из данного заключения следует, что эксперт ФИО7, отвечая на вопрос о наличии следов аварийных процессов на токоведущих элементах распределительной электросети, считает вероятным  наличие таковых.

        Анализируя наличие возможности воспламенения горючих материалов от пожароопасных факторов аварийного процесса, эксперт, сопоставив физико-химические свойства битума и температуру электрической дуги короткого замыкания, считает возможным воспламенение горючих материалов очага пожара, при совпадении взаимного расположения горючих материалов и участка проводника на котором происходил тот или иной аварийный пожароопасный режим оборудования. 

        Таким образом, как указал эксперт ФИО7, ввиду недостаточности данных, имеющихся в представленных материалах проверки, а также невозможности проведения осмотра места пожара в связи с видоизменением объекта пожара,  эксперт не может подтвердить в категоричной форме наличие связи аварийных процессов в электросети и электроприборах с возникновением пожара, но исключить категорично версию – о возникновении пожара в результате протекания аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, также невозможно, в связи с чем, эксперт считает данную версию возникновения пожара возможной. 

        При этом, с учетом представленных материалов проверки эксперт посчитал возможной версию возникновения пожара в результате загорания горючих материалов очага пожара  от открытого огня (пламя газовой горелки), указав при этом, что информация о возможном применении источника открытого огня в виде газовой горелки появилась только спустя два года с момента пожара в объяснениях  представителя поставщика ООО «Хайвэй Машинери».  При этом, в ходе первоначального осмотра дознавателем ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку капитаном внутренней службы ФИО8 не были обнаружены или не были зафиксированы признаки применения источника открытого огня.

        С учетом выводов, изложенных в заключении № 130-2022 суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. 

        Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответственным за убытки, причиненные в результате пожара, произошедшего в гарантийный период, является ООО "Хайвэй Машинери" как поставщик оборудования, поскольку доказательств эксплуатационного дефекта спорного оборудования, нарушения правил его эксплуатации материалы дела не содержат.

        Довод жалобы о нарушении судом  части 1 статьи 51 АПК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

        Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

        Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

        Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

        В данном случае, ответчик не представил суду доказательств, каким образом решение по данному делу затронет права ООО «Региональная лизинговая компания», ООО «СоюзСтрой», ИП ФИО5

        Наличие договорных отношений у ответчика с ООО «Региональная лизинговая компания», предпринимателем ФИО5  не свидетельствует о необходимости их привлечения для участия в настоящем деле.

        Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

        В отношении довода подателя жалобы относительно неправомерного указания судом того обстоятельства что шеф-монтаж  осуществлялся ответчиком, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Акты шеф-монтажа оборудования подписаны сторонами договоров поставки, в том числе и ответчиком.

        Шеф-монтажные работы представляют собой техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, которые выполняются специалистами заказчика (покупателя) под организационно-техническим руководством и наблюдением предприятия – поставщика.

        Между тем установку и запуск оборудования (пусконаладочные работы) осуществляет поставщик. Пусконаладочные работы регламентированы СНиПом  3.05.05-84.

        Поскольку в Актах выполнения шеф-монтажа указано, в том числе и на проведение пусконаладочных работ, а с учетом обязанности ответчика по осуществлению контроля при проведении шеф-монтажа оборудования, то ошибочное указание судом на монтаж оборудования ответчиком, не  привело к принятию неправильного решения.

       Также ответчик считает, что истцом не доказан размер ущерба.

        Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного в результате пожара установлен истцом на основании сюрвейерского отчета ООО «Корабли и Люди» от 23.05.2021.

        Из данного отчета следует, что представитель  сюрвейерской компании выезжал на место происшествия, проводил осмотр поврежденного оборудования, по результатам которого, были составлены акты поврежденного имущества от 20.09.2020. 

        При этом, вопреки доводам подателя жалобы ответчику 12.04.2021 было направлено электронное уведомление о проведении 19.04.2021  осмотра оборудования (т. 2 л.д. 85-86).

        По результатам совместного осмотра оборудования (с участием представителей ООО «Регионгазлизинг», ИП  ФИО5, ООО «СоюзСтрой», инженера противопожарной техники и безопасности), составлен  предварительный Акт  по факту осмотра и 26.04.2021 составлен Финальный акт  осмотра, который был направлен участвовавшем в осмотре представителям.

        При определении размера ущерба сюрвейерской компанией были использованы, в том числе Акты технического состояния оборудования от 06.11.2020, ведомости дефектов на оборудование, коммерческие предложения на запасные части, ремонтные и пуско-наладочные работы, представленные  ООО «Хайвэй Машинери»  (том 2, л.д. 149,162 -167). 

        Таким образом, размер страхового возмещения (ущерба) определен сюрвейером, в том числе и на основании документов, представленных непосредственно самим ответчиком.

        Ссылка подателя жалобы на то, что  Акты от 06.11.2020 составлены им при визуальном осмотре, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Доказательств того, что в дальнейшем ответчик направлял в адрес сюрвейерской  компании иные Акты о фактическом состоянии оборудования, обществом «Хайвэй машинери» в материалы дела не представлено, притом, что финальный  Отчет составлен сюрвейерской компанией 26.04.2021.

       При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о недоказанности истцом размера ущерба не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

        С учетом, установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование   АО «Альфастрахование».

        Апелляционная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

        Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу №  А56-106583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская