АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22224/2022

Дело № А49-2633/2022

г. Казань

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 03.03.2022),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон+» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу № А49-2633/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о признании незаконным приказа, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Дон+»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (далее – ООО «Карьерстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 21.02.2022 № 16/4 «О предоставлении права пользования недрами».

Судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дон+» (далее – ООО «Дон+»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2022 по ходатайству третьего лица, производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № А49-2261/2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2022 отменено. Суд направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Дон+» просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, исходил из принципов единообразия применения норм права в судебной практике, полагая, что правовые оценки обстоятельств, установленных решением по делу № А49-2261/2022, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в целях всестороннего, полного рассмотрения требований, а также исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов. Суд пришел к выводу, что оспариваемый в рамках настоящего дела приказ был вынесен по результатам проведения аукциона на право пользования участком недр, оспариваемого в рамках дела № А49-2261/2022, признал настоящее дело и дело № А49-2261/2022 связанными между собой.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в рамках настоящего дела, суд на основании представленных в дело доказательств, имеет возможность установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору и без учета выводов, которые могут быть сделаны в судебных актах по делу № А49-2261/2022.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Основанием для приостановления производства по делу является наличие в производстве суда другого дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Указанная норма права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, и не предполагает ее произвольного применения.

Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1246-О).

В определении должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ).

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, приостанавливая производство по делу, арбитражный суд должен привести мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Предметом настоящего спора является оспаривание приказа Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 21.02.2022 № 16/4 «О предоставлении права пользования недрами», в соответствии с которым ООО «Дон+» предоставлено право пользование участком недр, выдана лицензия на пользование недрами на участке месторождения «Ухтинское-2 участок 2».

Порядок выдачи лицензии на право пользования участком недр регламентирован Приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 28.06.2013 № 73/1 «Об утверждении Порядка пользования участками недр местного значения, оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий» (далее - Порядок).

Пунктом 6.2. Порядка предусмотрено, что для получения лицензии на пользование участком недр местного значения, включенным в утвержденный уполномоченным органом исполнительной власти Пензенской области перечень участков недр местного значения, для разведки и добычи ОПИ, или для геологического изучения, разведки и добычи ОПИ заявитель, получивший право пользования таким участком недр по результатам аукциона, подает заявку в соответствии с приложением № 6 к настоящему Порядку с представлением документов и сведений согласно приложению № 7 к настоящему Порядку.

Приложением № 7 к Порядку определено, что заявитель на получение лицензии должен представить:

Краткие сведения по участку недр (форма в приложении №  8);

Топографо-маркшейдерский план участка недр масштаба 1:1000 - 1:5000 с указанием границ горного отвода и географических координат угловых точек участка;

Пояснительная записка о геологическом строении месторождения или участка недр;

Планы подсчета запасов и геологические разрезы (в случае проведения геологоразведочных работ);

Результаты испытания сырья, при их наличии (в случае, если на участке геологоразведочные работы не проводились).

Пункт 6.12. Порядка содержит отсылочную норму, в силу которой в предоставлении права пользования участком недр отказывается в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», а именно:

– заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным условиям аукциона;

– заявитель умышленно представил о себе неверные сведения;

– заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами;

– если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования;

– заявитель не соответствует критериям, установленным условиями проведения аукциона, для предоставления права пользования участком недр;

– наличие обстоятельства, предусмотренного частью второй статьи 14.1 настоящего Закона.

ООО «Карьерстрой», обращаясь с требованием по настоящему делу указывает, что ООО «Дон+» при подаче заявки на получение лицензии представлены недостоверные документы и сведения. Учитывая, что непредоставление в составе заявки на получение лицензии документов, предусмотренных Приложением № 7 к Порядку, либо предоставление документов, содержащих недостоверные сведения, является основанием для отказа в выдаче лицензии на право пользования участком недр. 

В рамках дела №А49-2261/2022 ООО «Карьерстрой» обратилось к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ООО «Дон+» с заявлением о признании недействительным аукциона на право пользования участком недр. В частности, заявитель просит признать незаконными действия Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, выразившиеся в допуске к участию в аукционе ООО «Дон+» и оформленные протоколом № 15-21 заседания аукционной комиссии от 24.11.2021, а также признать недействительным аукцион на право пользования участком недр, результаты которого оформлены протоколом № 19-21 заседания аукционной комиссии от 06.12.2021. 

Приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 22.10.2021 № 149/5 утвержден порядок и условия проведения аукциона на право пользования участком недр месторождения «Ухтинское-2 участок 2» в целях разведки и добычи строительного песка (далее – Документация об аукционе).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 статьи 8.2. Документации об аукционе заявитель должен представить в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области сведения о технических средствах, которые будут использованы при проведении работ на участке недр, с приложением копий документов, подтверждающих принадлежность технических средств на праве собственности заявителю и (или) лицам, привлекаемым заявителем на основании договора.

Согласно статье 5.5. Документации об аукционе добыча строительного песка на участке недр предусматривается открытым (карьерным) гидромеханизированным способом, добыча природного песка без обогащения невозможна по причине наличия в нем глинистого и природного материала.

Добыча строительного песка гидромеханизированным способом возможна только с использованием специального оборудования - земснаряда.

В заявлении ООО «Карьерстрой» в рамках дела №А49-2261/2022  указывает, что ООО «Дон+» было необоснованно допущено к участию в аукционе, так как в составе его заявки отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность заявителю и (или) лицам, привлекаемым заявителем на основании договора, на праве собственности технических средств, необходимых для осуществления деятельности по разработке участка недр.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» оформление лицензии на пользование недрами осуществляется при предоставлении права пользования участком недр по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 10.1 настоящего Закона, в соответствии с требованиями к содержанию лицензии на пользование недрами, установленными статьей 12 настоящего Закона.

ООО «Карьерстрой» указывает, что само по себе признание ООО «Дон+» победителем аукциона на право пользования участком недр не порождает у ответчика обязанность выдать ему лицензию на право пользование участком недр. В этот момент возникает только право ООО «Дон+» подать соответствующую заявку на получение лицензии.

Обязанность Министерства выдать лицензию возникает только после соблюдения ООО «Дон+» всех требований и правил, предусмотренных Порядком.

Обращаясь с рассматриваемым иском, заявитель указывает на то, что эти требования победителем аукциона не выполнены.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении настоящего спора, предметом оценки является пакет документов, предоставленных ООО «Дон+» в составе заявки на получение лицензии, а в рамках дела № А49-2261/2022 – пакет документов, предоставленных в составе заявки на участие в соответствующем аукционе.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной, исходя из исследованных обстоятельств, установил, что объективная невозможность рассмотрения дела отсутствовала, оснований для приостановления производства по делу не имелось. Какая-либо конкуренция между судебными актами, которые могут быть приняты в рамках настоящего дела и дела № А49-2261/2022, отсутствует. В рамках настоящего дела, суд на основании представленных в дело доказательств, имеет возможность установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору и без учета выводов, которые могут быть сделаны в судебных актах по делу № А49-2261/2022.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления и не свидетельствует о наличии нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении апелляционного суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А49-2633/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Карпова

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                    В.А. Петрушкин