ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

20.01.2020

             Дело № А40-211663/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 доверен. от 16.01.2019 №4-47-62/9

от АО "УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ МИКРОРАЙОНОВ" – не явился, извещен

от ООО "МАССТРОЙАВТО"  – ФИО2 доверен. от 01.08.2019

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 доверен. от 28.11.2019 №33-д-997/19, диплом

от ФИО3 – не явился, извещен

от ФИО4 – не явился, извещен

от ФИО5 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А40-211663/18

по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО "УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ МИКРОРАЙОНОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "МАССТРОЙАВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ФИО3 (117041, 

<

...>); ФИО4 (117041, 

<

...> л. 54, к. 1, кв. 132); ФИО5 (117042, 

<

...>)

об обязании подписать акт о результатах инвестиционного контракта N 79/7 от 16.11.2000, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" и ООО "МасСтройАвто" исполнить обязательство в натуре, путем подписания Акта о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта в редакции, согласно просительной части иска.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО "МАССТРОЙАВТО" об обязании Правительства Москвы и АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" исполнить обязательство в натуре путем подписания Акта о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта в редакции, согласно просительной части встречного иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-211663/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А40-211663/18, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования Правительства Москвы, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что спорные помещения являются сервисными службами и подлежат передаче в собственность соинвестору, отнесение помещений к сервисным службам противоречит условиям контракта, соинвестором не доказано, что спорные помещения входят в состав автостоянки, предназначены для самообслуживания владельцев автотранспорта, имеют свободный доступ и не будут реализованы третьим лицам, согласно акту Госинспекции спорные помещения могут быть использованы под административно-хозяйственные цели, в спорных помещениях отсутствуют инженерные коммуникации, которые относили бы данные помещения к сервисным службам, помещения имеют две входные группы, что указывает на возможность отнесения их к полезной нежилой площади, при заключении контракт Правительство Москвы рассчитывало на получение помещений в инвестиционном объекте отдельными блоками, изолированными входами, вспомогательные помещения не могут занимать большой площади, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А40-211663/18, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования Правительства Москвы, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 16.11.2000 между Правительством Москвы (далее - администрация), АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (далее - генеральный инвестор) и ООО "МасСтройАвто" (далее - соинвестор) был заключен инвестиционный контракт N 79/7 (реестровый N 14-001716-5601-0026-00001-00), в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2001 N 79-7-1, от 28.03.2001 N 79/7-7, от 29.05.2001 N 79/7-11, от 02.08.2001 N 79/7-12, от 26.11.2001 N 79/7-15, договора от 27.11.2001 N инв/10 (о привлечении финансовых средств), соглашения от 10.12.2001 N 79/7-9/1 о расторжении дополнительного соглашения N 79/7-9, приложения к дополнительному соглашению от 22.04.2002 N 79/7-15-2, соглашения о внесении изменений от 23.04.2002 N 79-7-15-3 в дополнительное соглашение от 26.11.2001 N 79/7-15, дополнительного соглашения от 16.09.2002 N 79/7-2/3, соглашения от 26.09.2002 N 79/7-15-4 к дополнительному соглашению от 26.11.2001 N 79/7-15, дополнительного соглашения от 06.01.2004 N 79/7-12/1, дополнения от 06.10.2005 к дополнительному соглашению от 06.01.2004 N 79/7-12/1, дополнительных соглашений от 31.05.2007, от 05.06.2008 (далее - контракт, инвестиционный контракт) на проектирование и строительство многоэтажных гаражей-стоянок в районе Южное Бутово.

На основании дополнительного соглашения N 79/7-11 от 29.05.2001 к кнвестиционному контракту генеральным инвестором произведена частичная переуступка прав и обязанностей соинвестору по контракту в части проектирования и строительства многоэтажного гаража-стоянки без встроенно-пристроенных помещений иного профиля на 300 машино-мест по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ул. Академика Семенова, корп. 3.

По условиям инвестиционного проекта генеральный инвестор обязался за счет собственных или привлеченных средств произвести выполнение предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пуско-накладочных работ по многоэтажным гаражам-стоянкам, сдать гаражи и оформить права собственности на вновь созданные объекты в установленном порядке.

Генеральный инвестор и Соинвестор во исполнение условий контракта произвели работы по финансированию и строительству многоэтажного гаража-стоянки на 297 машиномест по адресу: 

<

...> (строительный адрес: ЮЗАО, Южное Бутово, ул. Академика Семенова, корп. 32, комплекс "Б" (пр. пр. 679).

Согласно разрешению Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 11.11.2010 N RU77220000-003148 объект (многоэтажный гараж-стоянка) принят в эксплуатацию.

В соответствии с распоряжением префекта Юго-западного административного округа города Москвы от 17.04.2008 N 396-РП "Об утверждении адреса многоэтажного наземного паркинга в районе Южное Бутово: Бартеневская улица, дом 55" объекту присвоен милицейский адрес: 

<

...>, что подтверждается справкой об идентификации адреса от 26.04.2011 N 1176/63, выданной Юго-Западным ТБТИ N 5.

Из представленных Юго-Западным ТБТИ Москвы документов (экспликация от 06.04.2011 по состоянию на 23.11.2007, поэтажные планы от 06.04.2011 по состоянию на 23.11.2007) следует, что объект характеризуется следующими показателями: общая площадь гаража-стоянки - 15 229, 3 кв. м, в том числе: общая площадь 297 машиномест (боксов) - 7 677, 4 кв. м, площадь нежилых помещений, подлежащая разделу - 1 788,9 кв. м, площадь помещений общего пользования и инженерного назначения нежилых помещений - 140, 3 кв. м, площадь помещений общего пользования и инженерного назначения гаражной части объекта - 5 227,1 кв. м, площадь помещений общего пользования и инженерного назначения Объекта в целом - 395, 6 кв. м.

В соответствии с п. 3.1 контракта и п. 2.1 дополнительного соглашения распределение площадей гаража-стоянки устанавливается в следующем соотношении: 15% машино-мест и площадей общего пользования на льготных условиях по себестоимости – администрации; 1% машино-мест и площадей общего пользования в хозяйственное ведение - генеральному инвестору; 84% машиномест и площадей общего пользования и 100% сервисных служб в соответствии с МГСН 05.1.94 - соинвестору.

По условиям п. 3.4 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, который является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по контракту.

Таким образом, целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права.

В силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18185/12.

Вместе с тем, при подписании акта между сторонами возникли разногласия по распределению помещений построенного и введенного в эксплуатацию объекта. 

Суды, исходя из буквального толкования условий договора, установили, что стороны фактически намеревались возводить помещения сервисных служб. При этом, суды отклонили ссылки на отсутствие такого понятия "помещения сервисных служб", указав, что в данном случае речь идет о толковании воли сторон при заключении договора и ссылки истца являются попыткой не исполнять обязательства, что недопустимо. При этом, главная задача принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Формулировка положений договора является следствием воли обеих сторон, в связи с чем, истец не вправе ссылаться на отсутствие такого понятия в законе.

Суды пришли к выводу о том, что акт в редакции истца противоречит условиям контракта и фактическим обстоятельствам, поскольку следующие помещения неправомерно отнесены к помещениям общего пользования: этаж 1 помещение II, ком. N 58, площадь 13,4 кв. м (комната дежурных); этаж 1 помещение II, ком. N 59, площадь 8,8 кв. м (комната дежурных). А следующие помещения неправомерно отнесены к площадям, подлежащим разделу в пропорции 60% генеральному инвестору, 40% истцу: этаж 1 помещение III ком. N 1, площадь 335,2 кв. м (помещение техобслуживания); этаж 1 помещение III ком. N 2, площадь 101,4 кв. м (моечная); этаж 2, помещение VI ком. N 1, площадь 449,3 кв. м (служебное) ; этаж 3, помещение VIII ком. N 1, площадь 451,4 кв. м (служебное); этаж 4, помещение X ком. N 1, площадь 451,6 кв. м (служебное).

Суды пришли к выводу о том, что вышеперечисленные помещения являются сервисными службами и подлежат передаче в собственность Соинвестору в соответствии с условиями контракта и дополнительного соглашения к нему.

Как верно указали суды, вопрос об отнесении помещений объектов капитального строительства к помещениям сервисных служб согласно МГСН 05.01-01 нормативно урегулирован пунктами 2.4, 2.14 МГСН 05.01.-01, пунктом 5.6 СНиП 21-02-99 "Стоянки легковых автомобилей", положениями ОНТП 01 (РД 3107938-0176-91.

При этом, возможность раздела нежилых помещений в предложенном истцом соотношении (40% - администрации, 60% - УЭЗ) была предусмотрена инвестиционным контрактом только для площадей иного назначения, наличие которых на объекте не допускается и не предусмотрено. В паспорте БТИ и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию не содержится сведений о помещениях, не предназначенных для обслуживания здания гаража-стоянки.

Из проектной документации (том N 4 "Технологические решения") следует, что в соответствии с заданием проектируемый объект предназначен для: постоянного хранения легковых автомобилей малого и среднего классов, принадлежащих гражданам, мойки, технического обслуживания (ТО) и ремонта автомобилей проектируемого объекта в объеме: а) мойка и чистка салона, б) окраска деталей кузова и салона, в) техническое обслуживание (ТО) и ремонт в объеме работ: контрольно-диагностические, крепежные, замена узлов и агрегатов, смазочные, замена жидкостей и масел, регулировочные.

Кроме того, согласно проектной документации (раздел "Технологические решения") в составе объекта строительства в соответствии с заданием на проектирование, технологическими, противопожарными и другими нормативными требованиями предусматривается следующий состав проектируемого объекта и сервисных служб: автостоянки, частое охранное предприятие, участок мойки, зона ТО (в составе: участок ТО, кладовая эксплуатационных материалов, кладовая агрегатов и запчастей, инструментально-раздаточная кладовая, иные помещения, согласно экспликациям на планах этажей), кладовые для хранения инструмента и запчастей для владельцев боксов.

Согласно экспликациям на планах этажей предусмотрены следующие сервисные помещения: первый этаж: А) участок ТО, Б) ЧОП, В) комната отдыха ЧОП, Г) участок мойки, Д) помещение хранения уборочного инвентаря и уборочной техники, Е) зона шиномонтажа, Ж) кладовая запчастей, Е) инструментально-раздаточная кладовая; второй этаж: А) санузлы, Б) участок механический, В) бухгалтерия, Г) складское помещение для хранения химикатов, Д) складское помещение для хранения смазочных материалов, Е) складское помещение для хранения шин; третий этаж: А) санузлы, Б) медицинский пункт, В) раздевалка, Г) душевая, Д) окрасочный цех, Е) складское помещение для хранения лакокрасочных материалов, Ж) участок электротехнический; четвертый этаж: А) санузлы, Б) столовая персонала

Учитывая изложенное, судами сделан верный вывод о том, что объект строительства спроектирован в соответствии с требованиями строительных норм и правил для размещения предприятия по обслуживанию автомобилей. При этом, все помещения, предусмотренные проектной документацией, имеют своим назначением обеспечение деятельности такого предприятия: предусмотрены помещения для хранения автомобилей (гаражные боксы), помещения для охраны, помещения мойки, ТО и ТР с различными цехами, складами для хранения необходимых для ремонта автомобилей материалов, помещения для персонала - душевые, столовая.

Более того, из заключения Московской государственной вневедомственной экспертизы от 21.02.2003 N 90-П5/02 МГЭ следует, что на 2 и 3 этажах запроектированы по торцам здания отсеки кладовых для инструментов владельцев боксов (отделяются от стояночных помещений противопожарными стенами I типа с тамбур-шлюзами, оборудованными дренчерными завесами со стороны стоянок, и имеют дополнительный эвакуационный выход по наружной металлической лестнице 3-го типа). На 4 этаже запроектировано стояночное помещение на 90 машино-мест.

Кроме того, в подвальном уровне здания предусмотрены: подвальные помещения инженерного оборудования здания - венткамера и помещение автоматического пожаротушения; участок ТО, включающий: участок производства работ, технические кладовые и бытовые помещения; очистные сооружения участка мойки, состоящие из подвального помещения с отдельной лестницей, ведущей наружу.

На основании письма Московской государственной вневедомственной экспертизы от 01.07.2004 N МГЭ-7/1394 были согласованы изменения в проектной документации в части замены панельных конструкций паркинга и перепланировки здания с увеличением высоты первого этажа до 4,8 м при размещении на 1 этаже участок ТО (4 поста), мойки (3 поста), на 2, 3, 4 этажах служебных помещений.

Также, письмом Московской государственной вневедомственной экспертизы от 05.08.2004 N МГЭ-7/1468 были согласованы уточнения к проекту в части замены названия "Участков ТО (на 4 поста), мойки (на 3 поста), служебных помещений (2, 3, 4 этаж)" на "Сервисные службы по техническому обслуживанию автомобилей" для проекта 4-х этажного неотапливаемого паркинга по адресу: 

<

...>., корп. 32, Южное Бутово, комплекс "Б", ЮЗАО в ранее согласованном Мосгосэкспертизой проекте.

В соответствии с письмом Московской государственной вневедомственной экспертизы от 08.10.2007 N МГЭ-7/1897 согласовано внесение изменений в проектную документацию для проекта 4-этажного неотапливаемого паркинга по адресу: 

<

...> корп. 32, район Южное Бутово, комплекс "Б", ЮЗАО в ранее согласованном проекта, а именно: помещения N 6 (ЧОП) и N 7 (комната отдыха ЧОП) в осях "20\21"; "Б\В" на 1-м этаже отнести к помещениям сервисных служб; участки ТО, мойки, помещения сервисных служб, расположенные на 2, 3, 4 этажах (служебные помещения) в осях "42\45"; "А\Д" оснащаются технологическим оборудованием в соответствии с проектной документаций Том 4 "Технологические решения", после ввода объекта в эксплуатацию; отделка помещений производится согласно указаний пояснительной записки Тома 4 "Технологические решения" л. 1-20 после ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что указание в паспорте БТИ спорных помещений как служебные не противоречит их функциональному назначению для использования предприятием по обслуживанию автомобилей и не позволяет их отнести к помещениям иного назначения, подлежащим разделу.

При этом, суды учли, что по результатам натурного обследования спорных помещений ООО АСК "ДОМИНАНТЕ" подготовило справку, согласно которой спорные помещения предназначены для размещения предприятий сервисного обслуживания автомобилей населения (Автосервис), т.е. относятся к сервисным службам (по техническому обслуживанию автомобилей). Согласно уточненному обмеру БТИ от 14.01.2019 спорные помещения, находящиеся на 3 и 4 этаже, являются помещениями техобслуживания.

Согласно экспликации, оставленной по результатам обмера помещений, все помещения определены как необходимые для обслуживания здания и автомобилей.

Отклоняя п. 4.2. предложенного истцом к подписанию акта, суды исходили из того, что распределение истцом гаражных боксов 2А-14, 4Б-26, 4Б-21 в свою пользу противоречит условиям контракта (п. 3.1) и дополнительного соглашения (п. 2.1), которыми предусмотрена передача 1% машино-мест и площадей общего пользования в хозяйственное ведение - генеральному инвестору. Более того, такие машино-места переданы в адрес физических лиц.

Судами установлено, что 17.08.2009 между генеральным инвестором и соинвестором было заключено соглашение N 17/08/09, по условиям которого доля генерального инвестора в размере 1% машино-мест и площадей общего пользования, предусмотренных контрактом, передаются в собственность соинвестора.

Пунктом 4 названного соглашения предусмотрено, что при наличии в здании многоэтажного гаража-стоянки встроенных (пристроенных) помещений другого профиля (магазины, административные помещения и др.) доля в размере 60%, предусмотренная контрактом к передаче генеральному инвестору, передается в собственность ООО "Масстройавто".

При этом, во исполнение п. 5 указанного соглашения ответчик обеспечил исполнение части обязательств по оплате арендных платежей за земельных участок на котором находится объект путем возложения такой обязанности на третье лицо - ООО "Версаж", которое осуществляло безналичное перечисление денежных средств в счет оплаты арендных платежей за земельный участок по поручению ООО "МасСтройАвто" за УЭЗ, что подтверждается соответствующим соглашением от 05.04.2010.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что распределение 1% гаражных боксов в пользу администрации неправомерно.

Более того, суды отметили, что условиями контракта было предусмотрено, что 15% машино-мест передаются администрацией очередникам округа, тогда как, указанную обязанность фактически исполнил соинвестор.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами контракта, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно обязали сторон подписать акт реализации инвестиционного контракта в редакции, предложенной соинвестором.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А40-211663/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина