ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82220/2023

11 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Полушиной А.А.  

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.04.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, 

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-82220/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры  

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»  

о взыскании, 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – Учреждение) о взыскании штрафа на нарушение условий охранного обязательства от 21.01.2015  

 № 13904 в размере 246 500 руб. 

Решением суда от 20.05.2024 требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик просит решение изменить, взыскать в пользу истца 50 000 руб. неустойки.  

Как указывает в обоснование своей позиции сторона, судом не дана надлежащая оценка доводу о пропуске срока исковой давности, а также необоснованно отказано в применении к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец против удовлетворения жалобы в заседании возражал. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт- Петербурге» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., д. 1-3, лит. А, является объектом культурного наследия федерального значения «Первый кадетский корпус. Здесь в июне 1917 г. состоялся I Всероссийский съезд рабочих и солдатских депутатов» (далее — Объект), входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба ФИО3 (Первый кадетский корпус)» (далее - ансамбль).  

Распоряжением КГИОП от 26.02.2014 № 10-86 утвержден предмет охраны Объекта. Между КГИОП и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» заключено охранное обязательство на Объект от 21.01.2015 № 13904 (далее - охранное обязательство).  

Пунктом 2.2 охранного обязательства предусмотрена обязанность Учреждения выполнять работы по сохранению Объекта, предусмотренные актом осмотра технического состояния Объекта, составляющим единое целое с охранным обязательством.  

Пунктом 2.4 охранного обязательства предусмотрена обязанность Учреждения выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния Объекта.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и на основании задания КГИОП от 28.05.2021 № 01-58-397/21-0-0 КГИОП 001882987742 проведено мероприятие по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований, по результатам которого установлено нарушение сроков выполнения работ по реставрации и ремонту Объекта; зафиксировано неудовлетворительное состояние Объекта.  

В целях устранения выявленных нарушений КГИОП обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании СПБГУ в течение 36 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по реставрации и ремонту с приспособлением для современного использования Объекта, а также о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения в установленный срок.  

Решением от 05.12.2021 по делу № А56-49749/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования КГИОП, предоставив СПБГУ срок на выполнение работ 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.  

На основании пункта 3.2 охранного обязательства в случае просрочки выполнения любого из видов работ, указанных в актах осмотра технического состояния, к выполнению которых пользователь приступил, КГИОП вправе взыскать с пользователя пеню в размере 500 рублей за каждый день просрочки выполнения каждого из видов работ.  

Поскольку Учреждение допустило просрочку выполнения работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния, КГИОП, начислив неустойку в размере 246 500 рублей, исходя их расчета: 500 (пятьсот) рублей * 493 дня просрочки (22.01.2020 - 28.05.2021 (дата составления акта)), не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратилось в  

арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, приходит к следующему выводу.  

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

При этом согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Таким образом, направление претензии по настоящему спору является обязательным в силу закона, при этом иной срок ответа на претензию сторонами не согласован.  

Как следует из материалов дела, между КГИОП и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» заключено охранное обязательство на Объект от 21.01.2015 № 13904, предусматривающий срок выполнения работ – 60 месяцев, соответственно, дата, в которую Комитет узнал о нарушении своего права, является – 22.01.2020.  

Комитет обратился в суд с иском по настоящему делу 25.08.2023, что с учетом соблюдения претензионного порядка, свидетельствует о пропуске срока исковой давности за период до 25.07.2020.  

С учетом изложенного, неустойка за нарушение обязательства, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 154 000,00 руб. в остальной части требования в связи с истечением срока давности следует отказать.  

Учреждение в жалобе указало также довод о неправомерном отказе в ходатайстве об уменьшении суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о значительном периоде просрочки исполнения обязательства (свыше 300 дней), презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.  

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области полежит изменению.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределены судебные расходы по госпошлине по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-82220/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 154 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  

4 954 руб.». 

Взыскать с Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» 1 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.  

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» из федерального бюджета 2 400 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.06.2022 № 380587.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.С. Сухаревская  

Судьи Н.С. Полубехина  

 В.В. Черемошкина