АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                   Дело №А12-42766/2017                                                 

«12»  декабря 2017г.                                                                                                                    

Резолютивная часть решения суда оглашена 12 декабря 2017г.              

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвеевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер»  ФИО1  к судебному приставу-исполнителю   Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,  с участием Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

о признании  незаконным бездействия

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, дов. б/н от 29.08.2017г.

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2, удостоверение

от  ССП – не явился

от УФССП – ФИО4, дов. № Д/34907/17 6-В3 от 09.01.2017г.

установил:

Конкурсный  управляющий  ОАО «Волгоградский бройлер»  ФИО1   обратился  в  арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  ФИО2 о признании  незаконным бездействия, выразившегося в  том, что документы (постановления, акты, оригинал исполнительного листа) по исполнительному производству № 4552/13/06/34 не были направлены в адрес конкурсного управляющего нарушении  ОАО «Волгоградский бройлер».

         Заявленные требования обоснованы нарушением  требований, предусмотренных частями 11, 17 статьи 30, частью 4 статьи  44 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

         К участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены Городищенский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области.

         Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области  с заявлением не согласились, просят в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный  суд не находит основания к удовлетворению требований по следующим основаниям.        

         Из материалов дела следует, что заявителем 26.09.2017г. в адрес службы судебных приставов направлено заявление с просьбой  ознакомиться с материалами исполнительного производства № 4552/13/06/34  и предоставить документы об окончании исполнительного производства, в том числе исполнительный лист АС №005583164 от 15.02.2013г. (л.д.18).

Письмом от 17.10.2017г. за подписью начальника отдела-старшего судебного пристава конкурсный управляющий извещен о невозможности предоставления исполнительного производства для ознакомления и представления из него документов ввиду его уничтожения  за истечением срока хранения.         

Согласно статье  198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Таким образом, для признания незаконным решения и действия (бездействия) необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

         При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что 15.02.2013г. Арбитражным судом Волгоградской области  по делу №А12-13769/2012 выдан исполнительный лист АС № 00583164 о взыскании с ООО «Племптица ВБ» в пользу ОАО «Волгоградский бройлер» задолженности в размере 19 365 577 руб. 32 коп.

Из представленных судебным приставом-исполнителем доказательств  следует, что возбужденное на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство № 4552/13/06/34 в отношении должника ООО «Племптица ВБ» прекращено 12.02.2014г. в соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  ввиду исключения должника из ЕГРЮЛ.

В последствие  ОАО «Волгоградский бройлер» 03.04.2014г. вновь направил в адрес службы судебных приставов указанный исполнительный лист, что подтверждено представленным  Обществом заявлением с отметкой службы судебных приставов о его получении 04.04.2014г.

Вместе с тем, как следует из акта  от 20.07.2017г. об уничтожении исполнительных производств, вновь возбужденное исполнительное производство № 11227/13/06/34, оконченное производством  12.04.2014г., уничтожено. 

Судебный пристав-исполнитель пояснил в судебном заседании, что  указание в акте об уничтожении на то, что исполнительный документ выдан Городищемским районным судом, является ошибочным, иные исполнительные производства между указанными взыскателем и должником, кроме как возбужденных по исполнительным документам, выданным арбитражным судом, в службе не находились.

Арбитражный суд принимает указанный довод, поскольку в силу положений норма АПК РФ срок между юридическими лицами о взыскании задолженности может быть разрешен только арбитражным судом.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного  производства и после его окончания в адрес конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер» не были направлены постановления, акты, оригинал исполнительного листа, что является нарушением частей 11, 17 статьи 30, части 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве.   

         В соответствии с частями 11, 17  статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 4 статьи 44 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Суд полагает, что установить факт направления или не направления судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего копий постановлений о возбуждении и о прекращении исполнительного производства в настоящее время  не представляется возможным ввиду давности событий, поскольку прошло более трех с половиной лет и соответственно почтовая документация не сохранилась.

В силу чего ни одна сторона не может доказать или опровергнуть факт направления или не направления копий постановлений заявителю.

Не принимает суд и довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, который не направил в его адрес оригинал исполнительного производства.

Согласно пункту 7 части  2 статьи 43 Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае  внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 44 Закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Племптица ВБ»  прекратило свою деятельность  и исключено из реестра 17.09.2013г.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возврата конкурсному управляющему оригинала исполнительного листа.

         Вследствие чего суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения им  Закона об исполнительном производстве.

Не усматривает суд и нарушенного права заявителя. Во-первых, конкурсным управляющим в заявлении не указано, каким образом оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Во-вторых, исключение должника из ЕГРЮЛ в любом случае делает невозможным исполнение судебного акта и взыскание с него задолженности с целью включения ее в конкурсную массу. В связи с чем,  разрешение надлежащего спора никаким образом не приведет к восстановлению права ОАО «Волгоградский бройлер»  на  взыскание задолженности с должника.

Также суд полагает, что заявителем пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

В данном случае оспариваемое бездействие совершено в апреле 2014г. С заявлением же в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился только в ноябре 2017г., т.е. по истечении трех с половиной лет. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено. 

Пропуск же процессуального срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленных требований.   

         В связи с чем, арбитражный суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований.  

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать конкурсному управляющему ОАО «Волгоградский бройлер»  ФИО1 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю  Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  ФИО2 о признании  незаконным бездействия, выразившегося в  том, что документы (постановления, акты, оригинал исполнительного листа) по исполнительному производству № 4552/13/06/34 не были направлены в адрес конкурсного управляющего нарушении  ОАО «Волгоградский бройлер».

         Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                    Н.Н. Середа