ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город  Москва

Дело № А40-316294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  13.12.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

 от истца –  

от ответчика – ФИО1, дов. от 01.02.2019, ФИО2, дов. от 01.02.2019,   

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы 

Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Крит» и 

Общества с ограниченной ответственностью «Экспро Менеджмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2019 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспро Менеджмент»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Крит»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспро Менеджмент» (далее – истец, ООО «Экспро Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Крит» (далее – ответчик, ООО «Арт-Крит») о взыскании 9 218 671, 87 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 28 907 121, 09 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2017 по 13.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что судами не приняты во внимание доказательства направления истцу акта сверки взаимных расчетов и технического отчета по проведению экспертизы, неправомерно отклонены ходатайства об истребовании у истца доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, а также ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Истец указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт несения первоначальным кредитором (подрядчиком) ответственности перед заказчиком в связи с нарушением ответчиком (субподрядчиком) сроков выполнения работ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2017 между ООО «ИнвестСеверСтрой» (подрядчик) и ООО «Арт-Крит» (субподрядчик) заключен договор подряда N 29/06-2017-ТРД, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ в помещениях здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в сроки и на условиях заключенного договора.

Судами установлено, что  подрядчик перечислил аванс субподрядчику в размере 9 218 671, 87 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора работы сдаются подрядчиком поэтапно. Фактом окончания работ по этапу является подписание сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 договора: с 10.07.2017 по 31.08.2017.

Судами установлено, что работы субподрядчиком не сданы доказательства их выполнения и сдачи ответчиком не представлены.

Пунктом 13.2 договора установлена неустойка за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки. 

Судами установлено, что 13.11.2018 подрядчик направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требований и о расторжении договора субподряда N 29/06-2017-ТРД от 29.06.2017 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 9 218 671, 87 руб.  и 28 907 121, 09 руб. неустойки. 

Судами установлено, что 14.11.2018 между ООО «ИнвестСеверСтрой» (цедент) и ООО «Экспро Менеджмент» (цессионарий) заключен договор N 1411/Ц возмездной уступки прав требования (цессии) по договору субподряда N 29/06-2017-ТРД от 29.06.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (в том числе требование неустойки за неисполнение обязательств) по договору субподряда N 29/06-2017-ТРД от 29.06.2017, заключенному между цедентом и ООО «Арт-Крит».  ООО «Арт-Крит» уведомлено о состоявшейся уступке права требования 21.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы ответчиком не выполнены и сданы не были, перечисленный аванс не возвращен, что ответчиком нарушен срок выполнения работ. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, высокий процент неустойки по условиям договора и длительность нарушения обязательств, пришел к выводу о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 3 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, юридическое значение для оплаты имеет факт сдачи выполненных работ субподрядчиком подрядчику.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств сдачи работ.

Договором установлено, что сдача работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Действительно, подтвердить факты выполнения и сдачи работ лицо может не только актами формы КС-2, а и иными первичными документами, подтверждающими эти обстоятельства. Однако, никакие первичные документы (такие как акты скрытых работ, журнал учета работ т.п.) ответчик не представил.

Ссылка ответчика на отклонение судами доказательств направления акта сверки взаимных расчетов и технического отчета по проведению экспертизы при таких обстоятельствах несостоятельна.

Довод о неправомерном отклонении судами ходатайства об истребовании у истца доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, отклоняется, поскольку ответчик как субподрядчик имеет возможность представить либо односторонние акты выполненных работ и доказательства направления спорных актов и справок подрядчику, либо подписанные подрядчиком указанные акты и справки, либо иные первичные документы.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

В отсутствие доказательств выполнения, сдачи и приемки работ результаты строительно-технической экспертизы объема и качества выполненных на объекте работ правового значения не будут иметь.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу № А40-316294/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  ФИО3

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          ФИО4