ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-16488/2021

30.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   28.09.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   30.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю – ФИО2 (по доверенности от 26.08.2022 № 01-56/006399), представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» - ФИО3 (по доверенности от 13.05.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2022 по делу № А63-16488/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» г. Светлоград Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным решения от 17.05.2021 № 1659,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество, заявитель, ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, межрайонная инспекция, инспекция) от 17.05.2021 № 1659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом заявлено ходатайство об уточнении требований в соответствии с которым заявитель отказывается от требований о признании незаконным решения инспекции в части доначисления штрафа в размере 641,5 руб. по эпизоду неправомерного не удержания налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2022 по делу № А63-16488/2021 требования общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2021 № 1659 в части доначисления налогов в общей сумме 10 681 427, 07 рублей, в том числе: НДС - 9 940 128,07 рублей, налог на прибыль - 741 299 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требований отказать. В части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю от 17.05.2021 № 1659 о привлечении к ответственности по пункту 8 статьи 220 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 641,50 рубля принят отказ от требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2022 по делу № А63-16488/2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2022 по делу № А63-16488/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2022 по делу № А63-16488/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, что оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, предметом которой являлась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение Межрайонной ИФНС Росси N 3 по СК от 17.05.2021 N 1659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" доначислены налоги в совокупном размере 12 049 443 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 10 747 222 руб., пени по НДС 3 914 080,16 руб., штраф 637 699,25 руб.; налог на прибыль организаций 741 299 руб., пени по налогу на прибыль организаций 319 378,45 руб., штраф 37 065 руб.; налог на имущество организаций 560 922 руб., пени по налогу на имущество организаций 218 244,03 руб., штраф 28 046 руб., налог на доходы физических лиц 2 566 руб., штраф 641, 50 руб. Кроме того, обществу предложено удержать налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 12 828 руб. 

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа, заявитель, обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой. 

Решением Управления от 01.10.2021 N 08-19/023323 оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления НДС по контрагенту ООО "Арта" в сумме 807 094 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа. 

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с рассмотренным заявлением, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС Росси N 3 по СК от 17.05.2021 N 1659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Материалами дела установлено, ООО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю 16.08.2017, основной вид деятельности - 10.61.2 "Производство муки из зерновых культур". ООО "Ставропольский Комбинат Хлебопродуктов" осуществляет закупку пшеницы, выпуск и реализацию готовой продукции: мука, отруби, манка. 

С 29.09.2011 по настоящее время учредителем и руководителем ООО "Ставропольский Комбинат Хлебопродуктов" является ФИО4, доля участия 100 процентов, уставный капитал составляет 30 012 871 руб. 

Во 2 и 3 кварталах 2018 года общество применило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Прогресс" по поставке пшеницы по договорам поставки: от 01.08.2018 N 26-1-18 с дополнительными соглашениями от 06.12.2018 и от 30.05.2019, изменяющими сроки оплаты по договору; N 16-1-18 от 02.07.2018 г.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Прогресс" обществом представлены следующие счета-фактуры: N 264 от 04.06.2018, N 312 от 18.06.2018, N 316 от 19.06.2018, N 309 от 15.06.2018, N 304 от 14.06.2018, N 298 от 13.06.2018, N 283 от 08.06.2018, N 276 от 07.06.2018,N 272 от 06.06.2018, N 268 от 05.06.2018, N 264 от 04.06.2018, N 378 от 12.07.2018, N 369 от 10.08.2018, N 552 от 12.09.2018. 

В соответствии со ст. 146 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс)НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. 

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. 

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исследовав представленные счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они приняты к учету, отражены обществом в книгах покупок и соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

В свою очередь указанные счета-фактуры отражены в книгах продаж ООО "Прогресс".  

В соответствии с условиями договоров поставки от 01.06.2018 N 13-1-18 и от 02.07.2018 N 16-1-18 ООО "Прогресс" приняло на себя обязательства по поставке в адрес общества пшеницы 3 класса урожая 2017 года на условиях оплаты после выгрузки на склад покупателя. В соответствии с условиями указанных договоров поставка осуществляется транспортом покупателя. 

Также представлены товарные накладные N 316 от 19.06.2018, N 312 от 18.06.2018, N 309 от 15.06.2018, N 304 от 14.06.2018, N 298 от 13.06.2018, N 312 от 18.06.2018, N 276 от 07.06.2018, N 264 от 04.06.2018, N 268 от 05.06.2018, N 272 от 06.06.2018, N 283 от 08.06.2018, N 276 от 07.06.2018, N 272 от 06.06.2018, N 378 от 12.07.2018, N 369 от 10.08.2018, N 552 от 12.09.2018, N 378 от 12.07.2018, N 369 от 10.08.2018, N 552 от 12.09.2018 г. 

По требованию налогового органа ООО "Прогресс" по встречной проверке представлен аналогичный комплект документов, подтверждающий реальность финансово-хозяйственных операций (договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры). 

Таким образом, ООО "Прогресс" подтвердило документально реализацию пшеницы ООО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов".

Кроме того, представлены: карточка счета 60 за июнь - сентябрь 2018 года, ведомость расчетов с поставщиками за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 годы.

Реальность финансово-хозяйственных операций по поставке пшеницы с ООО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" подтвердил также и допрошенный налоговым органом руководитель ООО "Прогресс" ФИО5 

ООО "Прогресс" зарегистрировано в системе государственной регистрации юридических лиц 06.12.2016 г. Руководителем в период осуществления сделок с ООО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" являлся ФИО6, не отнесенный к категории массовых руководителей (учредителей). 

Из сведений бухгалтерского баланса ООО "Прогресс" за 2017 год следует, что дебиторская задолженность - 145 237 000 руб., кредиторская задолженность - 144 315 руб., выручка - 519 941 000 руб., прибыль от продаж - 1 300 000 руб., текущий налога на прибыль - 247 000 руб., уставной каптал - 10 000 руб. и чистая прибыль - 997 000 руб. 

Таким образом, чистые активы организации на 31 декабря 2017 года значительно превышают уставный капитал, что положительно характеризует финансовое положение хозяйствующего субъекта. Задолженность по налогам и сборам у организации отсутствует, по состоянию на 31.12.2017 из официальных данных сайта ФНС России - www.nalog.ru - следует, что ООО "Прогресс" оплачены НДС в размере 349 374 руб., налог на прибыль организаций в размере 372 248 руб., а также страховые взносы и НДФЛ.

Довод инспекции о том, что реальный поставщик пшеницы не ООО «Прогресс», а сельхозтоваропроизводители - ООО «Простор» и ООО «Агропредприятие Прасковейское», применяющие ЕСХН был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В ходе проверки заявителем были представлены договоры поставки от 01.08.2018 №26-1-18, от 01.06.2018г. №13-1-18, от 02.07.2018г. №16-1-18, заключенные с ООО «Прогресс», а также счета-фактуры, товарные накладные, карточки счета 60, ведомость расчетов с поставщиками.

В рамках встречной проверки ООО «Прогресс» представило по требованию Инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, аналогичные документам, представленным в ходе проверки самим налогоплательщиком. Данный факт отражен на стр. 35-36 акта.

Инспекция указывает на то, что в книге покупок ООО «Прогресс» за 2 и 3 кварталы 2018 заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО «ЭКШЕН», ООО «КАРАТ» и ООО «Крепость» по ставке 18%, в связи с чем закупка пшеницы не установлена.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки были получены в рамках встречных проверок документы от ООО «Простор» и ООО «Агропредприятие Прасковейское», подтверждающие взаимоотношения с ООО «Прогресс» по продаже пшеницы.

Так, рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на поручение №4318 от 16.09.2020г. ООО «Агропредприятие Прасковейское» представлен ответ (исх. №01/2-245 от 06.10.2020г.), к которому приложены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Прогресс», в частности, договоры купли-продажи зерна от 12.07.2018г., от 26.07.2018г., доверенности №15 от 24.07.2018г., №2 от 26.07.2018г., счета на предоплату №19 от 12.07.2018г., №21 от 26.07.2018г., товарные накладные №25 от 31.07.2018г., №26 от 03.08.2018г., платежные поручения на оплату №219 от 16.07.2018г., №220 от 16.07.2018г., №222 от 17.07.2018г., №224 от 19.07.2018г., №226 от 20.07.2018г., №230 от 30.07.2018г., №232 от 01.08.2018г., ОСВ по счету 62, карточка счета 62 (Приложение №12 к дополнению к акту).

В письме ООО «Агропредприятие Прасковейское» указало, что ТТН не выписывались, так как продукция отгружалась путем самовывоза со склада покупателя.

Кроме того, ответ по ООО «Прогресс» направлялся ранее на требование №12560 от 13.11.2018г., поручение №4318.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Прогресс» перечисляло на расчетный счет ООО «Агропредприятие Прасковейское» денежные средства за пшеницу. 

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают реальность закупок ООО «Прогресс» у ООО «Агропредприятие Прасковейское» пшеницы в 2018 году.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика Инспекцией также было установлено, что одним из поставщиков ООО «Прогресс» было ООО «Простор».

В дополнении к акту указано, что в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на Поручение №4323 от 16.09.2020г. ООО «Простор» представлен ответ (исх. 36 от 21.09.2020г.), согласно которому ООО «Простор» занимается выращиванием зерновых и зернобобовых культур с 01.04.2012г. на базе филиала п. Тихий Буденновского района; в наличии ООО «Простор» имеет 8250га земель с/х назначения: собственные земли с/х назначения, арендованные у собственников земельных долей, арендованные у муниципальных администраций; на территории филиала имеются склады для хранения продукции, с/х техника ис/х оборудование для возделывания и обработки земель; уборка выращенного урожая осуществляется наемными комбайнами.

Кроме того, в письме указано, что в 2018г. в адрес ООО «Прогресс» осуществлялась отгрузка пшеницы: 01.06.2018г. - 5000 ц, 17.07.2018г. - 10 000 ц, 20.08.2018г. - 650 ц, 29.08.2018г. - 7 898 ц, 10.09.2018г. -4 547 ц, 12.09.2018г. -4 900 ц, 13.09.2018г. - 1 650 ц, 28.09.2018г. -2 200ц. Отгрузка производилась автотранспортом покупателя и за счет его средств. К письму приложены копии книги доходов и расходов, выписки из ЕГРН на объекты недвижимости (склад), карточки счетов 2017-2018гг.

Кроме того, дополнительными доказательствами заключения сделок ООО «Прогресс» с ООО «Простор» и ООО «Агрпопредприятие Прасковейское» являются следующие свидетельские показания:

Согласно протоколу допроса ФИО6 от 19.12.2019г. №410 в 2018г. он был руководителем ООО «Прогресс».

Свидетель подтвердил сделки с заявителем и пояснил, что по вопросу погашения задолженности ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» в адрес последнего направлялись письма, велись переговоры с ФИО7

ФИО6 указал, что он лично присутствовал 1-2 раза при отгрузке пшеницы из поселка Тихий Буденновского района в адрес Общества, при отгрузке пшеницы присутствовал также руководитель ООО «Простор» ФИО8 Таким образом, свидетель подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом.

Ссылка Инспекции на то, что показания являются недостоверными, так как ФИО6 работал в ЗАО «Хлебозавод №3 и согласно данным табелей учета рабочего времени отрабатывал целый рабочий день, носят предположительный характер, так как табели учета рабочего времени могут не соответствовать фактически отработанному времени, равно, как и не содержат полной и достоверной информации о нахождении во время рабочего времени ФИО6 на территории ЗАО «Хлебозавод №3».

Согласно протоколу опроса ФИО9 (руководитель ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» в период с 01.12.2015г. по 13.08.2018г.) от 26.09.2019г. Общество закупало у ООО «Прогресс» пшеницу, поставка осуществлялась с пункта погрузки в поселке Тихий Буденновского района.

Согласно протоколу допроса ФИО10 №329 от 18.11.2019г. с апреля 2018г. по июнь 2019г. она работала в Обществе старшим бухгалтером. ФИО10 подтвердила, что ей знаком поставщик пшеницы ООО «Прогресс».

Согласно протоколу допроса ФИО7 от 25.12.2019г. №415 он с 13.08.2018г. осуществляет руководство ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» в должности генерального директора, лично осуществляет поиск поставщиков зерна и лично ведет деловые переговоры с контрагентами. ФИО7 подтвердил факт знакомства с ФИО6

Согласно протоколу допроса ФИО8 от 24.12.2019г. №413 он является руководителем ООО «Простор».

Указанный свидетель подтвердил, что во 2 и 3 кварталах 2018г. ООО «Простор» осуществляло поставку пшеницу для ООО «Прогресс» и указал, что ему не известно, какая организация была заказчиком пшеницы, реализованной ООО «Прогресс».

Таким образом, вышеприведенные свидетельские показания в совокупности с вышеописанными первичными и бухгалтерскими документами однозначно опровергают вывод налогового органа о том, что реальными поставщиками заявителя являются ООО «Простор» и ООО «Агропредприятие Прасковейское», а сделка с ООО «Прогресс» является фиктивной.

Тот факт, что ООО «Прогресс» рассчиталось с ООО «Агропредприятие Прасковейское» и ООО «Простор» за приобретенную пшеницу в полном объеме налоговым органом в ходе проверки также установлен и не опровергнут.

Довод о нереальности перевозки (транспортировки) пшеницы, реализованной ООО «Прогресс» подлежит отклонению на основании следующего.

В рамках выездной налоговой проверки по требованию Инспекции Обществом были предоставлены доказательства, подтверждающие транспортировку пшеницы из п. Тихий Буденновского района в г. Светлоград.

Так, в частности, были представлены путевые листы, согласно пунктом погрузки является п. Тихий Буденновского района, пунктом разгрузки - г. Светлоград, транспортировка осуществляется водителями: ФИО11 и ФИО12

Согласно протоколу допроса ФИО12 от 04.12.2018  в 2018  он работал водителем в ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов», занимался грузоперевозками, указал, что знаком с директором ФИО7, и, что Общество занимается производством муки.

Свидетель пояснил, что перевозил грузы (мука и зерно) на транспортном средстве МАЗ 6319А9-604142 гос. регистрационный знак 

<

***> которое принадлежит заявителю. Данное транспортное средство было закреплено именно за ФИО12 Кроме того, к указанному транспортному средству имеется еще прицеп АА612.

Водитель пояснил, что в июне 2018г. осуществлял перевозку зерна из п. Тихий Буденновского района в г. Светлоград для Общества, при этом подтвердил, что осуществлял рейс по указанному маршруту за каждый день, указанный в путевых листах, а также подтвердил, что подпись в путевых листах принадлежит ему.

Также ФИО12 указал, что зерно, поставляемое в июне 2018г., принадлежит ООО «Прогресс».

Отвечая на заданные вопросы, свидетель также пояснил, что ООО «Простор» ему тоже известно, так как перевозка зерна осуществлялась с территории ООО «Простор».

Согласно протоколу допроса ФИО11 от 04.12.2018г. в должности механика он работает в ООО «Ставропольском комбинате хлебопродуктов» с 2013г., следит за техникой, покупает запчасти, осуществляет перевозку муки, знаком с директором ФИО7, указал, что основным видом деятельности Общества является производство муки.

Свидетель пояснил, что транспортное средство МАЗ-АФ-67241С гос. регистрационный номер 

<

***> принадлежит Обществу и используется для перевозки зерна, имеется также прицеп СЗАСВ 5146.

Отвечая на вопросы механик указал, что в июне 2018г. перевозил зерно от ООО «Простор» для Общества по маршруту п. Тихий Буденновского района до г. Светлограда.

Свидетель подтвердил, что ему знакомо ООО «Прогресс», так как при осуществлении погрузки зерна в ООО «Простор» присутствовал представитель ООО «Прогресс» Андрей (так зовут руководителя ООО «Прогресс» Голенко).

Таким образом, оба водителя, ФИО которых указаны в представленных заявителем путевых листах, подтвердили осуществление перевозки зерна в июне 2018г. по маршруту из п. Тихий Буденновского района до г. Светлограда, указал, что зерно реализовало налогоплательщику ООО «Прогресс», при погрузке присутствовал представитель ООО «Прогресс» Андрей, а пункт погрузки принадлежит ООО «Простор».

Согласно условиям договоров поставки, заключенным ООО «Прогресс» с Обществом, поставка товара осуществляется транспортом покупателя, т.е. ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов».

В соответствии с условиями договоров поставки ООО «Прогресс» и ООО «Простор» доставка товара производится самовывозом за счет Покупателя, т.е. ООО «Прогресс».

В п. 143 ГОСТ Р 51303-2013 предусмотрена транзитная форма товародвижения. Это форма товародвижения от производителя непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады посредников.

Таким образом, при осуществлении транзитных поставка при оптовой торговле наличие складских помещений для каждого посредника (перепродавца) не обязательно.

Кроме того, исходя из условий договоров поставки между ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Прогресс» и ООО «Прогресс», заключенных с ООО «Простор», Общество напрямую отгружало пшеницу с территории ООО «Простор», т.е. фактического перемещения товара между ООО «Простор» и ООО «Прогресс» не было.

Очевидно, что рассматриваемая ситуация является наглядным примером транзитной формы товародвижения.

Материалами проверки подтверждено фактическое перемещение товара (пшеницы) из п. Тихий в г. Светлоград.

Помимо вышеописанных свидетельских показаний водителей Общества и представленных путевых листов, в ходе проверки налогоплательщик представил ТТН.

В свою очередь, налоговый орган допросил грузоперевозчиков, указанных в представленных Обществом ТТН.

Так, согласно протоколу допроса ФИО13 от 11.01.2019г. свидетель в качестве ИП осуществляет грузоперевозки, в августе-сентябре 2018г. для Общества перевозил пшеницу из п. Тихий Буденновского района в г. Светлоград, и из с. Дивное в г. Светлоград, на своем транспортном средстве КАМАЗ У403АР26. Организация ООО «Прогресс» и ООО «Простор» не знакомы. Аналогичные показания даны свидетелем 10.12.2019г., что нашло отражение в протоколе допроса №389 от 10.12.2019г.

Согласно протоколу допроса ФИО14 от 11.01.2019г. свидетель в качестве ИП осуществляет грузоперевозки, в сентябре 2018г. для Общества перевозил пшеницу из п. Тихий Буденновского района в г. Светлоград, и из с. Дивное в г. Светлоград, на своем транспортном средстве КАМАЗ У848КТ26. Организация ООО «Прогресс» и ООО «Простор» не знакомы.

Согласно протоколу допроса ФИО15 от 11.01.2019г. свидетель в качестве ИП осуществляет грузоперевозки, в 2018г. для Общества перевозил пшеницу из п. Тихий Буденновского района в г. Светлоград, на своем транспортном средстве КАМАЗ Р505НУ26. ООО «Простор» свидетелю знакомо по работе с ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов», а ООО «Простор» по вывеске на месте погрузки. Аналогичные показания были даны свидетелем при допросе 10.12.2019г., что нашло отражение в протоколе №389 от 10.12.2019г.

Согласно протоколу допроса ФИО16 от 11.01.2019г. свидетель в качестве ИП осуществляет грузоперевозки, в августе-сентябре 2018г. для Общества перевозил пшеницу из п. Тихий Буденновского района в г. Светлоград, на своем транспортном средстве КАМАЗ Р835АУ26. ООО «Прогресс» знакомо как организация, от которой перевозили зерно для ООО «Ставропольский комбинат хлебопроудктов». ООО «Простор» знакомо как организация, с территории которой загружали зерно.

Согласно протоколам допросов ФИО17 от 11.01.2019г. и №388 от 10.12.2019г. свидетель в качестве ИП осуществляет грузоперевозки, в 2018г. для Общества перевозил пшеницу из п. Тихий Буденновского района в г. Светлоград, на своем транспортном средстве КАМАЗ Р735ВМ26. ООО «Прогресс» знакомо по работе с Общества, о существовании ООО «Прогресс» узнал из ТТН, ООО «Простор» знакомо по вывеске в месте погрузки.

Согласно протоколу допроса ФИО18 от 10.12.2019г. с 2015г. по 1 квартал 2019г. в качестве ИП осуществлял грузоперевозки для Общества, свидетель подтвердил, что перевозил зерно от ООО «Прогресс» в Общество по маршруту из п. Тихий до г. Светлоград.

Согласно протоколу допроса ФИО19 от 10.12.2019г. с 2016г. по 1 квартал 2019г. в качестве ИП осуществлял зерноперевозки для Общества, свидетель подтвердил, что в 2018г. от ООО «Прогресс» перевозил зерно по маршруту п. Тихий г. Светлоград.

Таким образом, все допрошенные свидетели подтвердили факт перевозки ими зерна с места погрузки п. Тихий в г. Светлоград для ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов», ряд ИП указал, от какого поставщика перевозилось зерно (ООО «Прогресс») и отметили, что на месте погрузки имелась вывеска ООО «Простор».

С учетом вышеизложенного, материалами проверки подтверждается фактическая перевозка пшеницы с территории ООО «Простор» на территорию ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» в условиях транзитной поставки от перепродавца ООО «Прогрессу».

Довод налогового органа о том, что анализ сопоставления цен свидетельствует о реализации ООО «Прогресс» в адрес ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» пшеницы по цене, ниже закупочной, не соответствует действительности.

Как видно из самого акта, ООО «Прогресс» 28.05.2018г. приобретает пшеницу у ООО «Простор» по цене 8 руб. 56 коп., а реализует Обществу с 04.06.2018г. по 19.06.2018г.- по цене 8 руб. 64 коп., 11.07.2018г. приобретает по цене 8 руб. 80 коп., 12.07.2018г. реализует по цене 9 руб. 73 коп. и т.д.

На рынке оптовых продаж зерна небольшая маржа перепродавца компенсируется значительными объёмами оборачиваемого товара.

В апелляционной жалобе приведена таблица некорректного сопоставления цен, что видно из дат покупки и последующей продажи.

Утверждение Инспекции о непредставлении заявителем документов, подтверждающих соответствие качества и безопасности зерна, не обоснованы.

Данные документы не являются документами бухгалтерского и налогового учета, не влияют на правильность расчета налогов, а законодательством не установлена обязанность их хранения в течении какого-то определенного периода времени.

Довод о неправомерности заявленных расходов на оплату коммунальных услуг вотношении объектов недвижимого имущества подлежит отклонению на основании следующего.

Инспекция полагает, что Обществом необоснованно отнесены на расходы затраты на коммунальные услуги, понесенные в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, не использованного в предпринимательской деятельности.

В результате установленного, по мнению налогового органа, нарушения заявитель неправомерно завысил расходы в 2017г. на сумму оплаченных коммунальных услуг в размере 2 804 781 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следует отметить, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статьи 8 части первой Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, в письме Минфина РФ от 20 июня 2017 г. N 03-03-06/1/38489.

Таким образом, обоснованность расходов должна оцениваться с учетом намерений налогоплательщика получить экономический эффект, а не с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Расходы организации должны соотноситься с характером ее деятельности, а не с получением прибыли. Они учитываются независимо от наличия или отсутствия доходов от реализации в налоговом периоде (Письмо Минфина России от 28.12.2017 N 03-03-06/1/87897).

Налогоплательщик осуществляет деятельность самостоятельно на свой риск и вправе сам оценивать ее эффективность и целесообразность (Письмо Минфина России от 20.06.2017 N 03-03-06/1/38489).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов». Недвижимость представляет собой производственные помещения для переработки пшеницы, производства муки и другой продукции.

Указанное недвижимое имущество было приобретено налогоплательщиком для расширения своего бизнеса в сфере производства продуктов питания (муки, круп и т.д.), т.е для извлечения прибыли.

Однако, по ряду причин запустить производственный процесс на приобретенном заводе у Общества не получилось. Вместе с тем, будучи собственником указанных помещений заявитель несет бремя содержания этого имущества, в том числе и по оплате коммунальных услуг.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что налогоплательщиком оплачены ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» услуги за предоставленную электроэнергию.

В частности, в акте на стр. 108 указано, что ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в ответ на требование Инспекции предоставило копию договора энергоснабжения №688/02 от 18.08.2016г., а также документы, подтверждающие факт осуществления взаиморасчетов.

С учетом вышеизложенного, при наличии документально подтвержденных расходов на оплату коммунальных услуг (оплата за услуги электроэнергии) в отношении принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, приобретенного с целью получения прибыли, Общество правомерно отнесло на расходы указанные затраты.

Правомерность действий налогоплательщика подтверждается вышеприведенными разъяснениями Министерства финансов РФ.

Решением инспекции от 17.05.2021 № 1659 обществу также произведено доначисление НДС в сумме по эпизоду не отражения в учете общества в 2017 и 2018 гг. по сч. 43 «Готовая продукция» оприходования готовой продукции отрубей и выручки, полученной от реализации отрубей в сумме 12 276 455 руб., в связи с чем, общество получило налоговую экономию по НДС в размере 4 092 152 руб.

В судебное заседание Общество представило и приобщило к материалам настоящего судебного дела письмо от ООО «Птицефабрика «Грачевская», согласно которому данная организация от ООО «Ставропольский комбинат хлебопродукт» в период 2017-2018гг. не получала отруби ни на возмездной, ни на безвозмездной основе. И в качестве подтверждения ООО «Птицефабрика «Грачевская» направило ОСВ по счет 10 и счету 60, из которых также следует, что ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» не поставлял в адрес указанного предприятия в период 2017-2018гг. отруби, и оприходование отрубей на счете 10 также отсутствует.

 Из вышеизложенного следует, вывод налогового органа о безвозмездности сделки между Обществом   и   ООО   «Птицефабрика»   Грачевская»   не   нашел   своего   документального подтверждения, с одной стороны, а, с другой стороны, гражданское законодательство прямо запрещает коммерческим организациям заключать дарение между собой, в том числе, прикрывая это другими договорами, в том числе и договором поставки.

Применительно к налоговым правоотношениям следует учитывать, что положения пункта 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ связаны с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Налогового Кодекса РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

Таким образом, доначисление налога по эпизоду вменения заявителю скрытой реализации в виде якобы безвозмездно переданных отрубей является бездоказательным и противоречащим императивным требованиям гражданского и налогового законодательства.

Оценив представленные доказательства, в том числе в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности или противоречивости сведений в отношении поставки обществу сельхозпродукции спорными контрагентами, не опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами при исчислении НДС.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2022 по делу № А63-16488/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.              

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

 

Судьи

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов