ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74396/2021

22 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ООО «Юнисов»: представитель ФИО2, по доверенности от 01.06.2021;

от ООО «Спектр»: представитель ФИО3, по доверенности от 08.10.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3862/2022, 13АП-3861/2022)                                          ООО «Стройпроектгрупп» и ООО «Юнисов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56- 74396/2021, принятое по заявлению ООО «Стройпроектгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 198095, Санкт-Петербург, пл. Стачек, д. 7, лит.А, пом. 1-Н, офис 99) о признании ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 197110, Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 10, корп. 1, лит.А, пом. 10-Н, ком.3) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Стройпроектгрупп» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Спектр» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 28.09.2021.

Определением арбитражного от 17.12.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточненное кредитором заявление, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Спектр» задолженность в размере 412 976,45 руб. основного долга, взысканную решением арбитражного суда от 26.12.2020 по делу №А56-65970/2020, с учетом ее частичного погашения должником, а также в размере 1 102 027,13 руб., оставшуюся непогашенной и взысканную вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.04.2021 по делу №А56-52193/2020.

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 ООО «Стройпроектгрупп» отказано  во введении наблюдения в отношении ООО «Спектр»; заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройпроектгрупп» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, признать обоснованными заявление и требования кредитора и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на то обстоятельство, что, вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, требования кредитора-заявителя и встречные требования должника к нему не являются однородными по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Как полагает податель жалобы, требования заявителя к должнику, как следует из судебных решений по делам № А56-65970/2020 и №А56-52193/2020, являются задолженностью по оплате работ, при том, что встречное требование должника к заявителю, согласно решению суда по делу № №А56-63665/2020, является требованием об уплате неустойки. 

В этой связи, по мнению апеллянта, задолженность по оплате работ, на которой основано заявление кредитора в данном деле, и требование должника к кредитору о взыскании неустойки имеют разнородный характер и погашаются в разных очередях в порядке статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следовательно, как полагает заявитель, зачет встречных требований, на осуществление которого сослался должник, нарушает императивно установленный законодателем запрет, что влечет недействительность (ничтожность) заявлений должника о зачете в силу статьи 168 ГК РФ.

Лицо, не участвующее в рассмотрении дела – ООО «Юнисов», в порядке статьи 42 АПК РФ и пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее  - Постановление №35) также подало апелляционную жалобу на определение от 20.01.2022, в которой просит  определение суда отменить, признать обоснованными заявление и требования ООО «Стройпроектгрупп»  и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, указывая на то обстоятельство, что ООО "Юнисов" является кредитором ООО «Стройпроектгрупп», что подтверждено решением арбитражного суда от 11.02.2021 по делу №А56-101137/2020, которым с ООО «Стройпроектгрупп» в пользу ООО «Юнисов» взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 103 814,78 руб. и 24 038 руб. судебных расходов.

В этой связи, как сослался податель жалобы, ввиду с неуплаты                            ООО «Стройпроектгрупп» задолженности, 09.12.2019 ООО "Юнисов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и определением арбитражного суда от 17.11.2021 по делу №А56-129546/2019/з.18 заявление было принято к производству, при этом, судом указано, что заявление будет рассмотрено после рассмотрения заявлений иных кредиторов, подавших аналогичные заявления ранее.

По мнению апеллянта, в настоящем деле требования                                                  ООО «Стройпроектгрупп» и встречные требования должника к нему также не являются однородными по смыслу статьи 410 ГК РФ, при этом, должник, произведя зачет встречных требований, удовлетворил свои требования к                                      ООО «Стройпроектгрупп» преимущественно перед ООО "Юнисов", требования которого имеют приоритет перед требованиями ООО "Спектр" в силу статьи 4 Закона о банкротстве.

ООО «Спектр» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу        ООО «Стройпроектгрупп», в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                             ООО «Юнисов» доводы жалоб поддержал.

Представитель ООО «Спектр» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника перед ним задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решением арбитражного от 29.06.2021 № А56-65970/2020, которым с должника в пользу заявителя взыскано 672 999,68 руб.  долга и 16 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и решением арбитражного суда от 09.04.2021 по делу №А56-52193/2020, которым с должника в пользу заявителя взыскано 4 250 590,14 руб. долга, по совокупности составившей, с учетом погашения после инициирования заявителем процедуры банкротства, 412 946,45 руб. долга по первому решению суда и 1 102 027,13 руб. долга по второму решению суда.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, должник указал, что в соответствии с его заявлением от 20.10.2021 №172/2021 о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил, задолженность ООО «Спектр»  перед заявителем по первому решению суда зачтена в полном объеме в счет задолженности заявителя перед должником, возникшей на основании решения арбитражного суда от 02.03.2021 по делу №А56-63665/2020.

При этом, дополнительно ООО «Севен Санс Девелопмент СПб Юг» платежным поручением от 07.12.2021 №1622 осуществило за должника погашение задолженности перед заявителем на сумму 3 837 613,69 руб., таким образом, частично погасив задолженность, взысканную решением арбитражного суда от 09.04.2021 по делу № А56-52193/2020.

Кроме того, в соответствии с заявлением должника от 10.12.2021 №185/2021 о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил, остаток задолженности ООО «Спектр» перед заявителем по второму решению суда зачтен в полном объеме в счет оплаты оставшейся задолженности заявителя перед должником, возникшей на основании решения арбитражного суда от 02.03.2021 по делу №А56-63665/2020. 

В этой связи, установив, что  на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора у должника перед заявителем отсутствуют неисполненные обязательства, установленные названными решениями судов, суд первой инстанции отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил заявление  ООО «Стройпроектгрупп» без рассмотрения. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройпроектгрупп».

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзацев 1 и 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В данном случае заявитель просил признать должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что, вопреки утверждению последнего, заявленная задолженность им не погашена, поскольку зачет встречных требований произведен неправомерно - в нарушение требований действующего законодательства об однородности подлежащих к зачету встречных  требований, к числу которых суммы основного долга и неустойки не могут быть отнесены; оплата части задолженности произведена не должником, а иным лицом за него. Также заявитель сослался на невозможность совершения зачета в период после возбуждения дел о банкротстве в отношении обеих сторон зачета.

В свою очередь должник настаивал на правомерности действий по зачету, указав на отсутствие запрета на совершение зачета до введения процедуры наблюдения, и сославшись на частичное погашение задолженности третьим лицом за должника.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, правомерно исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы заявителя о невозможности проведения зачета после возбуждения дела о банкротстве должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает императивного запрета на совершение зачета после возбуждения дела о банкротстве одной из сторон сделки, и само по себе возбуждение в отношении должника дела о банкротстве по заявлению кредитора не является препятствием для признания зачета состоявшимся и не свидетельствует о ничтожности такого зачета, с учетом того, что в данном случае речь идет о зачете взаимных задолженностей, а зачет, совершенный с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, является оспоримой сделкой, и заявитель меры по надлежащему оспариванию совершенных должником с ним зачетов не предпринял (доказательств принятия таких мер суду не представил). 

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 25.01.2017 №305-ЭС16-15945, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию, а предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имеет место быть ситуация, при которой должником предоставленными ему законом способами произведено погашение задолженности перед заявителем в полном объеме путем проведения зачета, при том, что несмотря на возражения заявителя, суммы основного долга и суммы штрафных санкций относятся к денежным обязательствам и являются встречными однородными требованиями, как не противоречит действующему законодательству и оплата за должника третьим лицом, поскольку такая возможность предусмотрена  пунктом 1 статьи 313 ГК РФ. Таким образом, заявителем получен конечный результат, целью которого и явилось обращение с настоящим заявлением в суд.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии условий  для введения в отношении должника по данному заявлению процедуры наблюдения.

При этом, установив, что в производстве суда имеются заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве оставил заявление ООО «Стройпроектгрупп» без рассмотрения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Стройпроектгрупп», суд апелляционной инстанции исходит из того, что на дату судебного заседания сумма задолженности должника  перед кредитором погашена, в связи с чем на момент вынесения обжалуемого судебного акта у должника отсутствовали признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного подателем жалобы не представлено. При этом, вопреки мнению подателя жалобы, погашение задолженности является обязанностью должника, а не злоупотреблением правом.

Довод подателя жалобы о неоднородности зачтенной должником неустойки и заявленных кредитором требований (задолженность по оплате работ) не соответствует нормам материального права с учетом их толкования, при том, что, как правильно отметил суд первой инстанции, основной целью кредитора является получение им удовлетворения своего требования, что и имеет место в настоящем случае.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу                                           ООО «Стройпроектгрупп» следует оставить без удовлетворения.

Применительно к апелляционной жалобе лица, не участвующего в настоящем деле – ООО «Юнисов», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по этой апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего:

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ, участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считает, что ООО «Юнисов» не является лицом, имеющим право на обжалование определения суда от 20.01.2022, поскольку в указанном судебном акте не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела выводов в отношении прав или обязанностей данного лица, с учетом того обстоятельства, что процедура банкротства в отношении                             ООО «Стройпроектгрупп» не введена и в надлежащем порядке ООО «Юнисов» его конкурсным кредитором (путем включения в реестр требований кредиторов или в ином порядке) не признан, при том, что основания, на которые ссылается данное лицо в апелляционной жалобе по существу – преимущественное удовлетворение требований должника к ООО «Стройпроектгрупп» - свидетельствует о наличии формальных условий для оспаривания подателем жалобы соответствующей сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, что (оспаривание сделки) может быть реализовано в случае введения в отношении кредитора процедуры банкротства, и принятие судебного акта о признании этой сделки недействительной может являться основанием для пересмотра настоящего определения по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной  жалобе                  ООО «Юнисов».

Руководствуясь статьями 104, 150, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 г. по делу № А56-74396/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройпроектгрупп» - без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе ООО «Юнисов» прекратить. 

Возвратить ООО «Юнисов» из бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 М.Г. Титова