АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А46-12991/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Демидовой Е.Ю. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибагротранс» на решение от 25.07.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 15.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-12991/2024 по иску акционерного общества «Сибагротранс» (644015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью проектнопромышленно-строительно-ремонтного объединения «Омскагропромдорстрой» (644015, 

<

...>, помещ. 2п, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Омска (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) и акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на земельный участок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, индивидуального предпринимателя ФИО3, департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовали

представители:

от акционерного общества «Сибагротранс» – ФИО4 по доверенности от 22.04.2024;

от общества с ограниченной ответственностью проектно-промышленно-строительно- ремонтного объединения «Омскагропромдорстрой» – ФИО5 по доверенности от 09.06.2025;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 02.11.2024.

Представитель ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности от 02.06.2025, которой судом округа было обеспечено участие с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), таким правом не воспользовалась, подключение к сеансу видеосвязи не произвела.

Суд установил:

акционерное общество «Сибагротранс» (далее – общество «Сибагротранс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент), обществу с ограниченной ответственностью проектно-промышленно-строительно-ремонтного объединения «Омскагропромдорстрой» (далее – общество «Омскагропромдорстрой»), администрации города Омска (далее – администрация), ФИО2 (далее – ФИО2) и акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – общество «Омскэлектро»):

- о признании права собственности на земельный участок площадью 129 486 кв. м в границах, сформированных согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 (координаты указаны);

- об исключении из государственного кадастрового учета записи в отношении: земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:73 полностью; земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:6554 полностью; в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 5555:36:140102:3081, 55:36:140102:3117 в указанных координатах; земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:4883 полностью; земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:6769 полностью; земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:5851 координат в части наложения (указано).

На основании статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – общество «Юпитер»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –

ИП ФИО9), департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры).

Решением от 25.07.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования АО «Сибагротранс» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе «Сибагротранс» просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что суды не учли законное приобретение прав на земельный участок в период приватизации (июль 1993 года), документы об оплате земельного налога; дублирование объектов недвижимости в ЕГРН на РУ-10; земельный участок с кадастровым номером 55:3:140102:6769 сформирован с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требований пожарной безопасности по стене производственного корпуса общества «Сибагротранс», с наложением на отмостку здания, формирование этого участка может привести к невозможности разрешенного использования расположенных на земельных участках объектов недвижимости; земельный участок с кадастровым номером 55:36:140102:3117 предоставлен под объектами недвижимости, одним из которых является асфальтовая площадка, согласно документам превышение площади земельного участка, предоставленного обществу «Омскагропромдорстрой», составляет два раза; общество «Омскагропромдорстрой» незаконно завладело имуществом, необходимо применить реституцию; спорный земельный участок был передан правопредшественнику истца в составе имущественного комплекса, принадлежащего на праве колхозно-кооперативной собственности, к государственной форме собственности не относится, общество добросовестно владело земельным участком; сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка были внесены без определения границ, в связи с чем документом, подтверждающим границы, является решение от 02.04.1974 № 18-5 об отводе земли под автохозяйство на улице 22 Декабря, а не утвержденная департаментом схема; часть объектов недвижимости осталась за границей спорного земельного участка, насосная станция, сеть ливневой канализации и сеть хозяйственно-бытовой и напорной канализации; в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:297 администрация не обратилась с заявлением о снятии его с кадастрового учета; общество «Агропромдорстрой» незаконно путем подлога оформило объекты недвижимости, которые продал ФИО2, не являющийся добросовестным приобретателем; необходимо признать отсутствующим у общества «Омскэлектро» права на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140102:4883 и на электрохозяйство № 22. В целом, общество «Сибагротранс» является собственником

земельного участка площадью 13 га и объектов на нем расположенных, в том числе РУ 10 с инвентарным номером 6669134 (распределительная подстанция); правопредшественнику истца не было бы выдано разрешение на строительство объектов автохозяйства без наличия акта бессрочного пользования земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, акционерное общество «Омскэлектро», индивидуальный предприниматель ФИО9 просят оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель кассатора высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представители ответчиков и третьего лица просили в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что АО «Сибагротранс» в обоснование своих требований ссылается на то, что отделом по делам строительства и архитектуры Исполкома Омского городского Совета депутатов трудящихся объединению «Облколхозстрой» было выдано разрешительное письмо от 17.12.1973 № 290 на согласование условий отвода земельного участка площадью 13 га для строительства на нем автохозяйства, согласно прилагаемой выкопировке.

Решением Исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся г. Омска от 02.04.1974 № 18-5 «Об отводе земельного участка объединению «Облколхозстрой» решено отвести объединению «Облколхозстрой» земельный участок площадью 13,0 га под строительство автохозяйства на 600 автомашин и 250 прицепов, завода минераловатных изделий на 100-130 тнс.м.куб./год по Марьяновскому тракту Кировского района. Согласно пункту 3 данного решения отвод земельного участка в натуре возложили на отдел по делам строительства и архитектуры.

Автохозяйство объединения «Облколхозстрой» на 600 автомобилей было создано с 01.01.1975 на основании постановления Правления объединения «Облколхозстрой» № 104/22 от 04.01.1975. Названным постановлением утверждено положение об объединении «Облколхозстрой», из пункта 2 которого следует, что автохозяйство создано для перевозки строительных материалов и других грузов.

На основании приказа Госагропрома РСФСР от 06.03.1986 № 179 объединение

«Облколхозстрой» было преобразовано в АТП «Омскагропромстрой-2».

Приказом от 01.06.1987 № 1321 кооперативно-государственного объединения «Омскагропромстрой» на базе автотранспортного объединения «Омсксельстройтранс» и АТП объединения «Омскагропромстрой-2» создано объединение «Омскагропромстройтранс». В силу пункта 6 названного приказа АТП объединения «Омскагропромстрой-2» переименовано в АТП-3 объединения «Омскагропромстройтранс».

Постановлением от 14.02.1992 № 33 главы администрации Кировского района города Омска было зарегистрировано автотранспортное предприятие № 3 «Омскагропромстройтранс» (далее – АТП № 3).

В 1993 году Комитетом по управлению имущества администрации Омской области было принято решение № 448 о приватизации АТП № 3.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Омской области № 452-РК от 26.04.1993 сформирована комиссия по приватизации, план приватизации на утверждение необходимо было предоставить в срок до 01.06.1993.

Из заключения юриста комитета по управлению имуществом ФИО10 о принадлежности имущества АТП № 3 от 29.06.1993 следует, что УМСР-6, наделившее основными средствами АТП № 3, является негосударственным предприятием. Также указано, что данное обстоятельство подтверждается проверкой, проведенной прокуратурой Кировского района, заключением областного аудиторского центра и заключением фонда имущества Омской области, признавшего, что имущество УМСР не является государственным и принадлежит на праве собственности трудовому коллективу, кроме того, из документов, предоставленных объединением «Омскагропромстройтранс», финансовым управлением, «Россельхозбанком», налоговой инспекцией и финансовым отделом Кировского района следует, что государственных бюджетных средств на деятельность АТП № 3 не производилось, непогашенных и списанных кредитов АТП перед государством не имеет.

Заключением от 30.06.1993 комиссии по приватизации АТП № 3 последнее признано негосударственным предприятием, образованным из имущественного комплекса на основании приказа объединения «Облколхозстрой» от 01.01.1975.

Комиссией была признано принадлежность имущественного комплекса и финансовых средств АТП № 3 к колхозно-кооперативной форме собственности и работу комиссии по приватизации данного предприятия было решено прекратить.

Членами трудового коллектива АТП-3 объединения «Омскагропромстройтранс» (протокол № 1 от 06.03.1993) в процессе приватизации на базе принадлежащего им имущественного комплекса и финансовых средств, относящихся к колхозно-кооперативной собственности, согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 13.07.1993 № 696-рк учреждено товарищество с ограниченной ответственностью «Сибагротранс» (далее – товарищество).

В соответствии с пунктом 1 постановления от 16.09.1993 № 473-I товарищество является правопреемником АТП № 3.

Акционерное общество закрытого типа «Сибагротранс» (далее – АЗОТ «Сибагротранс») зарегистрировано постановлением Городской регистрационной палаты администрации г. Омска на основании постановления от 30.05.1995 № 1574.

АОЗТ «Сибагротранс» создано в порядке преобразования Товарищества.

На основании заявления от 14.08.1996 № 5353 АОЗТ «Сибагротранс» перерегистрировано в закрытое акционерное общество «Сибагротранс» (далее – ЗАО Сибагротранс»). Протоколом собрания учредителей от 21.04.1995 № 2 утвержден устав ЗАО «Сибагротранс», которое зарегистрировано Омской городской регистрационной палатой постановлением от 30.05.1995 № 1574 (регистрационный номер 36401969).

ЗАО «Сибагротранс» в 2016 году было преобразовано в АО «Сибагротранс».

Истец обращает внимание, что фактически в заключении от 30.06.1993 по приватизации АТП № 3 было зафиксировано уже существовавшее на тот момент вещное право правопредшественника истца на земельный участок площадью 13 га и объекты недвижимости, расположенные на нем.

Согласно сведениям ЕГРН общество «Сибагротранс» является собственником ряда объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 30.01.2025 № КУВИ-001/2025-26019502 принадлежащие истцу объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:297: дата присвоения кадастрового номера – 11.01.2006, местоположение – 

<

...>, площадь – 97506 +/- 109.

Из заключения № 45 кадастрового инженера ФИО8 следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:297 располагаются земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140102:73, 55:36:140102:6554, 55:36:140102:6769, 55:36:140102:3081, 55:36:140102:3117, 55:36:140102:3162, 55:36:140102:3250, 55:36:140102:5851, 55:36:140102:4883; земельный участок с кадастровым номером 55:36:140102:297 входит в территорию 13 га, отведенную в соответствии с решением Исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся от 02.04.1974 № 178-5. При составлении графического описания земельного участка (13 га), какой бы он был по архивным документам, выявлено наложение границ следующих земельных участков: 55:36:140102:6554, 55:36:140102:73, 55:36:140102:6769, 55:36:140102:3081, 55:36:140102:3117, 55:36:140102:3250, 55:36:140102:3162, 55:36:140102:5851, 55:36:140102:4883, 55:36:140102:4673, 55:36:140102:3092, 55:36:140102:22, 55:36:140102:4669, 55:36:140102:4670, 55:36:140102:6793, 55:36:140102:3021.

Согласно выпискам из ЕГРН:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3117, общей площадью 9 534 +/- 34 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 1-этажное здание-теплой стоянки, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, зарегистрировано право собственности ФИО2 (регистрационная запись № 55-55-01/103/2012-381 от 26.05.2012);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3081, общей площадью 2 359 +/- 17 кв. м, местоположение которого установлено: 

<

...>, зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (регистрационная запись № 55-55-01/246/2010-443 от 22.09.2010);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:5851, общей площадью 8 544 +/- 32 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (регистрационная запись № 55- 55-01/246/2010-443 от 22.09.2010);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:6554, общей площадью 1 733 +/- 15 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание в 425 метрах юго- восточнее, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, местоположение земельного участка установлено в 425 метрах юго-восточнее относительно здания с почтовым адресом: 

<

...>, сведения о зарегистрированном праве отсутствуют, установлено обременение в виде аренды в пользу ООО «Юпитер» на основании договора аренды № Д-Кр-31-12478-А от 09.06.2022;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:73, общей площадью 18 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 2 этажное здание, участок находится примерно в 95 м, по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, сведения о зарегистрированном праве отсутствуют;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:4883, общей площадью 191 +/- 5 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, зарегистрировано право собственности АО «Омскэлектро» (регистрационная запись № 55-55-01/173/2013-141 от 21.11.2013);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:6769, общей площадью 2 820 +/- 19 кв. м, местоположение которого установлено в 505 метрах юго-

восточнее относительно здания с почтовым адресом: 

<

...>, сведения о зарегистрированном праве отсутствуют, установлено обременение в виде аренды в пользу ИП ФИО3 на основании договора аренды № Д-Кр-31-12950-А.

По мнению истца, вышеназванные земельные участки были сформированы с наложением границ на ранее отведенный правопредшественнику АО «Сибагротранс» земельный участок площадью 13 га, в связи с чем сведения о площадях указанных земельных участков в координатах, пересекающих границы участка, на которое испрашивается право, подлежат исключению из ЕГРН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Сибагротранс» в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 11, 12, 131, 141.2, 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Гражданского кодекса РСФСР (утв. Верховным Советом РСФСР 11.06.1964), Земельного Кодекса РСФСР (далее – ЗК РСФСР), введенным в действие с 01.12.1970, статьями 1, 8, 14, 22, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 6, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 19, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), исходили из того, что истец не владеет имуществом, расположенным на частях земельных участков, принадлежащим иным лицам; отсутствия оснований считать, что владельцы земельных участков устранились от владения ими; истец не может быть признан добросовестным давностным владельцем; возникновение у истца именно права собственности на земельный участок не подтверждено; право на участок как объект колхозно-кооперативной собственности не возникало и не могло быть передано; оснований для признания отсутствующим права собственности ответчиков не имеется.

Спор по существу разрешен верно.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему

усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является обращение с иском о признании права (статья 12 ГК РФ). Иск о признании права – требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Несмотря на то, что признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности, обращение истца с таким заявлением может быть признано надлежащим способом защиты права, если такое обращение связано с оспариванием либо не признанием права истца на имущество другим лицом, с обстоятельствами, препятствующими регистрации права в административном порядке (например, статьи 222, 225 ГК РФ).

Из части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ следует, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

В период деятельности объединения «Облколхозстрой» земельные правоотношения регулировались положениями Гражданского кодекса РСФСР (утв. Верховным Советом РСФСР 11.06.1964) и Земельным Кодексом РСФСР, введенным в действие с 01.12.1970.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года в статье 93 разграничивал как формы социалистической собственности: государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Согласно действовавшим статьям 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, положения которого применялись до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежало исключительно самим собственникам.

Объекты недвижимости, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Абзацем 5 пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 установлено, что к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

В статье 36 Закона «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 № 8998-XI указывалось на то, что все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива является его собственностью.

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца о том, что спорный земельный участок площадью 13 га как относящийся к колхозно-кооперативной форме

собственности принадлежит ему на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 13.07.1993 № 696-РК и предваряющих его документов, которые истец считает правоустанавливающими.

Суды правомерно исходили из следующего.

Колхоз как организационно-правовая форма юридического лица представляет собой организацию, основанную на объединении труда и капитала, действующую в сфере сельского хозяйства, т.е. это совместная форма хозяйствования, сочетающая в себе традиции общинности и частной собственности.

Как установлено судами, из представленных в дело документов не следует и истцом не доказано, что правопредшественники истца относились к колхозам или кооперативам (Закон «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 N 8998-XI, Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»).

Согласно положению об автохозяйстве объединения «Облколхозстрой» от 04.01.1975, таковое было создано для перевозки строительных материалом и иных грузов, а значит колхозом по существу не являлось. Из представленных в дело документов не следует, что на базе правопредшественников общества был создан кооператив.

Как верно указали суды, в представленных истцом документах 1993 года не указано, что земельный участок входит в состав имущественного комплекса.

Так, из передаточного акта от 06.08.1993, утвержденного на учредительном собрании участников Товарищества протоколом № 1 от 06.08.1993 о передаче АТП № 3 в Товарищество на основании решения о реорганизации имущества с приложением списка основных средств и пояснительной записки к передаточному акту от 06.08.1993, и акта передачи основных средств от 02.07.1975 не следует, что были переданы какие-либо земельные участки, полученные по государственному акту о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Кроме того, в представленной истцом финансово-экономической документации юридических лиц – правопредшественников отсутствуют какие-либо сведения о спорном земельном участке.

В соответствии с положениями ГК РСФСР земля, ее недра, воды и леса состояли в исключительной собственности государства и предоставлялись только в пользование.

Земля как объект гражданских прав в силу статьи 95 ГК РСФСР до вступления в силу Закона РСФСР от 23.11.1990 «О земельной реформе» могла находиться лишь в государственной собственности.

Согласно статье 3 Земельного кодекса РСФСР земля являлась государственной собственностью, то есть всенародным достоянием, состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование. Действия, в прямой

или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещались.

В статье 9 ЗК РСФСР было предусмотрено, что земля в РСФСР предоставляется в пользование: колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; промышленным, транспортным, другим несельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; гражданам СССР.

Колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование (статья 26 ЗК РСФСР).

Таким образом, поскольку в период действия указанных выше нормативных актов, правопредшественники АО «Сибагротранс» право собственности на землю не приобрели и не могли приобрести в силу действующего в тот период времени нормативного регулирования, соответственно, такое же право – право собственности на земельный участок не перешло и к истцу.

Истец в обоснование своей позиции ссылался также на решение исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся г. Омска № 178-5 от 02.04.1974 «Об отводе земельного участка объединению «Облколхозстрой» под строительство автохозяйства на 600 автомашин и завода минераловатных изделий на 100-130 тыс.м.куб/год в Кировском районе по Марьяновскому тракту».

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 12 ЗК РСФСР предусматривалось, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании Постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

В силу статьи 13 ЗК РСФСР, а также статьи 10 Закона СССР от 13.12.1968 «Об утверждении Основ земельного Союза ССР и союзных республик» императивно закреплено, что приступить к пользованию предоставленным земельным участков до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка

в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей - запрещается. Право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей. Формы актов устанавливаются Советом Министров СССР.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.05.2018 № 306-ЭС18-1282 по делу № А12-46006/2016.

Согласно статье 18 ЗК РСФСР документом, удостоверяющим право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей, является государственный акт на право пользования землей, который выдается исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

Схожие положения были предусмотрены в Земельном кодексе РСФСР от 25.04.1991.

Единая форма государственного акта на право пользования землей в рассматриваемый период была утверждена постановлением Совета Министров СССР № 199 от 06.03.1975 «О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей». В государственном акте указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на плане. Последний прилагался к государственному акту.

По смыслу указанных норм оформление прав на землю предусматривало в качестве обязательных этапов отвод земельного участка и отражение его границ в графической форме, а также получение документов, удостоверяющих право пользования землей.

С учетом приведенных выше норм права, решение об отводе земельного участка объединению «Облколхозстрой» являлось началом процедуры предоставления земельного участка, согласно регламентированному механизму законодателем.

Из письма Департамент архитектуры от 12.11.2024 № Исх-ОГ-ДАГ12/2199 следует, что проект планировки и межевание на испрашиваемую территорию не разрабатывались.

Право собственности, возникшее в соответствующий период, может подтвердить свидетельство на право собственности (Указ Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России»).

Такие свидетельства выдавались в период с 29.10.1993 и до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации права (пункт 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», пункт 3 Указа Президента РФ от 25.01.1999 № 112).

Однако в нарушение требований статьи 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года граница предоставленного земельного участка в натуре (на местности) не устанавливалась и соответствующий документ, удостоверяющий право пользования земельным участком в установленных границах, не выдавался, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, границы земельного участка не были закреплены в графической форме и в натуре, в связи с чем подтвердить, что у правопредшественников возникло право на конкретный индивидуализированный участок с определимыми границами,

не представляется возможным, что, однако, не лишает истца возможности в судебном порядке обратиться за признанием прав на земельный участок, которые соответствовали ранее действовавшему законодательству, учитывая наличие решения исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся г. Омска № 178-5 от 02.04.1974.

В дальнейшем, до введения в действие норм Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ) правопредшественники АО «Сибагротранс» также не приобрели право собственности на земельный участок площадью 13 га, доказательств обратного истцом не представлено.

Распоряжение Департамента имущественных отношений от 29.08.2014 № 4410-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено по ул. 22-го Декабря, д. 92 в Кировском административном округе города Омска», истцом в судебном порядке не оспорено.

Согласно заявлению ЗАО «Сибагротранс» от 13.11.2014 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 55:36:14102:297 и акту согласования местоположения его границы, площадью 97 516 кв. м, генеральным директором ФИО11 согласованы границы данного земельного участка в характерных точках н1-н-1, 4-4 межевого плана.

Согласно пояснениям представителя департамента имущественных отношений в судебном заседании апелляционного суда за предоставлением земельного с кадастровым номером 55:36:14102:297 истец не обращался.

Таким образом, иск о признании права собственности на земельный участок площадью 129 486 кв. м обоснованно признан судами не подлежащим удовлетворению.

В отношении смежных земельных участков истец фактически просил признать право ответчиков отсутствующим и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления № 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ удовлетворение виндикационного иска предполагает выбытие имущества из владения истца помимо его воли.

В данном случае истец не доказал, что является собственником смежных земельных участков и располагающихся на них объектов, на основании чего виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Между тем судебная коллегия отмечает, что в случае доказанности нарушения прав истца на эксплуатацию принадлежащих ему объектов недвижимости по причине неверного формирования границ смежных участков (без учета площади, которая необходимая для функционального использования объекта недвижимости) соответствующие требования могут быть им предъявлены к каждому из смежных собственников.

Таким образом, выводы судов соответствуют предоставленным в дело доказательствам, применимым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12991/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1