ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7926/2014

г. Киров

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя уполномоченного органа ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2018 по делу      № А29-7926/2014, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4

о выплате расходов по проведению процедур банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

арбитражный управляющий ФИО4 (далее – арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Транс» (далее – должник, ООО «Регион-Транс», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, ФНС, заявитель жалобы) в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения (с учетом уточнения) за период с 07.11.2016 по 18.01.2018 в размере 401 419 руб. 35 коп., а также судебных расходов в размере 53 092 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2018 выделены в отдельное производство заявленные арбитражным управляющим требования о взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 53 092 руб. 05 коп.; взыскано с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего ФИО4 401 419 руб. 35 коп. вознаграждения.

Налоговый орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ФНС 401 419 руб. 35 коп. и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму вознаграждения до 202 774 руб. 19 коп.

По мнению заявителя жалобы, на момент утверждения ФИО4 в конкурсной массе имелся исполнительный лист в отношении ФИО5, который изготовлен 19.10.2016 и направлен в адрес конкурсного управляющего. Инвентаризация дебиторской задолженности в отношении ФИО5 проведена ФИО4 17.04.2017, результаты размещены на сайте ЕФРСБ 19.04.2017. Инвентаризация исполнительного листа и размещение сведений об этом на сайте ЕФРСБ должны были быть проведены с учетом разумности и добросовестности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в течение месяца с момента утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего. Таким образом, ФИО4 провел инвентаризацию имущества на 4 месяца позднее, чем он должен был ее провести. Кроме того, документы ФИО4 от бывшего конкурсного управляющего не истребовались, соответственно, по умолчанию следует полагать, что переданы они были своевременно, и в течение месяца с даты своего утверждения ФИО4 должен был принять документацию, установить наличие единственного актива - исполнительного листа в отношении ФИО5, и провести его инвентаризацию. Длительное непринятие мер по инвентаризации и размещению на сайте ЕФРСБ привело к затягиванию процедуры конкурсного производства с 08.12.2016 по 18.04.2017, что соответствует вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 131 225 руб. 81 коп. Таким образом, следует уменьшить сумму заявленного к взысканию вознаграждения на 131 225 руб. 81 коп. Также арбитражный управляющий ФИО4 знал о недостаточности имущества ООО «Регион-Транс» для возмещения судебных расходов и вознаграждения 10.11.2017, при этом, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. За время процедуры конкурсного производства денежные средства на расчетный счет не поступали, единственным активом в конкурсной массе является дебиторская задолженность ФИО5, привлеченного к субсидиарной ответственности на сумму 3 211 709 руб. 63 коп. По итогам торгов в форме публичного предложения цена имущества, принадлежащего ООО «Регион-Транс» в виде права требования к ФИО5 по неисполненным обязательствам сформировалась в размере 963 512 руб. 89 коп. В соответствии с отчетом сумма непогашенных текущих платежей, относящихся в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к первой очереди, составила 1 212 899 руб. 22 коп. Таким образом, на дату проведения последнего собрания кредиторов, сумма неоплаченных текущих судебных расходов и вознаграждения арбитражных управляющих превысила стоимость сформированной конкурсной массы на 249 386 руб. 33 коп. Публикация о несостоявшихся из-за отсутствия заявок торгах проведена на сайте ЕФРСБ 10.11.2017. Действуя добросовестно и разумно, незамедлительно после несостоявшихся торгов арбитражный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Невыплату вознаграждения арбитражного управляющего следует рассматривать как следствие невыполненной им обязанности. На основании изложенного, вознаграждение, начисленное в период с 11.11.2017 по 18.01.2018, не подлежит взысканию с заявителя, что соответствует 67 419 руб. 35 коп. Ответственность арбитражного управляющего за затягивание процедуры конкурсного производства заключается и в том, что положение о реализации имущества собранием кредиторов не утверждалось. Положение утверждено определением от 27.08.2017 № А29-7926/2014 (Р-59838/2017) по ходатайству арбитражного управляющего. В соответствии с определением от 15.11.2017 № А29-7926/2014 конкурсный управляющий ходатайствовал о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, однако, обращение с подобным ходатайством при наличии значительной суммы невозмещенных за счет имущества текущих платежей, а также невозможности их возмещения в связи с неликвидностью единственного актива свидетельствует о злоупотреблении правом. Обращаясь неоднократно с заявлениями об утверждении Положения о реализации имущества, арбитражный управляющий пытался утвердить Положение о реализации в отношении заведомо неликвидного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. Направление запросов в регистрирующие органы является не обоснованным, поскольку это в полной мере проведено предыдущим арбитражным управляющим. ФИО4 должен был продолжить начатые предыдущим арбитражным управляющим мероприятия, а не начинать процедуру снова с запросов в регистрирующие органы. Вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего свидетельствуют о злоупотреблении им правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО4 с доводами заявителя не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель налогового органа в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Арбитражный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя уполномоченного органа, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2015 ООО «Регион-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением (резолютивная часть оглашена 07.11.2016) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 25.01.2018 производство в отношении ООО «Регион-Транс» о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (об утверждении лица арбитражным управляющим, судебного акта о введении следующей процедуры банкротства) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции установил, что дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Коми об утверждении ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «Регион-Транс» - 07.11.2016, резолютивная часть определения о прекращении производства по делу объявлена 18.01.2018, таким образом, размер фиксированной суммы вознаграждения должен быть рассчитан за период с 07.11.2016 по 18.01.2018.

Доказательства того, что расходы на вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 возмещены за счет имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства, признал обоснованными требования арбитражного управляющего ФИО4 в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения рассчитанный за период с 07.11.2016 по 18.01.2018 в размере 401 419 руб. 35 коп.

Заявитель жалобы считает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего должен быть уменьшен до 202 774 руб. 19 коп.

Единственным активом в конкурсной массе ООО «Регион-Транс» являлась дебиторская задолженность бывшего руководителя ООО «Регион-Транс» ФИО5, привлеченного к субсидиарной ответственности на сумму 3 211 709 руб. 63 коп.

В отношении ФИО5 возбуждено 12 исполнительных производств на сумму 7 252 541 руб. 34 коп.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 27.11.2017, при проведении исполнительного производства в отношении ФИО5 было выявлено имущество, а также расчетные счета.

Согласно материалам дела неоднократно продление конкурсного производства в отношении должника проводилось на основании определений суда.

Документального подтверждения необоснованного затягивания банкротства должника, уполномоченным органом не представлено.

Конкурсным управляющим были проведены мероприятия по реализации  принадлежащего должнику права требования к ФИО5

Положение о продаже являлось предметом рассмотрения на собраниях кредиторов должника.

Также конкурсный управляющий обращался в суд за разрешением разногласий по поводу согласования предложений о порядке, сроках и условиях продажи права требования.

Данное заявление было удовлетворено.

На основании утвержденного определением суда от 22.08.2017 конкурсным управляющим были объявлены торги по продаже права требования к ФИО5

Данные торги признаны несостоявшимися.

В силу положений Закона о банкротстве у конкурсного управляющего в период проведения мероприятий по реализации имущества отсутствовали основания для подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на то, что проведение ФИО4 инвентаризации дебиторской задолженности в отношении ФИО5 17.04.2017, и размещение ее результатов на сайте ЕФРСБ 19.04.2017, не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и затягивал процедуру банкротства должника.

Подтверждения того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, не представлено.

Ранее указывалось, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением как об утверждении Положения о продаже права требования, а также и о согласовании разногласий по продаже права требования.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Транс» отсутствуют удовлетворенные жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4, в том числе и по основаниям затягивания процедуры банкротства должника.

Само по себе не утверждение положения о реализации имущества на собрании кредиторов должника не может свидетельствовать о наличии вины конкурсного управляющего, а также о том, что арбитражный управляющий злоупотреблял своими правами.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 91, правом на обращение с ходатайством о прекращении производства по делу при выявлении недостаточности имущества должника на любой стадии процедуры банкротства обладает и сам конкурсный кредитор - заявитель по делу, как лицо, участвующее в деле и осведомленное о предусмотренном пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве риске возмещения судебных расходов.

Таким образом, уполномоченный орган имел право самостоятельно обратиться в суд ходатайством о прекращении производства по делу при выявлении недостаточности имущества должника на любой стадии процедуры банкротства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, а также признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах вознаграждение конкурсного управляющего в размере 401 419 руб. 35 коп. подлежало взысканию с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2018 по делу      № А29-7926/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО7

ФИО1