﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-15008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Клат Е.В.,

							Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации» на решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 12.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-15008/2019 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН 1025401496009, ИНН 5404121169, адрес: 630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 2) к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации» (ОГРН 5087746235825, ИНН 7726606316, адрес: 115230, г. Москва, шоссе Варшавское, 46) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в размере 295 149 руб. 48 коп., пени в размере 372 360 руб. 59 коп.

 

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ НСО «НОКОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации» (далее – АО «НИИТФА», ответчик) о взыскании штрафа в размере 295 149 руб. 48 коп., пени в размере 372 360 руб. 59 коп.

Решением от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

АО «НИИТФА», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца к АО «НИИТФА» отказать в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы АО «НИИТФА» ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся, в частности, в предоставлении недостоверной информации о состоянии (работоспособности) подлежащего обслуживанию оборудования, в непередаче истцом сервисных ключей доступа для настройки программного обеспечения медицинского оборудования и умалчивании их отсутствия; суды не приняли во внимание, что исполнение заявки от 16.04.2018 № 284 не было просрочено ввиду установленного контрактом срока ее исполнения продолжительностью 40 дней; полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 6 675 руб. 10 коп. 

В суд округа от АО «НИИТФА» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие возможности принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с занятостью представителя в иных судебных процессах. 

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287  АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 02.04.2018 между ГБУЗ НСО «НОКОД» (заказчик) и АО «НИИТФА» (исполнитель) заключен контракт № Ф.2018.97063 (далее – контракт), предметом которого является оказание услуг по сервисному обслуживанию медицинского оборудования, имеющегося у заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). 

В разделе «Описание объекта закупки» приложения № 1 к контракту содержится перечень обслуживаемого исполнителем оборудования, в том числе - линейный ускоритель Artiste MV (серийный номер 5738), компьютерный томограф Somatom Sensation Open (серийный номер 49691), а также указана обязанность исполнителя приступить к работам по диагностике, настройке и/или устранению неисправности медицинского оборудования в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от заказчика заявки; произвести настройку, замену, вышедших из строя запасных частей и/или расходных материалов в срок не более 40 календарных дней с даты получения от заказчика заявки. 

ГБУЗ НСО «НОКОД» направило 17.04.2018 исполнителю письмо-заявку № 284, датированную 16.04.2018, с указанием на необходимость ремонта компьютерного томографа Somatom Sensation Open (серийный номер 49691) в связи с проявлением дефекта в виде медленного отображения изображений с большими временными задержками при сканировании ПО (медленная работа ПО консоли КТ). 

Диагностика и ремонт (настройка) томографа Somatom Sensation Open произведены 24.05.2018 согласно акту выполненных работ от указанной даты. 

Таким образом, по утверждению истца, просрочка исполнения обязательств по диагностике оборудования составила 29 календарных дней. 

Кроме того, ГБУЗ НСО «НОКОД» 06.04.2018 направило исполнителю заявку № 255 на ремонт линейного ускорителя Artiste MV (серийный номер 5738) в связи с проявлением дефекта в виде сбоя в работе многолепесткового коллиматора MLC ERROR, двигателей коллиматора. Заявка № 255 принята исполнителем, что следует из письма АО «НИИТФА» от 09.04.2018 № 38/по7-07/1158. 

Услуги по ремонту линейного ускорителя Artiste MV (серийный номер 5738) не оказаны. 

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. 

В соответствии с пунктом 7.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) и составляет 590 298 руб. 97 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту заказчик направил исполнителю уведомление от 05.06.2018 № 408 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором также указал на наличие возможности устранить выявленные нарушения условий контракта в течение 10 дней с даты получения уведомления.

Исполнитель письмом от 06.06.2018 № 1821 просил продлить срок устранения замечаний.

Также заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 22.11.2018 № 963 с требованием об уплате суммы неустойки в течение 5 дней с момента получения претензии. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании положений статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исходил из доказанности наличия оснований для взыскания штрафа и неустойки ввиду просрочки исполнения обязательств по заявке № 284 и неисполнения заявки № 255, приняв во внимание отсутствие обстоятельств для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства. 

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом положений Закона № 44-ФЗ. 

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня в силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, 

предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, признав, что ремонт оборудования во исполнение заявки № 284 должен производиться в течение 5 дней, поскольку он не предполагал замены деталей, в связи с чем условие приложения № 1 к контракту о сроке исполнения заявки в течение 40 дней неприменимо, суды взыскали с исполнителя неустойку за просрочку исполнения заявки № 284 (пункт 7.4 контракта); учитывая факт расторжения контракта и неисполнение заявки № 255, суды взыскали с ответчика штраф (пункт 7.5 контракта).

Суд отклоняет доводы жалобы о неправильном толковании приложения № 1 к контракту, что привело к ошибочным выводам судов о нарушении срока исполнения заявки № 284.

Исходя из буквального толкования содержания раздела «Сроки оказания услуг» приложения № 1 к контракту, фактически произведенных ответчиком работ во исполнение заявки № 284, суды пришли к обоснованному выводу, что данные работы произведены в течение одного дня - 24.05.2018, приобретения запасных частей и/или расходных материалов не потребовалось, поэтому условие о 40-дневном сроке исполнения заявки в рассматриваемом случае не применимо. 

Доводы жалобы о недобросовестности заказчика были предметом исследования судов обеих инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Условиями приложения № 1 не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять сервисные ключи исполнителю; более того, исходя из содержания приложения № 1, которым установлена обязанность исполнителя активировать сервисное программное обеспечение сервисными паролями и в целях соблюдения требований технической документации к оборудованию предоставить подтверждение легальности использования сервисных паролей, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что сервисные ключи (пароли) должны быть в наличии у исполнителя, а не предоставляться заказчиком. Суд округа не находит оснований для иных выводов и отмечает, что наличие сервисных ключей (паролей) у исполнителя является необходимым условием для начала обслуживания медицинского оборудования и обычно такие ключи приобретаются самостоятельно исполнителем.

Довод общества о злоупотреблении правом со стороны заказчика, в том числе при расторжении контракта не подтвержден соответствующими доказательствами (статья 65 АПК РФ). Суд округа отмечает, что заблуждение исполнителя относительно порядка исполнения контракта и круга его обязанностей не свидетельствуют о недобросовестности заказчика.

Также при рассмотрении дела судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о создании истцом препятствий по своевременному исполнению работ ответчиком. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению. 

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено, исходя из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности размера неустойки, расчет неустойки произведен в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, процентная ставка не является завышенной (пункты 69, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений ими не допущено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15008/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						А.Н. Курындина

 

Судьи										Е.В. Клат

А.Л. Полосин