АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24190/2022

Дело № А55-6017/2021

г. Казань

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.10.2022 № 21КП,

ответчика – ФИО2, доверенность от 05.05.2022 № 265/22,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу № А55-6017/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 462 361 руб. 06 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Банк «Северный морской путь Банк» (АО),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж», в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «ССМ», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Новокуйбышевский НПЗ», ответчик) о взыскании 1 443 610 руб. 94 коп., из которых: 1 312 373 руб. 58 коп. – основной долг, 131 237 руб. 36 коп. – пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Банк «Северный морской путь Банк» (АО) (далее – СМП Банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых при рассмотрении спора судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал надлежащей оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, соответствующим доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «ССМ» представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда от 16.05.2013 № 3281413/0784 Д, по условиям которого ООО «ССМ» (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «ОЗХ комплекса гидрокрекинга. ГПП-7. ТП и РП с аппаратной. Реконструкция и допоборудование ТП и РП» ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его.

Сторонами не оспаривается, что неоплаченными являются выполненные работы, принятые по акту от 16.04.2018 на сумму 1 312 373 руб. 58 коп.

Ответчик указал, что указанная сумма автоматически зачтена путем сальдирования за материалы, полученные истцом по договору купли-продажи от 28.07.2015, заключенному сторонами в целях обеспечения материалами строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. тепломатериалопроводы» по договору подряда от 16.05.2013 № 3281413/0783 Д и «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. ГПП-7. ТП и РП с аппаратной. Реконструкция и допоборудование ТП и РП» по договору подряда от 16.05.2013 № 3281413/0784 Д.

Продавец (АО «НК НПЗ») согласно условиям договора купли-продажи товарно-материальных ценностей от 28.07.2015 № 3281415/0962Д  в течение всего срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность, а покупатель (ООО «ССМ») принимать и оплачивать товарно-материальные ценности согласно заявке на приобретение ТМЦ. В заявках указывается договор, наименование и количество ТМЦ.

Согласно пункту 1.2. договора ТМЦ приобретаются для использования при выполнении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте по договорам подряда от 16.05.2013 № 3281413/0783 Д, от 16.05.2013 № 3281413/0784Д.

 В соответствии с  пунктом 2.8 договора покупатель обязуется вовлечь купленные ТМЦ в работы с отражением в актах выполненных работ по форме КС2, КС-3, в  срок – не позднее последнего месяца по графику выполнения работ к договору.

В накладных фиксируется определенная  сторонами в заявках цена ТМЦ, которая  должны быть полностью оплачена продавцу в срок, исчисляемый с даты передачи ТМЦ, но не позднее 60 банковских дней после вовлечения ТМЦ в работы, с отражением в актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в месяце вовлечения ТМЦ (пункт 3.3 договора).

 В случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате ТМЦ в срок, предусмотренный пунктом 3.3 договора, покупатель обязуется погасить образовавшуюся задолженность за ТМЦ в течение пяти календарных дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В случае не перечисления задолженности, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец возражал против доводов ответчика о сальдировании взаимных требований, ссылаясь на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 о  возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССМ», определение от 11.02.2019 о введении процедуры наблюдения, на решение от 19.09.2019 ООО «ССМ» о признании несостоятельным (банкротом), на введение в отношении должника процедура конкурсного производства. Зачет встречных требований невозможен, поскольку влечет предпочтение требований АО «Новокуйбышевский НПЗ» по отношению к другим кредиторам, задолженность перед которыми, в том числе, по текущим обязательствам, составляет более 10 000 000 руб.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Судами подтвержден факт выполнения работ, наличие и размер долга.

Доводы ответчика о прекращении обязательств сторон по договору подряда в результате сальдирования требований  правомерно отклонены судами. 

Договор купли-продажи ТМЦ был заключен целях использования ТМЦ при исполнении обязательств по двум договорам подряда, заключенным между сторонами. Определение материалов к тому или иному договору должно было отражаться в заявке, содержащей договор, наименование и количество ТМЦ, срок вовлечения по графику. Заявки на приобретение ТМЦ в целях использования по договору подряда № 3281413/0784Д не представлены по делу, а представленные заявки содержат ссылку на номер проекта и наименование объекта, который не совпадает с наименованием объекта по договору № 3281413/0784Д. В товарных накладных и счетах-фактурах также отсутствует ссылка на договор подряда, имеется лишь указание на договор купли-продажи ТМЦ, заключенный во исполнение двух договоров подряда.

Из представленных документов невозможно однозначно определить в рамках какого договора подряда передавались ТМЦ истцу.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

В рамках договора подряда № 3281413/0784Д такая обязанность для АО «Новокуйбышевский НПЗ» определена посредством подписания завершающего акта о приемке выполненных работ от 16.04.2018 на сумму 1 312 373 руб. 58 коп., то же время в рамках договора купли-продажи ТМЦ от 28.07.2015 не определено завершение исполнения обязательств сторон. 

Между тем, сальдирование по своей природе предполагает автоматический (бесспорный) расчет итоговых обязательств. Сальдирование происходит автоматически при прекращении договорных отношений в целях определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Из материалов дела не следует прекращение обязательств по договору купли-продажи ТМЦ, в результате которого определено сальдо по договору подряда № 3281413/0784Д.

В уведомлении о зачете ответчик лишь указывает дату счета-фактуры, по которому передан материал, однако, счет-фактура не содержит указания на договор подряда, в рамках которого данный материал передан.

Ответчик указал, направляя в адрес истца уведомление о прекращении обязательств зачетом, что задолженность ООО «ССМ» перед АО «Новокуйбышевский НПЗ» по договору купли-продажи ТМЦ от 28.07.2015 составляет 7 080 803 руб. 90 коп., задолженность АО «Новокуйбышевский НПЗ» перед ООО «ССМ» составляет 1 312 373 руб. 58 коп., без указания конкретной заявки суммы зачтенных материалов, по которой этот материал был передан для выполнения работ по договору № 3281413/0784Д., в результате не представляется возможным установить, что зачтенный ответчиком материал из каждого счета-фактуры был передан для выполнения работ по договору № 3281413/0784Д и был использован в указанном истцом размере по указанному договору. 

В материалы дела не представлены заявки о передаче ТМЦ с указанием конкретного договора, наименования и количества ТМЦ, срока вовлечения по графику.

Заключенные сторонами договоры порождают между отдельные правоотношения. 

Действия ответчика по самостоятельному отнесению тех или иных материалов к конкретному договору не является сальдированием.

Пунктом 15.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

За период с 01.06.2018 по 26.02.2021 истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязанности по оплате в размере 131 237 руб. 36 коп. 

Суды правомерно признали не соответствующим условиям договора расчет неустойки в части определения начальной даты начисления неустойки, однако, поскольку предъявленный к взысканию размер неустойки не превышает предусмотренный договором предел ее начисления, требование о начислении неустойки за период с 15.06.2018 по 26.02.2021 в размере 131 237 руб. 36 коп. признано правомерным.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив оснований для снижения начисленной истцом суммы неустойки. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции достаточным образом мотивированы, содержание решения и постановления отвечает требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также без учета сложившейся судебной практики, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А55-6017/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров