﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38512/2019

19 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Борисенко  Т.Э. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-765/2021)  ИП Нарышкина Кирилла Германовича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-38512/2019(судья  Бутова Р.А.), принятое 

по иску ООО "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАЗРАБОТОК"

к  ИП Нарышкину Кириллу Германовичу

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Нарышкину Кириллу Германовичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 101 025 руб. предоплаты, перечисленной по платежным поручениям от 21.12.2018 № 308 и № 21.12.2018, и 8 783 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 19.03.2020, 4 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 512 руб. 50 коп. штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением суда от  09.11.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 99 000 руб. предоплаты, 7 745 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2019 по 19.03.2020 и 3 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец при уточнении требований изменил предмет и основания иска, необоснованны выводы суда о неисполнении ответчиком  обязательств по  изготовлению брошюр, о непоставке товара ненадлежащего  качества, истец не требовал  от ответчика переделать  продукцию, не представлял ответчику  акт о выявленных недостатках  товара,  суд не учел  добросовестность ответчика.

От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец не оспаривал решение суда относительно частичного отказа в его требованиях, в связи с чем в данной части не подлежит проверке законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

         Из материалов дела следует, что  Общество обратилось к Предпринимателю с заказом на изготовление полиграфической продукции, в рамках которого от Ответчика требовалось изготовить сигнальный образец брошюры, а также 500 экземпляров брошюры на основании утвержденного сигнального образца (Приложение № 1 к иску). 

            Изготовление и поставка товара осуществлялась во исполнение государственного контракта от 01.08.2018 № 0124200000618003070 (далее – Контракт). 

           Предприниматель выставил счета на изготовление сигнального образца брошюры в размере 2 025 руб. и тиража брошюры в количестве 500 экземпляров в размере 99 000 руб., которые были оплачены Обществом платежными поручениями от 21.12.2018 № 307 и № 308. 

         Общество направило Предпринимателю макет брошюры, на основании которого Предприниматель изготовил сигнальный образец, который был утвержден Обществом, однако Предприниматель в дальнейшем свои обязательства по изготовлению тиража брошюр в количестве 500 экземпляров, которые необходимо было выполнить на основании сигнального образца, надлежащим образом не исполнил.

              Общество в связи с неисполнением Предпринимателем принятых на себя обязательств направило ему претензию № 442/2018 от 28.12.2018, потребовав в срок не позднее 29.12.2018 возвратить денежные средства в размере 99 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 308. 

            В связи с неисполнением Предпринимателем принятых на себя обязательств Общество обратилось к иному исполнителю – ООО «Онлайн Принт», у которого повторно заказало изготовление брошюр.

          Поскольку Предприниматель не возвратил неосвоенный аванс и не поставил продукцию надлежащего качества, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора. 

 В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,  истец направил ответчику макет брошюры, на основании которого ответчиком был изготовлен сигнальный образец, утвержденный истцом, однако ответчик в дальнейшем свои обязательства по изготовлению тиража брошюр в количестве 500 экземпляров, которые необходимо было выполнить на основании сигнального образца, не исполнил надлежащим образом.

Факт перечисления истцом денежных средств на сумму 99 000 руб. в счет предоплаты за изготавливаемый и поставленный тираж брошюр в количестве 500 экземпляров подтверждается платежным поручением № 308 от  21.12.2018.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска о взыскании 99 000 руб. предоплаты за изготовление брошюр в количестве 500 экземпляров.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 745 руб. 53 коп. за период с 09.02.2019 по 19.03.2020.

Расчет процентов является верным, сторонами не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании предоплаты в сумме взыскании 99 000 руб., а также 7 745 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как полагает податель жалобы,  истец в ходе рассмотрения дела уточнил  требования, изменив предмет и основания иска.

Данный довод является несостоятельным.

  В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Процессуальным принципом диспозитивности предопределяется право сторон совершать те или иные распорядительные действия, имеющие целью изменение иска, а также прекращение спора. Изменение иска происходит при замене основания или предмета иска, увеличении либо уменьшении размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде.

Как видно из  материалов дела,  истцом в предмет спора не были включены дополнительные требования к ответчику о совершении определенных действий, истец лишь уточнил размер имущественных требований к ответчику,  что не повлекло за собой расширение предмета иска и круга правовых норм.

          По мнению  подателя жалобы, необоснованны выводы суда о неисполнении ответчиком  обязательств по изготовлению брошюр, о непоставке товара ненадлежащего  качества, истец не требовал  от ответчика переделать  продукцию, не представлял  акт о выявленных недостатках товара, суд не учел  добросовестность ответчика.

          Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

          Как было указано в исковом заявлении, 22.12.2018 истец направил ответчику макет брошюры, на основании которого ответчиком был изготовлен сигнальный образец, утвержденный истцом, однако ответчик в дальнейшем свои обязательства по изготовлению тиража брошюр в количестве 500 экземпляров, которые необходимо было выполнить на основании сигнального образца, не исполнил надлежащим образом.

             Данное обстоятельство подтверждается, в том числе представленной самим ответчиком в дело электронной перепиской сторон, в которой ответчик неоднократно ссылается на обстоятельства, препятствующие ему изготовить тираж брошюр надлежащего качества на основании утвержденного сигнального экземпляра, истец указывал на выявленные недостатки в тех экземплярах, которые были предоставлены ответчиком.

            В деле имеется письмо от 25.12.2018 Агентства стратегических разработок Архангельской области, перенаправленное истцом ответчику, в котором указано, что «фотографии не пропечатаны, а также сильно отличаются по цвету от электронной версии (т.е. утвержденного дизайн-макета)» с просьбой «повторно обратить внимание на качество фотографий буклета», а также письмо от 28.12.2018 от истца, в котором ответчику было сообщено, что ни один экземпляр брошюры заказчиком не принят. 

            Стоимость и сроки изготовления сигнального экземпляра и тиража брошюр в количестве 500 экземпляров были согласованы истцом и ответчиком заблаговременно на основании коммерческого предложения, подготовленного самим ответчиком. 

             Договоренностей о возможности сдачи некачественной продукции между истцом и ответчиком не возникало. 

           Представленной ответчиком перепиской подтверждается ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств. 

         В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчик не опроверг надлежащим образом предъявленные к нему исковые требования, не представил достаточных доказательств качественного и своевременного исполнения своих обязательств.

        При таком положении суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

          Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2020 по делу №  А56-38512/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 А.Б. Семенова