Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-32811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н., кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-32811/2022 по иску ФИО2 (г. Краснообск) к обществус ограниченной ответственностью «Сельснаб» (630535, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, ст. Мочище, ул. Линейная, д. 57, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 963 737 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 940 руб.с последующим начислением процентов, начиная с 21.11.2022 и по день исполнения обязательства.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 по доверенности 54АА 4289250от 21.12.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;

общества с ограниченной ответственностью «Сельснаб» - ФИО4 по доверенности № 1 от 20.05.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельснаб» (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 963 737 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 940 руб. за период с 04.09.2022 по 20.11.2022, с последующим начислением процентов, начиная с 21.11.2022 и по день исполнения обязательства по уплате долга.

Решением от 29.09.2023 (в редакции определения от 29.09.2023 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскано 1 066 304 руб. действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 157 руб. 52 коп. за период с 20.07.2023по 22.09.2023, с последующим начислением процентов с 23.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением от 15.04.2024 Седьмого апелляционного суда (с учетом определения от 03.05.2024 об исправлении опечатки) принят отказ истца от искак обществу в части взыскания 3 090 727 руб. действительной стоимости доли, решение в указанной части отменено, производство по делу в отмененной части прекращено,в остальной части решение изменено, суд постановил взыскать с общества в пользу истца 873 010 руб. действительной стоимости доли, 16 503 руб. 48 коп. процентовза пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 22.09.2023,с последующим начислением процентов с 23.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, 23 374 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 195 405 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Постановлением от 09.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда отмененов части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствамии распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:с ООО «Сельснаб» в пользу ФИО2 взыскано 108 740 руб. 30 коп. процентовза пользование чужими денежными средствами, 116 208 руб. расходов по экспертизам, 21 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 246 138 руб. 30 коп.В порядке поворота исполнения судебного акта взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Сельснаб» 63 658 руб. 81 коп. ФИО2 возвращено с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины, а также в части поворота исполнения судебного акта, взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сельснаб» 63 658 руб. 81 коп.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно исключил сумму в размере 2 051 080 руб. 63 коп. при распределении судебных расходов, поскольку при формировании цены иска истцомне включалась данная сумма в цену иска; в части расходов на проведение судебной экспертизы, сумма двух экспертиз составила 270 000 руб., с учетом удовлетворенных судом исковых требований (88,46 %) в пользу ФИО2 с ООО «Сельснаб» подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 238 842 руб. (270 000 х 88,46 %).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сельснаб» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. При этом общество просит изменить постановление в части распределения судебных расходовпо оплате судебных экспертиз, расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с общества в пользу истца 108 945 руб. расходов по экспертизам и 8 925 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в порядке поворота исполнения судебного акта взыскать с истца в пользу общества 83 186 руб. 79 коп.

По смыслу части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывом на кассационную жалобу является документ,в котором участвующее в деле лицо заявляет возражения относительно жалобы.

Между тем указанные доводы общества представляют собой самостоятельные кассационные требования, которые могли быть предъявлены не иначе как с соблюдением правил, предусмотренных в статье 277 АПК РФ. Однако данные условия обществомне соблюдены, кассационная жалоба в суд округа не подана.

Отзыв общества приобщен к материалам дела.

Представители ФИО2 и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратилсяо взыскании действительной стоимости доли в размере 3 963 737 руб., процентовза пользование чужими денежными средствами в размере 82 940 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 21.11.2022 и по день исполнения обязательствапо уплате долга.

Основной долг перед истцом погашен обществом 21.10.2022 в размере 2 051 080 руб. 63 коп., 03.10.2023 в размере 759 820 руб. 37 коп. и 15.04.2024 в размере 873 010 руб.

Поскольку действительная стоимость доли истца составила 3 683 911 руб., что установлено вступившими в законную силу решением от 29.09.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2024 суда округа по настоящему делу, то просрочка исполнения обществом денежного обязательства прекратилась 15.04.2024, следовательно, проценты должны начисляться по 15.04.2024 включительно.

В решении от 29.09.2023 и постановлении суда апелляционной инстанцииот 15.04.2024 содержится вывод о том, что в период с 16.09.2021 по 19.07.2022 доляв размере 8,77 % уставного капитала общества находилась в незаконном владении участника общества ФИО2, что препятствовало обществу в выплате действительной стоимости доли истцу. В связи с тем, что доля перешла к обществу 19.07.2022, а обязательства по выплате доли должны быть исполнены в течение одного года, проценты подлежат начислению после истечения срока для исполнения обязательства по выплате доли, то есть с 20.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, с чем стороны не спорят.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемыев порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу илиоб оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делуна соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связис рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определенияо принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя)от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 22, 26 постановления Пленума № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производствапо делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходитьиз размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связис добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истцав суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствахне может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно,в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от искаи прекращении производства по делу связано с установлением следующего обстоятельства – является ли отказ истца от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции учел добровольную оплату ответчика, совершенную (21.10.2022) до подачи иска в суд (16.11.2022),и мотивированно указал, что судебные расходы, понесенные истцом в связис необоснованным обращением за судебной защитой в части взыскания основного долгав сумме 2 051 080 руб. 63 коп., не могут быть отнесены на ответчика.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требований на сумму 1 741 570 руб.67 коп. (873 010 + 759 820,37 + 108 740,30), в остальной части требований (3 090 727 руб.) последовал отказ от иска, поскольку истец согласился с выводами экспертао действительной стоимости его доли, то есть требование в этой части заявлялось необоснованно.

Пропорция распределения судебных расходов выглядит следующим образом: 1 741 570 руб. 67 коп. * 100 % / 4 046 677 руб. = 43,04 %.

Следовательно, исковые требования обоснованно заявлены истцом на 43,04 %,с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца апелляционным судом правомерно отнесены расходы по экспертизам в размере 116 208 руб. и уплате государственной пошлины в размере 21 190 руб.

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указанийна поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявлениев арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен в части и принят новый судебный акт о частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий.

Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного.

При этом отмена судебного акта, принятого арбитражным судом, влечет прекращение обязанности его исполнения в полном объеме.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенногои исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Апелляционным судом при принятии оспариваемого постановления обоснованно учтено, что платежным поручением от 18.04.2024 № 001494 ответчик оплатил истцу проценты в сумме 91 018 руб. 11 коп., платежным поручением от 03.05.2024 № 001704 ответчик оплатил истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере23 374 руб., платежным поручением от 03.05.2024 № 001704 ответчик оплатил истцу расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 195 405 руб.

Соответственно, во исполнение отмененного судебного акта ответчик оплатил истцу 309 797 руб., в связи с чем в порядке поворота исполнения судебного акта с истцав пользу общества правомерно взыскано 63 658 руб. 81 коп. (309797,11-(108740,30+21190+116208)).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит выводы апелляционного суда правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихсяв материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А45-32811/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               А.С. Чинилов

Судьи                                                                                              М.Ф. Лукьяненко

ФИО1