АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-7002/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Полосина А.Л.,  

 ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗСК» на решение  

от 18.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья  

ФИО2) и постановление от 06.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А81-7002/2023  

по иску муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию муниципального имущества» (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ,  

м.о. 

<

...> стр. 16В, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК» (362003, Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...>,  

ИНН 1513057445ОГРН 1151513004895) об устранении недостатков работ по муниципальному контракту и взыскании штрафа. 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗСК» - ФИО3, директор, приказ о назначении на должность от 17.09.2019, выписка из ЕГРЮЛ.  

Суд установил: 

муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию муниципального имущества» (далее - МКУ «УСМИ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК» (далее - ООО «ЗСК», общество, ответчик) об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту  

от 22.08.2022 № 01903000012220006300001 по замене электродвигателя Shaft-50, установленного на промышленные секционные ворота «DoorHan», находящиеся  

по адресу: ЯНАО, 

<

...> панель Ж, производственная база  

УМ-2, о взыскании 1 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту.  

Решением от 18.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЗСК» обратилось 

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ФИО4 и ФИО5  

выполняли работы по спорному контракту по замене автоматических ворот, работы заказчиком приняты без замечаний; вывод суда о том, что работники ООО «ЗСК» демонтировали двигатель и направили его в ремонт является необоснованным; выход  

из строя механизма автоматического открывания секционных ворот в январе 2023 года  

не является гарантийным, однако для поддержания нормальных деловых отношений общество за счет собственных средств отремонтировало механизм, последующие технические сбои работы ворот также произошли по причине неправильной эксплуатации учреждением гаражных ворот; выводы судебной экспертизы подтвердили доводы  

ООО «ЗСК» о неправильной эксплуатации истцом гаражных ворот; ссылается на то, что главный инженер учреждения нарушил условия устного договора и отказался компенсировать ФИО5 оплату стоимости ремонта и перевозки электродвигателя,  

а ФИО5, в свою очередь, отказался возвращать электродвигатель. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2022 МКУ «УСМИ» (заказчик) и ООО «ЗСК» (исполнитель) заключен муниципальный контракт  

 № 01903000012220006300001 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель  

по заданию заказчика обязался выполнить работы по замене автоматических гаражных ворот в установленные настоящим контрактом срок, а заказчик обязался принять  

и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренные настоящим контрактом.  

Цена контракта составляет 732 915 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Срок выполнения работ в течение 45 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.1 контракта).  

На основании пункта 10.3 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами в ЕИС и на бумажном носителе акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).  

Согласно пункту 10.5 контракта исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока.  

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных при приемке выполненных работ или в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств исполнителя (пункт 10.6 контракта)  

Пунктом 6.8 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Работы сданы обществом учреждению 04.10.2022. 

В ходе эксплуатации оборудования истцом обнаружены недостатки, о чем составлен акт комиссионного осмотра от 19.01.2023. В ходе осмотра представителями заказчика выявлено: подъемные ворота самопроизвольно включаются, блокируются в верхнем положении, закрытие производится только механическим способом.  

25.01.2023 представителем исполнителя был произведен демонтаж механизма открывания и закрывания гаражных ворот.  

26.06.2023 комиссией в составе заместителя директора, начальника отдела эксплуатации, инженера производственно-технического отдела заказчика составлен акт комиссионного осмотра, из которого следует, что работы по ремонту автоматических ворот не произведены.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МКУ «УСМИ» направило в адрес общества требование об устранении выявленных недостатков.  

Поскольку требования претензии истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, учреждение обратилось с настоящим иском. 

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  

а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного  

в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  

устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной  

за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика  

и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы  

на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В настоящем случае заказчиком выявлены дефекты выполненных подрядчиком работ в пределах установленного контрактом гарантийного срока, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 19.01.2023.  

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин  

по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения выявленных недостатков, суд первой инстанции правомерно определением от 19.01.2024 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой эксперту ООО «ГОСЭП». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

- соответствует ли качество выполненных работ по их установке подъемных ворот условиям контракта, технической документации;  

- установить, имеют ли автоматические гаражные ворота и выполненные работы  

по их установке недостатки, а при их наличии определить, являются ли недостатки существенными, устранимыми;  

- установить, являются ли дефекты, установленные актом от 19.01.2023, следствием некачественного выполнения ответчиком работ, либо они являются результатом действий иных лиц, естественного износа или иных факторов, не зависящих от ответчика.  

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлен отчет ООО «ГОСЭП», согласно выводам которого качество выполненных строительно-монтажных работ по установке подъемных ворот соответствует условиям контракта,  

требованиям нормативно-технической документации и условиям инженерно-технической документации завода изготовителя воротной системы. Автоматические гаражные ворота  

и выполненные строительно-монтажные работы имеют недостатки (дефекты)  

в конструктивных элементах воротной системы в пределах максимально-допустимых норм, выявленные дефекты не являются существенными и подлежат устранению в период технического обслуживания воротной системы. Дефекты, установленные актом  

от 19.01.2023: самопроизвольное включение электромеханического привода и подъем (открывание) ворот; секции ворот блокируются в верхнем (горизонтальном) положении; закрытие (опускание) секции ворот производится только (механическим) ручным способом не являются следствием установленных дефектов в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы и не являются следствием строительных  

и пусконаладочных работ, а также не являются результатом действий иных лиц, образование данных типов дефектов возможно в результате естественного износа (выхода из строя) элементов блока управления электромеханического привода или неисправности кнопки пуска.  

Вместе с тем актом совместного осмотра объекта от 14.12.2023 зафиксировано, что двигатель с ворот № 2 не представлен, так как находится у представителя подрядчика  

в нерабочем состоянии. Ответчик от подписания акта совместного осмотра отказался. 

Ответчик письмом № 107 от 16.12.2023 направил истцу особое мнение к акту осмотра от 14.12.2023, из которого следует, что наладчик ФИО5 отправил двигатель на ремонт в г. Екатеринбург, для получения электродвигателя с заключением необходимо произвести оплату услуг сервисного центра.  

Из представленной переписки сторон следует, что электродвигатель с ворот № 2 был снят и направлен на ремонт лицом (ФИО5), которое указано самим ответчиком,  

в частности, в письме от 03.02.2023 № 21, в качестве работника ООО «ЗСК». Местонахождение спорного электродвигателя в настоящее время обществом не раскрыто.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что выявленные недостатки установлены  

в пределах гарантийного срока, доказательств их обнаружения за пределами гарантийного срока либо возникновения, в том числе, вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, подрядчиком не представлено, электродвигатель снят с ворот и направлен в ремонт работником ООО «ЗСК», суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению гарантийных обязательств по спорному контракту по замене электродвигателя Shaft-50, установленного на промышленные секционные ворота «DoorHan».  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  

по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие  

обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права  

и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.  

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка  

в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами  

на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.  

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7002/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи А.Л. Полосин  

 ФИО1