АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.10.2018 Дело № А40-22001/14 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018  Полный текст постановления изготовлен 08.10.2018  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13 сентября 2018 года; от ГК «АСВ» - ФИО3, по доверенности № 1589 от 10 декабря 2015 года; 

рассмотрев 02.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на постановление от 26 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, 

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года о  приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Банка  в лице ГК «АСВ» о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО5,  ФИО6 к субсидиарной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года  Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное  общество) (КБ «Евротраст» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом),  функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего Банка о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года  приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ГК  «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 по обязательствам КБ «Европейский  трастовый банк» (ЗАО) до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля  2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года  отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной  инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года и оставить в силе  определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

01 октября 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного  управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению  конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности до момента реализации  имущества должника и окончания расчетов с кредиторами КБ «Евротраст»,  исходил из того, что на дату рассмотрения заявления мероприятия конкурсного  производства не завершены, имущество должника не реализовано, расчеты с  кредиторами не произведены, в связи с чем невозможно определить размер  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, указал, что суд не вправе  приостанавливать производство по спору о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности без установления наличия либо  отсутствия оснований для такого привлечения.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 сослался на  необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его  явки в судебное заседание, что повлекло нарушение его прав на представление  доказательств и заявление возражений на требования.  

Кроме того, заявитель ссылается на то, что пунктом 5.1. ст. 10 Закона о  банкротстве введен в действие Федеральным законом от 28 декабря 2016 года   № 488-ФЗ и вступил в силу 28 июня 2017 года, тогда как заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности подано 17 марта 2017 года.  

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не учел, что в  настоящее время отсутствуют судебные акты о признании недействительными  сделок должника.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  своей кассационной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал  против доводов кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  

применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, заявитель  просил привлечь ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6  к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному пунктом 4 данной статьи, невозможно  определить размер ответственности, суд после установления всех иных  имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до  окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований  кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

По смыслу данной нормы приостановление производства по обособленному  спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера  ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих  значение для привлечения к такой ответственности.  

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении  контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4  статьи 10 Закона о банкротстве судам необходимо проверить наличие условий  для возложения ответственности на указанное лицо, а затем определить размер  ответственности контролирующего лица. В случае если на момент рассмотрения  заявления размер ответственности определить невозможно, производство по  заявлению подлежит приостановлению.  

Соответствующие положения закона направлены на создание возможности  разрешить вопрос об ответственности контролирующих должника лиц, не  дожидаясь окончательного формирования конкурсной массы, что позволяет  более эффективно, с одной стороны, конкурсному управляющему отстаивать  права кредиторов, а с другой стороны, ответчикам формировать защитную  правовую позицию по обособленному спору, принимая во внимание факты,  имевшие место незадолго до рассмотрения дела, что упрощает также и сбор  относимых и допустимых доказательств.  

 В нарушение вышеуказанных норм права основания для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом первой  инстанции не устанавливались.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом  деле о банкротстве банка не имелось причин для приостановления производства  по обособленному спору по обстоятельствам, не связанным с продолжением  мероприятий по формированию конкурсной массы.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно  отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое  рассмотрение.  

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда  апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3  статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным  законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего  рассмотрения дела.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку  представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда апелляционной  инстанции, а также представлял письменные возражения на апелляционную  жалобу, а, следовательно, правовая позиция ФИО1 суду была известна.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в  кассационном порядке судебного акта по делу не имеется, в связи с чем  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля  2018 года по делу № А40-22001/14 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.А. Закутская  

Судьи: Н.Я. Мысак 

 Л.В. Михайлова